Dalam buku Sastera Teras Negara Bangsa ini terdapat
satu bahagian yang amat menarik tajuknya, tetapi begitu mengecewakan isinya.
Tajuknya, “Wajah Sastera Malaysia: Seharusnya Bagaimana?” Tulisan Dr. Norhayati Ab. Rahman banyak
menyebut perkataan “ilmu”, tetapi tidak sepatah pun dimaklumkan apakah yang
beliau maksudkan dengan ilmu. Nampaknya jelas sekali beliau bukan bercakap
tentang ilmu, tetapi tentang maklumat. Ilmu tidak sama dengan maklumat, dan
maklumat hanya menjadi ilmu setelah diproses berasaskan ajaran wahyu. Jadi ilmu
bersumber dari al-Quran, bukan saja-saja difikirkan sendiri kemudian diklaim
itulah ilmu. Inilah yang dilakukan oleh para sarjana, termasuk di Malaysia.
Sekali lagi, contoh terbaik tentang kecelaruan dan kekeliruan tentang konsep
ilmu ini diberikan oleh Dr. Mohamad Saleeh Rahamad dalam pujiannya terhadap Naratif Ogonshoto. Sarjana ini tidak
bercakap tentang ilmu, tetapi tentang kecelaruan dan kekeliruan beliau sendiri
yang cuba menelurkan satu “teori” sastera yang dinamakannya “Teori Kerancuan
Sastera”. (Saya telah ulas usaha sarjana ini dalam beberapa entri.) Inilah “teori” yang dipakainya untuk memuji
dan membela Naratif Ogonshoto.
Hasilnya amat memeranjatkan: novel itu tiba-tiba muncul sebagai sebuah novel
paling agung sepanjang zaman dalam sastera Melayu, tiada tolok bandingnya lagi.
Kesimpulan sarjana ini merupakan satu tragedi paling mengejutkan, mengalahkan
semua tragedi Shakespeare. Pembaca yang cerdik, yang tahu apa yang cuba disampaikan
oleh sarjana ini, akan berasa amat tersinggung kerana mereka seolah-olah diperbodohkan
dengan pandangan yang cetek dan mengarut, sama mengarutnya dengan novel agung
itu sendiri. Tidak saja pendapat sarjana ini tidak masuk akal, malah novel
agung itu sendiri selain anti-ilmu, juga anti-moral; lantas menjadikannya
sebuah karya nihilistik. (Saya juga telah bincang perkara ini dalam entri yang
lepas). Sekarang kita faham mengapa Dr. Norhayati Ab. Rahman tidak menyebut
sedikit pun tentang novel agung ini, yang dipandangnya tidak penting dan tidak
mencerminkan sebarang unsur ilmu di dalamnya. Inilah yang dimaksudkan dengan tragedi yang
mengejutkan itu, apabila pandangan sarjana pemuja novel ini ditolak
bulat-bulat, atau sekurang-kurang tidak
diterimanya novel ini adalah karya teragung dalam sastera Melayu. Kalau betul
sebuah karya teragung, semua sarjana sastera mesti menerimanya dengan gembira;
tentulah kurang adab jika karya seagung ini diremehkan oleh para sarjana.
Lainlah halnya jika mereka menilainya daripada perspektif ilmu yang dimajukan
oleh PB, maka sudah sepatutnya mereka menolak penilaian yang karut itu. Bagi yang cetek ilmu, seolah-olah terdapat
kontradiksi dengan adanya perbezaan penilaian ini. Sebenarnya yang berlaku
ialah kesilapan seseorang yang tidak dapat membezakan antara buah kuini dengan
buah embacang, yang kelihatan serupa tetapi rasanya berbeza. Gambaran ini
bermaksud untuk menyatakan penilaian yang berbeza mestilah berasaskan
pengetahuan dan pengalaman intelektual yang mantap, seperti dalam perbandingan
tadi. Tidak boleh silap, kerana buah kuini kelihatan sama, tetapi berbeza
dengan embacang.
Sekarang
saya harap anda faham mengapa PB tolak sasterawan negara dan karya mereka
sebagai karya picisan saja. Jika kesimpulan ini merugikan tamadun Melayu, sila
bangkit dengan hujah yang mantap untuk menolak kesimpulan yang dibuat oleh PB.
Jangan biarkan kepalsuan berterusan, ketika kita dapat membezakan mana yang genuine dan mana pula yang fake (palsu).
Dalam
konteks inilah pandangan Dr. Norhayati Ab. Rahman tidak genuine, terlalu bertentangan dengan pujiannya yang begitu hebat
terhadap Ayu Utami, penulis novel lucah dari Indonesia, yang diagungkannya
dalam bukunya Puitika Sastera Wanita
Indonesia dan Malaysia: Satu Bacaan Ginokritik (Penerbit USM 2012). Oleh itu pendapat beliau tentang sastera,
ilmu dan sebagainya dalam makalah beliau adalah fake, tidak genuine, dan
amat bertentangan dengan magnum opus
beliau dalam bidang akademik berupa tesis beliau tentang kelucahan dalam
sastera Melayu dan Indonesia.
Kertas yang
satu lagi tidak memberikan apa-apa pandangan bernas, sebaliknya hanyut dalam
retorik peragaan tanpa sebarang usaha dari penulisnya untuk memahami tajuk yang
diberikan/dipilih olehnya. Konsep sastera perdana yang dikemukakannya terasa
amat aneh dan amat janggal. Hal ini terjadi kerana beliau tidak melihat apa
yang disebutnya sastera perdana itu dalam konteks yang betul. Anda tentu masih
ingat bagaimana apa yang dianggap perdana itu adalah kumpulan pinggiran yang
tidak mengenal warisan sendiri dan tidak pula mengenal warisan Barat dengan
mendalam. Jika anda melihat dari perspektif kesimpulan atau rumusan 1972, anda
sudah diberitahu dengan tegas bahawa para sasterawan yang terdapat di Malaysia
dan Indonesia adalah kumpulan pinggiran yang cetek meraba-raba, yang keliru
konsep ilmunya dan yang kehilangan adab. Penulis kertas ini nampaknya tidak
tahu pun kesimpulan 1972 itu masih utuh,
tanpa sebarang usaha dari mana-mana pihak untuk menolaknya. Bagaimana anda
boleh berbicara tentang sastera perdana jika yang dikatakan sastera perdana itu
adalah sastera pinggiran yang cetek meraba-raba?
Kesimpulannya,
kedua-dua penulis makalah ini tidak memberikan apa-apa pandangan konkrit
tentang wajah sastera akan datang, meskipun telah dibincangkan dengan terperinci
dalam Gagasan Persuratan Baru, edisi
kedua. Ternyata mereka tidak pernah tahu wujudnya buku yang memberikan garis
panduan karya persuratan yang akan menjadi kategori utama dalam perkembangan
persuratan Melayu abad ini dan seterusnya. Sikap mereka yang begitu angkuh
menolak PB merupakan satu tragedi intelektual yang amat memilukan kita semua…
Itulah yang
kita dapat dalam buku Sastera Teras
Negara Bangsa ini!
Akan
disambung dalam bahagian 4 nanti.
Mohd.
Affandi Hassan,
Petaling
Jaya,
16/8/2017.
No comments:
Post a Comment