Saturday, February 16, 2019

CERITA PAK MAHAT TUKANG CUKUR

Catatan: ini sebuah lagi krya humor yang tajam sindirannya untuk anda kunyah seperti mengunyah sirih untuk disembur keluar. Macam-macam hal dunia. Ini pun salah satu wasiat untuk Malaysia Baru yang sudah hilang identitinya.





Pak Mahat Tukang Cukur

Oleh

Mohd. Affandi Hassan
13.10.2001

            Siapa sangka Pak Mahat tiba-tiba jadi tokoh antarabangsa? Semuanya berkat serangan ganas Amerika Syarikat ke atas Afghanistan.  Para wartawan antarabangsa yang singgah di KL Sentral dan KLIA ternampak satu  papan tanda besar yang cantik, berwarna kuning dan merah, yang terpampang tulisan Rumi dalam stail Jawi mengiklankan kedai Pak Mahat: Mr. Mahat The International Shaver. Para wartawan tertarik dengan papan-tanda itu, lalu mengambil gambar dan menyiarkannya dalam FEER dan AsiaWeek, dengan gambar Pak Mahat sendiri sedang mencukur  sang wartawan. Wartawan FEER yang baru sampai dari Kabul, berjanggut tebal dan memakai jubah Taliban (atau mungkin juga jubah Usamah bin Laden), ditahan oleh kakitangan keselamatan di lapangan terbang KLIA, lalu diberitahu beliau perlu bercukur sebelum dapat masuk ke Malaysia.
            “Tuan boleh jumpa Pak Mahat,” kata pegawai keselamatan.
            Wartawan yang tercengang kebingungan itu terkebil-kebil memandang pegawai keselamatan.
            “Tuan juga perlu tukar pakaian. Tidak boleh pakai jubah di sini,” kata pegawai keselamatan itu lagi. “Tuan boleh beli pakaian biasa di mana-mana kedai di sini.”
            Wartawan yang penat dan pucat itu terlongo, terlalu terkejut  dengan peraturan itu.
            “Mengapa saya mesti bercukur dan tukar pakaian?” tanyanya hairan.
            Pegawai keselamatan itu tersenyum manis.
            “Kami baru luluskan undang-undang baru. Tidak boleh lagi simpan janggut, jambang dan misai. Jubah dan sarban juga tidak boleh pakai. Kami tidak mahu dipanggil pengganas.”
            Wartawan yang baru sampai dari medan perang di Afghanistan itu terkebil-kebil memandang pegawai keselamatan yang masih tersenyunm simpul, menayangkan mukanya licin monir tidak ada seurat bulu pun.
            “Mari ikut saya,” kata pegawai keselamatan, lalu terus membawa sang wartawan ke kedai cukur Pak Mahat.
            Wartawan itu terkejut lagi, kerana kedai cukur yang besar itu penuh dengan manusia berjanggut dan berjambang, sedang menunggu giliran masing-masing.  Sang wartawan diberi angka gilirannya. Mengikut congaknya, dia harus menunggu kira-kira 30 orang yang sampai lebih awal. Dia duduk bersila di atas permaidani yang  berbulu dan berbau agak hapak. Dia melihat ramai pegawai keselamatan sedang berkawal, untuk memastikan semua orang berjanggut dan berjambang licin mukanya dan mana-mana yang memakai jubah menukar pakaiannya. Wartawan itu tertidur, dan hanya terjaga apabila dikejutkan oleh pegawai keselamatan setelah giliran wartawan itu tiba.
            Ketika bercukur itulah wartawan itu membuat temujanji dengan Pak Mahat untuk ditemuramah. Mereka bertemu di salah sebuah kedai makan di KLIA.
            “Bagus perniagaan Pak Mahat?” kata wartawan itu.
            “Sangat bagus, tuan. Saya sudah ada cawangan seluruh Malaysia sekarang. Hanya dalam masa pendek saja. Saya sudah ada syarikat holdings di semua lapangan terbang, stesen kereta api, setesen bas dan teksi. Perniagaan ini sangat baik. Tidak  sangka pula begitu ramai orang berjanggut dan berjambang di Malaysia atau yang datang ke Malaysia. Semua mereka mesti dicukur licin. Itulah undang-undang baru kami. Saya fikir undang-undang itu sangat baik, membuka peluang perniagaan baru, dan menguntungkan pula. Tuan tidak tahu perubahan ini? Sebenarnya masih baru lagi, baru tiga empat bulan atau lebih sedikit. Kira-kira tiga minggu selepas Amerika Syarikat serang Afghanistan, Kerajaan kami buat undang-undang baru kerana ramai sangat orang berjambang dan berjanggut yang pakai jubah. Rakyat kami jadi takut. Mereka desak kerajaan supaya undang-udang baru dibuat di Parlimen. Rakyat kami tidak mahu puak Taliban berkeliaran di negara kami. Puak itu menakutkan kerajaan dan menakutkan rakyat. Ketua Parti beritahu saya ada peluang perniagaan baru apabila undang-undang janggut dan jambang diluluskan. Saya orang susah, tuan. Tapi lepas jadi tukang cukur, saya hidup senang.”
            Wartawan yang kini licin lemu mukanya itu tersenyum kahairanan mendengar keterangan Pak Mahat yang lancar berbicara itu.
            “Pak Mahat begitu lancar cakap Inggeris. Belajar di mana?” tanya wartawan yang kagum itu.
            “Kami ada Kelab Bahasa Inggeris di kampung-kampung. Ketua Parti  bilang, semua orang kampung mesti belajar cakap Inggeris, bahasa internasional. Kalau tidak tahu bahasa Inggeris, nanti tertinggal bila tiba Wawasan 2020. Tuan fikir bahasa Inggeris saya baik?”
            “Baik sekali. Lebih baik daripada bahasa Inggeris ahli politik atau menteri yang tergagap-gagap bila bercakap, tapi mahu cakap Inggeris…”
            “Tak baik tuan sindir pemimpin kami,” kata Pak Mahat tersenyum sinis. “Tuan tamu kami, tak baik kritik pemimpin kami. Tuan tidak objektif.”
            Sang wartawan tertawa.
            “Maafkan saya, Pak Mahat,” kata sang wartawan sambil tersenyum-senyum.
            “Wartawan luar selalu komen tidak baik tentang Malaysia. Tuan fikir kami jahat sangatkah?” cabar Pak Mahat.
            Sang wartawan terus tertawa.
            “Tidak, Pak Mahat. Tidak,” kata sang wartawan sambil terus tertawa.
            Seminggu kemudian Pak Mahat jadi tokoh antarabangsa. Temuramahnya dengan wartawan yang dicukur janggut dan jambangnya itu disiarkan dalam FEER. Kata wartawan yang membuat laporan, dia fikir akan lahir ramai lagi Pak Mahat di seluruh dunia, apabila negara-negara lain mengikut Malaysia memperkenalkan undang-undang anti-jambang dan jubah. Bravo Malaysia kerana jadi pelopor, sang wartawan membuat kesimpulan. (Tiba-tiba tersurat catatan kecil untuk Pak Mahat: Adakah saya komen yang tidak baik tentang Malaysia, Pak Mahat?).
            Temuramah itu mengejutkan para wartawan Malaysia sendiri. Mereka berasa malu kerana tidak tahu wujudnya tokoh besar seperti Pak Mahat Tukang Cukur, walaupun mereka pernah tertawa melihat papan-tanda kedai Pak Mahat di KL Sentral. Mereka tersinggung kerana terlepas peluang menemuramah Pak Mahat, padahal tokoh itu berada di depan mata mereka, tekun mencukur jambang dan janggut rakyat Malaysia dan para pelancong yang berjambang. Mereka mentertawakan undang-undang anti-jambang dan janggut sebagai undang-undang gila, padahal undang-undang itu telah memulai satu industri baru di Malaysia, iaitu industri kecil cukur jambang dan janggut. Para wartawan itu baru sedar bahawa tidak ada lagi orang berjambang dan berjanggut, yang  memakai jubah dan serban. Kini Malaysia lebih bersih dan lebih aman, kerana  tidak kelihatan lagi para pengganas atau bakal pengganas yang dulunya berkeliaran di bandar-bandar Malaysia, di sekolah dan universiti, di pejabat kerajaan dan lain-lain.
            Selepas keluar dalam FEER, Pak Mahat menjadi tokoh pilihan majalah  MASSA. Sebuah rencana khas yang  ditulis oleh Wartawan Negara melaporkan  pembukaan kedai baru Pak Mahat di Putrajaya. Menurut Wartawan Negara, Pak Mahat adalah tokoh besar negara, yang mempelopori bidang perniagaan baru mencukur jambang dan janggut rakyat Malaysia dan para pelancong. Kata Wartawan Negara, jika seorang penyanyi layak diberi gelaran Tan Sri, maka seorang pencukur jambang dan misai seperti Pak Mahat juga layak mendapat anugerah negara kerana jasanya membersihkan muka lelaki Malaysia dan menanam perasaan aman di hati rakyat Malaysia kerana tidak ada lagi orang berjambang dan berjanggut yang memakai jubah berkeliaran di negara ini. Selepas itu majalah MASSA menerima banyak surat menyokong cadangan Wartawan Negara, malah ada negeri yang menawarkan bintang tertentu untuk Pak Mahat Tukang Cukur. Tetapi yang paling menggembirakan Pak Mahat ialah cadangan seorang pembaca supaya ditubuhkan Kelab Tukang Cukur Malaysia, dengan Pak Mahat menjadi presidennya.


NARATIF BUDAYA DAN NARATIF PEMBANGUNAN DALAM POLITIK MALAYSIA

Catatan: Sebuah lagi tulisan lama yang nampaknya berguna untuk pembaca blog ini ambil perhatian. Nampaknya inilah yang terjadi di Malaysia sekarang.




            NARATIF BUDAYA DAN NARATIF PEMBANGUNAN DALAM POLITIK MALAYSIA



            Perilaku golongan berkuasa boleh ditafsirkan dalam pelbagai sudut, tidak terbatas kepada sudut politik dan kuasa sahaja. Dari segi undang-undang misalnya, pemimpin politik yang berkuasa boleh berbuat apa saja yang dikehendakinya dengan menggunakan saluran undang-undang untuk membataskan pergerakan penentangnya, atau menyembunyikan penyelewengannya. Biasanya saluran ini digunakan apabila golongan berkuasa sudah buntu untuk menepis serangan lawan secara demokratik atau secara politik. Tetapi cara ini tidak selalunya berkesan, terutama apabila penentangan sudah meluas atau penyelewengan sudah merebak. Oleh itu sejak awa-awal lagil golongan berkuasa ini akan menggunakan strategi lain untuk menanam kepercayaan rakyat bahawa mereka tidak menipu atau melakukan apa-apa penyelewengan. Dua cara berkesan yang sering dipakai ialah dengan menggunakan naratif budaya dan naratif pembangunan untuk meyakinkan rakyat bahawa mereka sentiasa diutamakan dalam apa juga tindakan yang dilakukan oleh pihak berkuasa. Dengan menggunakan dua cara ini, rakyat akan dihunjam dengan cerita-cerita yang direka khas untuk meyakinkan mereka bahawa kerajaan yang ada adalah yang terbaik untuk mereka, dan sebarang penentangan akan merosakkan segala kemudahan dan kemakmuran yang mereka terima sekarang. Rakyat tidak sedar bahawa naratif budaya dan naratif pembangunan yang dihunjam ke dalam benak mereka diasaskan kepada pembohongan halus dengan menggunakan hujah palsu. Kita akan lihat pembohongan dan kepalsuan ini dalam contoh-contoh yang akan dianalisis dalam rencana ini.
            Contoh paling terkenal ialah tentang pemberhentian royalti minyak kepada kerajaan Trengganu sebaik saja PAS membentuk kerajaan. Rakyat diberitahu bahawa pembangunan hanya dapat dilaksanakan oleh kerajaan Barisan Nasional, khususnya UMNO. Apa yang disebut royalti itu sebenarnya kepunyaan kerajaan Persekutuan, diberikan kepada kerajaan Barisan Nasional Trengganu untuk membangun negeri itu. Oleh kerana kini Trengganu tidak lagi ditadbir oleh Barisan Nasional, maka hak untuk mendapat royalti itu hapus dengan sendirinya. Dengan menggunakan naratif pembangunan ini, maka kerajaan Persekutuan mengetepikan undang-undang dan perjanjian yang dibuat dengan kerajaan Trengganu, kerana kerajaan baru di bawah PAS tidak kena mengena dengan perjanjian itu. Hujah ini bukan saja tidak bermoral, tetapi kaya dengan pembohongan yang sengaja direka untuk menafikan rakyat Trengganu daripada mendapat hak mereka. Mereka diberitahu, hak itu hanya akan mereka dapat jika mereka memilih Barisan Nasional, bukan parti lain. Secara retorik rakyat Trengganu diberitahu bahawa demokrasi yang diberikan kepada mereka bukan untuk memilih parti lain; tetapi demokrasi itu hanya untuk memilih Barisan Nasional. Dengan andaian ini, sekiranya Barisan Nasional terpilih, mereka akan dapat berbuat apa saja di atas nama demokrasi. Tetapi hak itu dinafikan jika rakyat tidak memilih Barisan Nasional. Perhatikan bagaimana pembohongan dan pembangunan dijadikan hujah untuk mengabui rakyat supaya mempercayai Barisan Nasional sebagai pembela rakyat, padahal hujah-hujah yang dilemparkan itu menafikan sama sekali hak rakyat untuk membuat pilihan secara aman. Mereka akan dihukum, jika tidak menerima pembohongan sebagai hujah.
            Contoh kedua tentang penghijrahan rakyat Kelantan ke negeri-negeri lain untuk mencari kerja. Sebaik saja PAS berkuasa di Kelantan, rakyat Kelantan diberitahu bahawa kini terdapat lebih daripada 200,000 orang rakyat Kelantan di seluruh Malaysia mencari kerja, kerana Kelantan di bawah PAS tidak membangun, oleh itu tidak ada pekerjaan. Rakyat Kelantan mungkin sudah sedar bahawa Kelantan adalah sebahagian daripada Malaysia, dan mereka adalah warganegara Malaysia yang berhak  pergi ke mana saja di Malaysia. Mereka bukan pendatang haram walaupun berada di Selangor, Perak, Kedah dan lain-lain tempat. Mereka adalah warganegara Malaysia yang tidak dapat dinafikan hak mereka untuk mencari rezeki di mana-mana saja di Malaysia. Tetapi dengan berhujah bahawa Kelantan mundur, rakyat tertindas sehingga perlu keluar dari Kelantan untuk mendapat rezeki, maka mereka diberitahu bahawa kini mereka bukan lagi warganegara Malaysia setelah mereka meletakkan PAS menguasai kerajaan negeri Kelantan. Jika kerajaan Persekutuan menggalakkan rakyat dari luar Malaysia untuk menjadi kuli projek pembangunan, maka rakyat Kelantan tidak diberi keistimewaan itu. Mereka adalah pendatang haram, yang terpaksa lari dari negeri Kelantan kerana tidak mempunyai pekerjaan. Adapun pekerjaan yang terdapat di mana-mana saja dalam Malaysia, bukan untuk orang Kelantan, tetapi hanya terkhusus untuk orang lain yang bukan dari Kelantan. Hujah perkauman yang berbau Zionist ini tidak pun dipakai di Israel, yang menerima orang Palestin bekerja di Israel. Kita lihat bagaimana naratif pembangunan ini digunakan untuk menafikan hak warganegara Malaysia sendiri, yang berasal dari Kelantan yang telah memilih PAS untuk menerajui kerajaan negeri. Dalam kes ini pun kita lihat bagaimana demokrasi telah diberi tafsiran berasaskan naratif pembangunan yang diasaskan kepada pembohongan dan penyelewengan fakta.
            Dengan menggunakan naratif budaya, rakyat diberitahu bahawa hanya para pemimpin Barisan Nasional, terutama UMNO, sahaja yang bercakap benar, yang berjuang untuk rakyat, yang berjasa kepada rakyat, yang menjadi pembela rakyat. Pemimpin selain mereka adalah pembohong, penyeleweng, penipu, korup, dan sebagainya. Mereka adalah pemimpin jahat yang rakus merampas kekayaan harta rakyat, misalnya dengan memberi kontrak kepada suka-sakat sendiri, atau membuka hutan balak untuk mendapatkan kekayaan persendirian. Dengan menggunakan naratif budaya ini, TV dan surat khabar akan menyiarkan segala “keburukan” pihak lawan, dengan segala putar-belit yang diada-adakan. Oleh kerana naratif budaya yang dihunjam kepada rakyat itu diasaskan kepada pembohongan dan penipuan, maka pihak lain tidak diberi peluang untuk memberi penjelasan, malah sebarang penjelasan akan dijadikan bahan pembohongan baru. Untuk memperkuat naratif budaya ini, dipanggil pula orang ramai memberi pendapat yang kononnya mewakili rakyat. Orang-orang yang diberi kesempatan itu akan menghentam semau-maunya pihak lawan, padahal mereka tidak tahu hujung pangkal hakikat sebenarnya. Jadi rakyat diajar berbohong, digalakkan memberi pendapat yang berasaskan kejahilan, dan dijadikan contoh untuk diikuti walaupun mereka adalah pembohong yang tidak tahu hujung pangkal sesuatu isu. Naratif budaya berasaskan pembohongan ini diangkat menjadi suara rakyat, yang kononnya menyuarakan kebenaran.
            Setelah melihat contoh-contoh ini, apakah yang dimaksudkan dengan naratif budaya dan naratif pembangunan? Naratif budaya ialah penghujahan palsu yang dilakukan oleh golongan berkuasa  dengan menggunakan unsur budaya seperti moral, jasa, kebenaran, nilai masyarakat, dan sebagainya untuk meyakinkan rakyat bahawa pihak yang berkuasa boleh dipercayai, bercakap benar, jujur, bertanggungjawab dan sebagainya. Manakala naratif pembangunan pula ialah penghujahan palsu (ungkapan ini perlu ditekankan) dengan menggunakan unsur-unsur  ekonomi untuk meyakinkan rakyat bahawa golongan berkuasa memang berusaha keras untuk memakmurkan rakyat dengan melaksanakan projek-projek pembangunan ekonomi. Yang ditekankan ialah setiap, semua, seluruh projek ekonomi adalah untuk rakyat dan faedahnya hanya pulang kepada rakyat. Dengan itu mereka diberitahu bahawa setiap sen wang yang digunakan adalah untuk memakmurkan rakyat dan memberi segala kemudahan kepada mereka demi untuk kesenangan mereka. Kedua-duanya menggunakan naratif atau penghujahan untuk mendapat kepercayaan rakyat bahawa mereka tidak dibohongi. Tetapi oleh kerana setiap naratif dikemukakan dengan tafsiran tersirat, maka setiap naratif dipastikan hanya untuk menceritakan kebaikan golongan berkuasa, hatta dalam menceritakan kegagalan dan keburukan mereka sekali pun. Misalnya, apabila anak-anak sekolah dan pemuda Melayu terutamanya dikatakan tidak fasih berbahasa Inggeris, maka yang dipersalahkan bukan sistem pengajaran bahasa Inggeris, tetapi budak-budak Melayu sendiri yang tidak dapat menguasai bahawa Inggeris. Jalan keluar yang diambil ialah dengan mengajar matematik dan sains dalam bahasa Inggeris, bukan memperbaiki kemahiran berbahasa Inggeris. Oleh kerana orang Melayu sekarang tidak tahu peribahasa mereka lagi, maka mereka tidak nampak bahawa inilah contoh lain bengkak lain menanah. Dengan menggunakan naratif budaya, rakyat cuba diyakinkan bahawa mereka akan mendapat faedah besar daripada penggunaan bahasa Inggeris dalam mata pelajaran matematik dan sains.
            Naratif pembangunan sudah dijadikan senjata berkesan oleh Barisan Nasional dan UMNO untuk memberitahu rakyat bahawa pembangunan adalah monopoli mereka. Golongan lain tidak mempunyai pengalaman membangun negara, malah sebaik saja berlaku pertukaran kerajaan di negeri-negeri, yang terjadi ialah kemunduran. Dengan menghunjam naratif pembangunan ini kepada rakyat, maka mereka diyakinkan bahawa pilihan terbaik untuk mereka bukanlah yang akan mereka lakukan sendiri, tetapi yang akan diberikan kepada mereka oleh kerajaan Barisan Nasional sahaja.
            Dalam system demokrasi Barat, terdapat satu unsur penting yang dinamakan “mobilization of bias”. Maksud ungkapan ini ialah dalam pertandingan merebut kuasa, perhatian rakyat akan diarahkan kepada sesuatu isu yang diada-adakan oleh pihak berkuasa, untuk menonjolkan kebagusan mereka dan keburukan pihak lawan. Contoh mobilization of bias  yang kini sedang diarahkan untuk mendapat perhatian rakyat ialah isu “samseng” yang dibangkitkan oleh Tuan Guru Hj. Nik Aziz. Isu ini sama tarafnya dari segi mobilization of bias ini dengan isu hukum hudud. Dalam kedua-dua isu ini, tidak sedikit pun terdapat percubaan pihak yang membangkitkannya untuk menjelaskan hakikat sebenar kedua-dua isu ini. Demikianlah naratif budaya dijadikan senjata untuk mendapat pengaruh politik, walaupun terpaksa berbohong dan mempersendakan hukum Islam.
            Dengan memahami kedua-dua konsep ini, rakyat akan dididik untuk menjadi lebih kritis dan lebih berhati-hati ketika menghadapi hujah-hujah palsu golongan berkuasa. Rakyat harus disedarkan bahawa mereka sedang dipermainkan oleh golongan berkuasa ini untuk kepentingan mereka, bukan untuk kepentingan rakyat. Dengan kesedaran ini, rakyat akan dapat melihat kepalsuan para pemimpin yang bersungguh-sungguh mendapatkan sokongan mereka.
@@@@@/1.9.2002  

Friday, February 15, 2019

ANDA MESTI BERBOHONG UNTUK BERJASA

Catatan: Ketika membelek-belek fail lama, terjumpa tulisan ini. Belum tersiar. Bila saya baca, bagus pula. Inilah yang terjadi sekarang. Sila bantah habis-habisan jika anda mendapati sebaliknya. Dalam dunia politik Barat, mereka telah bersetuju pembohongan adalah strategi yang wajib dipakai kalau mahu menang. Dalam HIKAYAT BUYUNG LURUS saya sebut cerita pembohongan PM Britain ketika itu. Tahu siapa dia? Akhirnya dia mengaku dia memang berbohong.  Jangan kritik ahli politik jika mereka berbohong. Kata Tun M, dia tak boleh tunaikan janji nak hapuskan toll kerana  belanjanya terlalu mahal, 441 bilion. Katanya, masa dia berjanji, dia tak sangka dia akan menang dan jadi PM lagi. Semua orang terima pembohongan Tun M sebagai stratregi paling tepat.  Kalau anda ada sedikit kecenderungan agama, sila dapatkan definisi orang munafik. Definisi ini telah ditolak bulat-bulat oleh Melayu. Tahu mengapa? 

Inilah tulisan itu.


Menurut YB Ibrahim Ali yang digelar Raja Lompat oleh orang ramai, Ahli Parlimen yang bebas bernaung di bawah PAS dan menang atas tiket PAS, masalah politik Malaysia menjadi begitu gawat kerana ahli-ahli politik pembangkang (tidak termasuk bebas) semuanya munafik.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          
Mereka pembohong dan sangat pandai menggunakan pembohongan untuk mendapat kuasa hingga hilang kuasa di Perak. Rakyat Malaysia patut bangga kerana adanya orang seperti YB Ibrahim Ali ini yang seumur hidupnya tidak pernah berbohong. Sebenarnya inilah masalah politik Malaysia yang merumitkan iaitu apabila semua pemimpin UMNO atau bekas pemimpin UMNO yang ditendang keluar seperti Ibrahim Ali tidak saja tidak pernah telanjang seperti Elizabeth Wong, tetapi juga tidak pernah berbohong. Pembohongan sangat penting dalam politik. Tanpa pembohongan tidak akan wujud muslihat politik. Hal ini disedari oleh para pemimpin UMNO, yang menggunakan strategi “tidak bercakap benar” sebagai senjata politik yang amat berkesan. Tidak bercakap benar tidak sama dengan berbohong. Seseorang itu berbohong jika dia tidak bercakap benar; tetapi orang yang tidak bercakap benar bukan berbohong, hanya menggunakan strategi untuk mengelirukan musuh politik yang jahat dan bodoh. Peristiwa rampasan kuasa di Perak adalah contoh paling baik untuk dijadikan kajian kes (case study) tentang makna bohong yang tidak sama dengan tidak bercakap benar. Orang yang  tidak bercakap benar adalah orang yang sempurna akalnya, bersih hatinya daripada segala penyakit hati, jujur dalam kata-kata dan mulia semua kelakuannya serta tindakannya. Semua ini telah dibuktikan dalam kes rampas kuasa di Perak. Rampasan kuasa itu dilakukan untuk membela kebenaran dan menjaga kepentingan rakyat kerana rakyat telah melakukan kesilapan besar dengan memberi kuasa kepada puak yang tidak boleh dipercayai. Menurut ulama yang tidak pernah berbohong, dan tahu betapa jahatnya berbohong, rampasan kuasa itu menjadi wajib dan berdosa jika tidak dilakukan kerana rakyat menderita di bawah pentadbiran para pembohong yang tidak tahu mentadbir negara. Oleh itu ulama berkata ada bohong sunat, ada bohong wajib, ada bohong harus. Bohong sunat, kata ulama, ialah bohong kecil yang terpaksa dilakukan untuk memelihara maruah; manakala bohong wajib pula ialah jenis bohong yang tidak dapat tidak mesti dilakukan untuk memastikan kuasa yang ada terus kekal kerana jika kuasa itu terlucut celakalah rakyat dan pemimpin yang sudah biasa dengan pembohongan itu; sementara bohong harus pula ialah jenis bohong main-main untuk memujuk rakyat mengundi seseorang calon pilihan yang dijamin kebaikannya dan tidak pernah berbohong serta tidak pernah telanjang seumur hidupnya. Barangsiapa yang tidak percayakan pembohong akan jadi susah, akan dituduh menderhaka, biadab, kurang ajar, pembelit, tak tahu undang-undang, jahil dan lain-lain kutukan yang dilemparkan dengan rakus dan angkuh oleh para pembohong yang jujur. Para pembohong yang jujur ini akan menggunakan apa juga ruang yang ada atau diadakan untuk menunjukkan kejujuran pembohongan mereka kepada rakyat. Merekalah orang paling berjasa dan paling jujur serta paling prihatin kepada rakyat. Mereka tidak main-main dengan pembohongan mereka, kerana berasaskan pembohongan itulah mereka melaksanakan pembangunan negara dan mendapat faedah besar daripadanya. YB Ibrahim Ali mempunyai pengalaman luas dalam aspek pembangunan ini dan beliau boleh menghuraikan dengan mendalam mengapa pembohongan menguntungkan para pemimpin yang berkuasa. Krisis politik di Perak tidak akan berlaku andainya para pemimpin bercakap benar memberitahu rakyat bahawa mereka berbohong kerana itulah jalan terbaik dan jujur untuk membela rakyat yang sudah lama tertipu.  (21/2/2009)

Mohd. Affandi Hassan

Friday, February 8, 2019

SASTERAWAN NEGARA PEMAIN GULI? MEREKA BUKAN MEDIOCRE...



Ketika menulis sajak “Pulang Si Tenggang”, Prof. Dr. Muhammad Hj. Salleh belum lagi mengenal tradisi lisan dan bertulis bangsa Melayu; tetapi setelah dia mengenalnya sedikit, belum lagi mendalam, dia sedar bahawa tradisi Melayu itu mengutamakan pendidikan dan pembinaan peribadi bermoral tinggi, bukan manusia terpelajar yang tidak mempunyai pendidikan. Sebab pantun Melayu berkata: Timang tinggi-tinggi; sampai cucur atap; belum tumbuh gigi; pandai baca kitab. Itulah falsafah pedidikan bangsa Melayu. Dan ini ditegaskan lagi dalam pantun yang lain, kali ini untuk orang dewasa: Banyak orang menyemat atap; Mari disemat Kampung Ulu; Tuan umpama suratan kitab; Pagi petang baca tak jemu. Itulah nilai karya dalam kebudayaan Melayu, dan ini disedari agak lewat oleh Prof. Muhammad Hj. Salleh lalu disebutnya dalam syarahan perdana beliau (tahun 1989): “Hampir semua jenis karya yang telah saya teliti telah menyedarkan saya kepada hakikat bahawa karya yang indah dan baik adalah yang didaktik sifatnya” (Puitika Sastera Melayu: Satu Pertimbangan, hal. 34). Kalau dia sedar akan hal ini, dia tidak akan menulis sajak “Pulang Si Tenggang” kerana sajak itu tidak mempunyai unsur didaktik, tetapi kaya dengan unsur penderhakaan terhadap tradisi dengan penuh emosi dilafazkan dalam kata-kata, “Aku sudah belajar/ Jadi kurang ajar”. Adakah itu unsur didaktik? Tidak. Sekiranya “belajar jadi kurang ajar” itu merujuk kepada penentangannya terhadap budaya Barat, maka beliau telah membuktikan di tempat lain, dalam sajaknya “Baris-baris di Muzium Goethe” bagaimana dia menerima Goethe sebagai warisan bangsa Melayu, dan terpesona dengan kepintaran Raja Iblis yang bernama Mephistopheles itu. Bagaimana kita akan membaca sajak ini jika itu bukan tafsirannya? Dan ini dikuatkan lagi dengan beberapa sajak lain yang memuja Shakespeare (beliau menulis tentang King Lear dan lain-lain). Dia menerima warisan Barat, tetapi menolak warisan Islam, yang tidak wujud dalam sebarang sajaknya yang menjadi kemegahannya. Jika anda mahu bukti, silalah cari siapa di antara penyair Islam dan pujangga Islam yang pernah disebutnya, seperti dia dengan hormat dan penuh kagum menyebut Shakespeare dan Goethe (budak-budak pemain guli, kata Annemarie Schimmell, jika dibandingkan dengan Rumi yang tidak dikenali oleh pensajak ini).   Kata-kata Annemarie Schimmell mengingatkan saya kepada Tolstoy, yang mengutuk Shakespeare sebagai seorang pengarang yang “mediocre”.

Kutipan panjang daripada esei Tolstoy ini penting, oleh itu saya salin di sini.


My disagreement with the established opinion about Shakespeare is not the result of an accidental frame of mind, nor of a light-minded attitude toward the matter, but is the outcome of many years' repeated and insistent endeavors to harmonize my own views of Shakespeare with those established amongst all civilized men of the Christian world.

I remember the astonishment I felt when I first read Shakespeare. I expected to receive a powerful esthetic pleasure, but having read, one after the other, works regarded as his best: "King Lear," "Romeo and Juliet," "Hamlet" and "Macbeth," not only did I feel no delight, but I felt an irresistible repulsion and tedium, and doubted as to whether I was senseless in feeling works regarded as the summit of perfection by the whole of the civilized world to be trivial and positively bad, or whether the significance which this civilized world attributes to the works of Shakespeare was itself senseless. My consternation was increased by the fact that I always keenly felt the beauties of poetry in every form; then why should artistic works recognized by the whole world as those of a genius,—the works of Shakespeare,—not only fail to please me, but be disagreeable to me? For a long time I could not believe in myself, and during fifty years, in order to test myself, I several times recommenced reading Shakespeare in every possible form, in Russian, in English, in German and in Schlegel's translation, as I was advised. Several times I read the dramas and the comedies and historical plays, and I invariably underwent the same feelings: repulsion, weariness, and bewilderment. At the present time, before writing this preface, being desirous once more to test myself, I have, as an old man of seventy-five, again read the whole of Shakespeare, including the historical plays, the "Henrys," "Troilus and Cressida," the "Tempest," "Cymbeline," and I have felt, with even greater force, the same feelings,—this time, however, not of bewilderment, but of firm, indubitable conviction that the unquestionable glory of a great genius which Shakespeare enjoys, and which compels writers of our time to imitate him and readers and spectators to discover in him non-existent merits,—thereby distorting their esthetic and ethical understanding,—is a great evil, as is every untruth.
Altho I know that the majority of people so firmly believe in the greatness of Shakespeare that in reading this judgment of mine they will not admit even the possibility of its justice, and will not give it the slightest attention, nevertheless I will endeavor, as well as I can, to show why I believe that Shakespeare can not be recognized either as a great genius, or even as an average author.

Anda boleh bayangkan bagaimana kita telah ditipu oleh pandirisme Barat yang mengagungkan Shakespeare, padahal dia hanya seorang budak pemain guli, “a mediocre writer, that cannot be recognized either as a great genius, or even an average author.”  Untuk mendapat ulasan lanjut, sila rujuk Morris Weitz, Hamlet and the Philosophy of Literary Criticism (Faber paperback, 1972; cetakan pertama 1965; hal. 187-199).

Perhatikan kesimpulan Weitz ini:  “To question Tolstoy is not to refute him. Shakespeare may still be a mediocrity. But Tolstoy, it seems to me, offers not a shred of evidence or good argument to suppoort his case. Everything he claims, from his necessary and sufficient properties of a ‘true’ work of art to Shakespeare’s inflated and debased language, is completely open to fundamental debate”. 

Bukan hanya pandangan Tolstoy “is completely open to fundamental debate”, malah pandangan dan kesimpulan Weitz sendiri pun begitu juga; dan seterusnya pandangan para pengkritik yang dipilihnya untuk dibincang di dalam bukunya.  Untuk mengatakan Tolstoy “offers not a shred of evidence or good argument to support his case,” juga terbuka untuk dibahaskan dengan kritis, sebab kita pun mahu tahu apa maksud Weitz dengan “not a shred of evidence or good argument”.  Walaupun Weitz berkata, “to question Tolstoy is not to refute him”, dengan kesimpulan itu dia sebenarnya telah menolak sama sekali hujah Tolstoy “without a shred of evidence or good argument”. Untuk membuat keputusan demikian, ternyata Weitz menolak pengakuan Tolstoy bahawa dia mengambil masa yang lama dan membaca karya Shakespeare dengan teliti dalam bahasa asal dan dalam terjemahan untuk memastikan dia tidak tersilap, nampaknya tidak diterima oleh Weitz sebagai satu proses intelektual yang mantap yang membolehkan Tolstoy memberikan pendapatnya yang tepat. Esei Tolstoy adalah bukti yang jelas betapa beliau amat berhati-hati mengemkukakan hujah dan bukti daripada pembacaan yang teliti, oleh itu kesimpulan Weitz yang mengatakan Tolstoy tidak mempunyai hujah dan bukti adalah karut dan terlalu mengada-ada untuk melindungi Shakespeare supaya mitos yang dibina selama beratus tahun itu tidak runtuh.  Tolstoy terkenal dengan sifat cermatnya, seperti yang ditunjukkannya dalam kutipan panjang di atas. Bayangkan novel Perang dan Damai yang tebal itu disemak oleh beliau sebanyak 12 (dua belas) kali sebelum dicetak. Tidak masuk akal sama sekali untuk Weitz meragui kemampuan intelektual gergasi sastera dunia ini, semata-mata untuk melindungi Shakespeare. Weitz mengemukakan pendapat dua orang tokoh terkenal dalam sastera Inggeris, George Orwell dan G. Wilson Knight, sebagai contoh bagaimana dua orang pengkritik menghadapi Tolstoy. Tetapi kedua-duanya tidak mampu menolak hujah dan pembuktian Tolstoy. Sarjana dan pengkritik Malaysia perlu meneliti persoalan ini, terutama dari kalangan sasterawan negara yang terkenal cerdik dan cekap berfikir itu (seminar tentang pemikiran mereka kerap diadakan oleh Dewan Bahasa Pustaka). Jika anda berminat, anda bacalah sendiri perbincangan Weitz dalam bukunya. Kesimpulan yang saya dapat ialah: apabila sesuatu penilaian dibuat berasaskan hawa nafsu manusia, menjadikan dirinya ukuran segala nilai (man as the measure of values), maka hasilnya tetap berada dalam situasi yang dihadapi Sisyphus, kerja yang tidak pernah selesai dan usaha yang sia-sia.  Adakah ini merupakan kemuncak daripada pandirisme?

Sebagai perbandingan, saya salin di sini pandangan George Orwell tentang Tolstoy:

“It is not true, in the sense implied by Tolstoy, that Shakespeare is an unmoral writer. His moral code might be different from Tol-stoy's, but he very definitely has a moral code, which is appar-ent all through his work. He is much more of a moralist than, for instance, Chaucer or Boccaccio. He also is not such a fool as Tolstoy tries to make out. At moments, incidentally, one might say, he shows a vision which goes far beyond his time. In this connexion I would like to draw attention to the piece of criticism which Karl Marx — who, unlike Tolstoy, admired Shakespeare — wrote on Timon of Athens. But once again, what Tolstoy says is true on the whole. Shakespeare is not a thinker, and the critics who claimed that he was one of the great philosophers of the world were talking nonsense. His thoughts are simply a jumble, a rag-bag. He was like most Englishmen in having a code of conduct but no world-view, no philosophical faculty. Again, it is quite true that Shakespeare cares very little about probability and seldom bothers to make his characters coherent. As we know, he usually stole his plots from other people and hastily made them up into plays, often introducing absurdities and inconsistencies that were not present in the original. Now and again, when he happens to have got hold of a foolproof plot — Macbcth, for instance — his characters are reasonably consistent, but in many cases they are forced into actions which are completely incredible by any ordinary standard. Many of his plays have not even the sort of credibility that belongs to a fairy story. In any case we have no evidence that he himself took them seriously, except as a means of livelihood. In his sonnets he never even refers to his plays as part of his literary achievement, and only once men-tions in a rather shamefaced way that he has been an actor. So far Tolstoy is justified. The claim that Shakespeare was a profound thinker, setting forth a coherent philosophy in plays that were technically perfect and full of subtle psychological observation, is ridiculous.” [Daripada eseinya, “Tolstoy and Shakespeare”, terbit 1941].

Kita harap tidak seorang pun di antara sasterawan negara kita berada dalam keadaan yang dibayangkan oleh Tolstoy. Kita harap mereka bukan dari golongan mediocre. Tetapi soalnya ialah, jika seorang gergasi seperti Shakespeare boleh dicap sebagai mediocre oleh Tolstoy, bolehkah para sasterawan negara ini terlepas dari pencirian istimewa yang diberikan oleh Tolstoy itu?  Di sinilah relevannya laporan Panel Anugerah Sastera diberi perhatian.

Lihat pula bagaimana pandirisme diterjemahkan dalam laporan Panel Anugerah Sastera Negara. Pandirisme boleh menjelma dalam berbagai-bagai bentuk, yang jika tidak diperhatikan dengan cermat dan kritis, orang akan dengan mudah menganggapnya sebagai ciri intelektual. Inilah yang terjadi dalam laporan Panel Anugerah Sastera Negara. Perhatikan contoh retorik peragaan sebagai wajah pandirisme dalam kritikan sastera yang dipamerkan dengan bergaya dan mungkin memukau pembaca yang tidak tahu kepalsuan sihir kata-kata dalam bentuk retorik peragaan dalam Laporan 1991. Prof. Dr. Muhammad Hj. Salleh digambarkan begini: “Kepadanya pokok persoalan atau tema sesebuah puisi adalah ilmu” (hal. 12).  Ini suatu kesimpulan yang sangat bererti, tetapi kosong dari segi bukti. Apakah “jenis ilmu” yang terdapat dalam sajak “Pulang Si Tenggang” dan “Baris-baris di Muzium Goethe”, dua buah sajak yang dianggap karya masterpiece oleh pengkritik sastera (misalnya: Rahman Shaari, walaupun beliau tidak sedar wujudnya sajak kedua tentang Goethe itu)? Tiada siapa pun pembaca yang siuman, apatah lagi seorang ahli akademik yang berwibawa, akan mengatakan “Pulang Si Tenggang” sebuah “sajak ilmu”, manakala sajak kedua itu pula menyerlahkan dengan jelas pengetahuan Prof. Dr. Muhammad Hj. Salleh yang begitu cetek tentang Goethe (bandingkan pengetahuan yang mendalam Iqbal tentang penyair Jerman ini.)  Jadi gembar-gembur tentang ciri intelektual pensajak ini adalah sejenis khayalan, satu mitos yang sama standardnya dengan mitos ahli sihir Firaun yang berjaya menipu rakyat Mesir dengan sihir mereka. Demikianlah, segala deretan pujian dalam bentuk retorik peragaan yang dimuat dalam laporan ini, dari halaman 9-42, tidak sedikit pun menunjukkan sifat intelektual yang sebenar, sebagai seorang pemikir ulung seperti yang diisyaratkan oleh Panel dalam laporan mereka. Kesimpulan ini tentu saja boleh dicabar oleh sesiapa juga yang membaca dengan teliti karya pensajak ini.  Tetapi Panel, seperti biasa dalam laporannya yang lain, tidak terlepas dari kontradiksi. Perhatikan kesimpulan Panel ini: “Pada Muhammad, meskipun puisi bertitik tolak daripada hiburan melalui bahasa dan bentuk, namun hiburan itu terjalin secara kental dalam persoalan yang menuju ke arah makna-makna yang memperlihat kebijaksanaan.” hal. 12. (Huruf condong ditambah). Sekiranya kita boleh percaya rumusan Panel ini, dan menerimanya sebagai menggambarkan pendapat sebenar Prof. Dr. Muhammad Hj. Salleh, kita pula boleh membuat kesimpulan kita sendiri bahawa baik Panel mahu pun profesor ini amat keliru dan tersasar jauh dari segi makna ilmu yang difahami dalam Islam dan juga dalam falsafah Barat. Apa yang disebut dalam laporan itu adalah definisi sastera dalam teori Barat, bukan definisi ilmu. Tetapi nampaknya ini pun tidak boleh difahami oleh kedua-dua pihak, oleh itu kedua-duanya memberi pendapat mereka yang tidak berasas. Bagaimana pendapat begini boleh dijadikan asas untuk meletakkan pensajak ini ke dalam kategori penulis berilmu? Kita mesti selesaikan persoalan ini, kerana kesimpulan Panel dalam hal ini menjadi asas penilaian mereka seterusnya. Jika asasnya tidak betul, maka sudah pasti kesimpulannya tidak boleh diterima.

Inilah yang terjadi kepada Pak Pandir, walaupun beliau mengasaskan keputusan yang dibuatnya kepada pemerhatian bersifat empiri. Inilah yang kemudiannya melahirkan falsafah pandirisme, yang kini sudah diiktiraf sebagai falsafah satu-satunya yang menepati kemahuan kumpulan yang mewakili sebahagian besar masyarakat. Dalam dunia akademik dan kritikan sastera, pandirisme sudah dijadikan asas segala analisis, penilaian dan pengiktirafan dalam bidang kesusasteraasn dan lain-lain bidang yang berkaitan.  Kerana sudah diarusperdanakan, maka pandirisme sudah diterima sebagai dogma akademik dan kritikan sastera. Pandangan yang tidak mewakili pandirisme tidak  akan diterima sebagai sesuatu yang sah, oleh itu tidak boleh dijadikan ukuran dalam kritikan sastera dan lain-lain kegiatan yang memerlukan penilaian.  Jika ada di antara pembaca yang  tidak begitu faham tentang perkara ini, sila baca kembali pendahuluan dalam pos bertarikh 26/2/2013 tentang celebrating pandirisme dalam kritikan sastera.  Kehadiran pandirisme dalam dunia akademik dan kritikan sastera Melayu adalah suatu kenyataan yang terbentang jelas untuk dilihat oleh semua orang yang berminat dalam bidang ini.  Mereka tidak dapat melihatnya kerana tertutup oleh selubung kritikan Barat yang menjadi pegangan mereka, seperti Ratu Balqis tertutup mata hatinya kerana menyembah matahari, dan hanya mendapat kembali harga dirinya setelah menyelak kainnya dan ditegur oleh Nabi Sulaiman ‘a.s. bahawa itu hanya lantai berkilat, bukan air kolam. Sungguh cantik cerita ini untuk dijadikan teladan!  Bandingkan cerita ini dengan keterpesonaan Pak Pandir melihat timbunan padi hampa. Tidakkah itulah sifat kagum para sasterawan dan pengkritik ketika melihat karya sastera yang mereka sukai?  Bagaimanakah harga diri para sasterawan dan sarjana sastera ini dapat dikembalikan kepada mereka?  Sebenarnya tidak perlu, kerana mereka sudah meletakkan harga diri mereka sebagai pengikut dan penganut teori sastera Barat. Tanpa teori sastera Barat, mereka akan menjadi bisu, tidak berupaya berkata sesuatu yang boleh difahami mereka dan pembaca mereka.  Inilah kemuncak pandirisme dalam “kehidupan intelektual” para sasterawan dan sarjana sastera serta para pengkritik sastera yang sentiasa bising dalam seminar menyuarakan pandangan orang lain yang mereka pinjam, dan sering kali jiplak, dari buku-buku kritikan Barat yang belum tentu mereka faham dengan mendalam dasar akademiknya. Mereka sering bercakap tentang experimen, perubahan, kelainan, dan “penemuan baru” para sasterawan, padahal mereka sendiri menggunakan alat analisis yang sudah tidak bertaring lagi dari segi ilmiah dan sudah jauh ketinggalan zaman. Mereka megah dan sangat sombong menjadi pengikut yang ketinggalan zaman ini. Inilah kehebatan pandirisme dalam “kegiatan intelektual” di kalangan para sasterawan dan sarjana sastera.  Dilihat dalam konteks ini, ternyata pandirisme yang dipelopori oleh Pak Pandir itu memberi wajah cemerlang dalam pelestarian retorik peragaan dalam kritikan sastera, yang cukup berjaya memberikan senarai panjang tentang kehebatan “pemikiran” seseorang sasterawan negara dan lain-lain sasterawan yang sentiasa mencari kelainan, walaupun dari segi kualiti seni dan tahap pemikiran masih jauh ketinggalan. Sekali lagi, laporan Panel Anugerah Sastera Negara menjadi bukti dalam pelestarian pandirisme ini.  Sekiranya anda masih belum yakin mengapa pandirisme amat penting dalam kesusasteraan Melayu moden, sudah sah anda masih berada di peringkat tadika dalam memahami konsep ilmu. Dengan maklumat peringkat tadika dan pengetahuan secetek itulah anda menilai karya para sasterawan negara atau bukan sasterawan negara untuk menempatkan mereka di puncak pencapaian tertinggi, tidak boleh dicabar lagi, kerana anda sendiri tahu apabila mitos yang anda bina itu dicabar, semuanya akan bertaburan di lembah kepalsuan seperti yang dialami oleh ahli sihir Firaun ketika menghadapi kebenaran hakiki. Bezanya ialah, ahli sihir itu akhirnya tunduk kepada kebenaran setelah melihat dengan nyata kepalsuan sihir mereka. Para sasterawan dan sarjana sastera belum sampai ke peringkat itu, oleh itu kedudukan mereka jauh lebih rendah daripada kedudukan ahli sihir Firaun itu. Anda masih belum mengerti? Wajarlah Keris Mas menulis cerita pendeknya yang paling terkenal dengan memberinya judul, “Mereka Tidak Mengerti”.