Omongan, Ocehan Dalam Kritik sastera

Pada umumnya pembicaraan tentang sastera di Malaysia masih jauh dari sampai ke peringkat memperkembangkan ilmu, hanya baru sampai di peringkat membicarakan hal-hal remeh-temeh tentang karya-karya yang tidak bermutu. Pembicaraan itu baru sampai, dan berada di peringkat yang dipanggil oleh Martin Heidegger “omongan, ocehan, borak, bual-bual kosong” (chatter, idle talk). Menurut Heidegger,

“[Idle talk] communicates by gossiping and passing the word along. What is spoken about as such spreads in wider circles and takes on an authoritative character. Things are so because one says so. Idle talk is constituted in this gossiping and passing the word along, a process by which its initial lacks of grounds to stand on increases to complete groundlessness. And this is not limited to vocal gossip, but spreads to what is written, as ‘scribbling’. In this later case, gossiping is based not so much on hearsay. Its feeds on sporadic superficial reading: The average understanding of the reader will never be able to decide what has been drawn from primordial sources with a struggle, and how much is just gossip. ...
...
The groundlessness of idle talk is no obstacle to its being public, but encourages it. Idle talk is the possibility of understanding everything without any previous appropriation of the matter. Idle talk already guards against the danger of getting stranded in such appropriation. Idle talk, which everyone can snatch up, not only divest us of the task of genuine understanding, but develops an indifferent intelligibility for which nothing is closed off any longer....
...


The fact that one has said something groundlessly and then passes it along is in further retelling sufficient to turn disclosing around into a closing off. For what is said is initially always understood as ‘saying’, that is, as discovering. Thus, by its very nature, idle talk is a closing off since it omits going back to the foundation of what is being talked about.


This closing off is aggravated anew by the fact that idle talk, in which an understanding of what is being talked about is supposedly reached, holds any new questioning and discussion at a distance because it presumes it has understood and in a peculiar way it suppresses them and holds them back. [hal. 158]

Kehadiran Heidegger dalam perbincangan ini perlu sedikit penjelasan. Beliau adalah tokoh paling berpengaruh dalam perkembangan ilmu-ilmu sosial di Barat dalam Abad 20, malah ada yang menganggap beliau sebagai ahli falsafah Barat terbesar Abad 20. Pengaruh beliau yang paling ketara ialah dalam pemikiran tokoh-tokoh yang sering disebut-sebut dalam tulisan para pengkritik sastera dan sarjana sastera di negara kita, iaitu antara lain Jean-Paul Sartre, Jacques Derrida, Hans-Georg Gadamer, Michel Foucault, Roland Barthes, Jacques Lacan, Paul de Man, Julia Kristeva dan lain-lain. Sasterawan Negara Prof. Emeritus Dato’ Shahnon Ahmad sendiri mengaku beliau kenal Heidegger dari dekat (Dewan Sastera, Oktober 1997, hal. 35). Oleh itu Heidegger tidak asing lagi bagi para sarjana dan sasterawan Malaysia, malah mungkin sangat terkenal dan mungkin semua sarjana dan pengkritik sastera serta sasterawan telah biasa membaca karya-karya beliau, terutama karya terkenalnya Being and Time. Beliau, bagaimanapun, jarang disebut mungkin kerana pandangannya jelas mencerminkan tahap pemikiran para sarjana dan pengkritik sastera di Malaysia. Saya dapati analisis Heidegger berguna untuk kita pakai bagi memahami tingkah laku ilmiah para sarjana dan pengkritik sastera ini, maka itulah sebabnya saya memberikan kutipan yang agak panjang itu. Supaya konsep ini difahami lebih jelas, berikut dikutip penjelasan Stephen Mulhall:

Idle talk is the form of intelligibility manifest in everyday linguistic communication - average intelligibility. All communication neccessarily involves both an object (that which the conversation is about) and a claim about it. In idle talk, our concern for the claim eclipses our concern for its object. Rather than trying to achieve genuine access to the object as it is in itself, we concentrate upon what is claimed about it, taking it for granted that what is said is so, simply because it is said, and passing it on - disseminating the claim, alowing it to inflect our conversation about the object, and so on. We thereby lose touch with the ostensible object of the communication; our talk becomes groundless. And the ease with which we then seem to ourselves to understand whatever is talked about entails that we think of ourselves as understanding everything just when we are failing to do so. By suggesting such complete understanding, idle talk closes off its object rather than disclosing them, and it also closes off the possibility of future investigations of them.

Sifat-sifat omongan dan ocehan yang digambarkan oleh Heidegger itu tepat sekali mencirikan sebahagian besar tulisan-tulisan tentang sastera yang terdapat di Malaysia, baik yang disiarkan di dalam akhbar, majalah, atau yang diterbitkan sebagai buku. Para sarjana dan pengkritik sastera yang malas membaca, selalu mencari jalan mudah untuk membicarakan hal-hal remeh-temeh ini, dan mengelak daripada membicarakan hal-hal yang sukar seperti misalnya membicarakan tentang kaedah ilmu dalam kritikan, penampilan ilmu dalam karya-karya kreatif, atau membahaskan dengan mendalam serta memberikan hujah-hujah yang tepat tentang sesuatu gagasan yang dikemukakan oleh seseorang. Seperti yang digambarkan oleh Heidegger, tulisan-tulisan “ilmiah” mereka hanyalah sejenis “scribbling”, berasaskan “sporadic superficial reading” yang tidak dapat membezakan “what has been drawn from primordial sources with a struggle, and how much is just gossip.”

Kegemaran kepada ocehan dan omongan ini melahirkan pendapat yang saling bertentangan dan agak lucu. Baru-baru ini Mingguan Malaysia (4 Julai 1998) melaporkan satu ceramah sastera di Universiti Malaya dengan tajuk, “Tradisi kritikan tidak wujud dalam sastera Melayu”. Tajuk itu menjanjikan sesuatu yang menarik, tetapi ternyata janji itu tidak tertunai. Jikalau laporan itu dapat dipercayai, penulisnya menegaskan bahawa penceramah, seorang pemegang ijazah Ph.D. dalam bidang sastera, membuat kesimpulan bahawa kritikan sastera sebagai satu disiplin hanya muncul sekitar tahun 1970-an atau awal tahun 1980-an di Malaysia apabila golongan yang terdidik di institusi pengajian tinggi muncul sebagai pengkaji dan peneliti kesusasteraan secara serius. Menurut penceramah, seperti yang dilaporkan, “kritikan yang muncul pada 1960-an merupakan perkembangan kritikan kesusasteraan masih tidak menentu dan satu percubaan tanpa pengetahuan tentang kritikan, akhirnya tumbuh sebagai satu bidang tersendiri dalam kesusasteraan Melayu.” Tidak dijelaskan (mengapa tidak dilaporkan?) apakah maksud “bidang tersendiri itu”; tetapi penulis ada menyebut bahawa penceramah sebaliknya berpendapat bahawa sudah lama muncul bentuk kritikan dalam warisan sastera Melayu seperti yang terpancar dalam peribahasa, cerita binatang, sastera lisan, cerita jenaka, cerita penglipur lara, syair, dan sastera sejarah. Pelapor kemudian memberikan contoh-contoh yang disebut oleh penceramah, yang memang sudah lama diketahui umum. Ada dua kesimpulan di sini yang perlu diperhatikan: pertama, demikian buruk dan rendahnya mutu laporan akhbar tentang kegiatan ilmiah, ditulis oleh wartawan yang tidak mahir menulis laporan pula, sehingga yang dihasilkan ialah sejenis ocehan yang tidak tentu arah, yang tidak mungkin dapat difahami maksudnya. Kedua, demikian ghairahnya sarjana dan peneliti sastera dalam memberikan pendapat, sehingga tidak perlu diberi perhatian sama sekali terhadap istilah yang digunakan, dan tidak ada pula kesopanan ilmiah untuk membantu pembaca memahami maksudnya. Akibatnya, kita tidak tahu apakah yang dimaksudkan oleh penceramah, kerana dia dengan sewenang-wenangnya menggunakan istilah kritikan untuk menunjukkan telah lama wujud warisan kritikan sastera Melayu dalam contoh-contoh yang diberikannya, tetapi kemudian menafikannya kerana kritikan yang muncul itu tidak berdisiplin, kerana sebagai satu disiplin kritikan hanya wujud sekitar tahun 1970-an atau awal tahun 1980-an saja. Apakah maksud istilah “kritikan” dalam dua konteks ini? Walaupun disebut-sebut tentang kesantunan dan kesopanan serta adab ilmiah, tetapi semua ini tidak terserlah. Kita tidak mengerti apakah yang ingin “dilontarkan” oleh pembicara, selain hanya ocehan dan omongan. Inilah contoh idle talk yang dimaksudkan oleh Heidegger, “which everyone can snatch up, not only divest us of the task of genuine understanding, but develops an indifferent intelligibility.” Jadi walaupun ditegaskan kritikan sudah muncul sebagai satu disiplin, dan telah ramai pula yang memperoleh ijazah M.A. dan Ph.D. dalam bidang itu, tetapi dakwaan itu tidak terbukti dalam disiplin ilmiah sarjana ini sendiri, sebaliknya yang muncul terapung-apung ialah omongan dan ocehan semata-mata.

Saya ingin menutup bahagian ini dengan satu kutipan daripada Stephen Mulhall lagi, yang menegaskan bahawa manusia yang terlibat dalam idle talk ini:

[...] cannot distinguish genuine comprehension from its counterfeit: superficial understanding is universally acclaimed as deep, and real understanding looks eccentric and marginalized. This ambiguity is not the conscious goal of any given individual; but in a public world dominated by idle talk and curiocity, it permeats the understanding into which Dasein always already finds itself thrown, its inheritance from its fellows and its culture. (Ibid., halaman 106)