Cadangan ini
bagus, suatu cadangan yang bagi saya paling siuman. Dua perkara akan berlaku: pertama, sama ada
para sasterawan negara setaraf dengan Shakespeare; atau Shakespeare juga
seorang sasterawan picisan sama saja dengan para sasterawan negara. Mana satu anda pilih? Dalam penelitian saya,
salah satu sebab mengapa penulis Melayu menjadi bodoh ialah kerana mereka
diberitahu Shakespeare itu penulis agung, penulis besar yang tidak akan dapat
dicapai keagungannya oleh para sasterawan negara. Betulkah andaian ini? Jika
betul, nampaknya kita masih lagi dibelenggu kebodohan dalam memahami konsep
ilmu yang benar yang sepatutnya difahami dan diamalkan oleh para sasterawan
yang mengucap dua kalimah syahadah dan tahu makna azan yang didengarnya lima
kali sehari. Atau para sasterawan negara dan sarjana sastera tidak tahu semua
ini? Saya telah menyebut, lama dulu, bagaimana Annemarie Schimmel pernah
menegaskan, dalam tahun 1991 di ISTAC lama, bahawa Goethe dan Shakespeare hanya
budak-budak pemain guli jika dibandingkan dengan Jalaluddin Rumi. Malangnya
sasterawan Malaysia dan sarjana sasteranya tidak tahu dan tidak kenal siapa
Jalaluddin Rumi. Dalam tulisan mereka, tidak pernah (jarang-jarang pun tidak)
kita lihat nama ini mereka sebut, seperti mesranya mereka memuji Rushdi, Pamuk
dan lain-lain yang serumpun dengan mereka.
Sasterawan Malaysia disuruh mencontohi mereka. Apakah kehebatan mereka yang digesa supaya
dicontohi itu? Mereka adalah penentang kebenaran, yang menolak al-Quran. Mereka adalah penentang ilmu, sebaliknya
menyanjung kesesatan atas nama pascamodernisme. Kaedah inilah yang dipakai
untuk menilai Naratif Ogonshoto,
menggunakan “teori” kerancuan sastera
yang dibawa oleh seorang sarjana besar sastera Melayu. Kesediaan sarjana dan sasterawan menerima konsep
“kerancuan” sebagai asas penilaian
karya kreatif adalah satu bentuk
“kerancuan akademik” yang akhirnya dijadikan asas untuk memilih para sasterawan
negara. Kalau begitu, Kamus Dewan
mesti disunting baru untuk memuat konsep
“kerancuan” bukan lagi dalam makna sekarang, tetapi dalam konteks
pascamodernisme yang berasaskan nihilisme itu.
Kalau ini bukan kemajuan dalam bidang akademik, maka yang lebih pasti,
inilah kegilaan akademik yang terpakai dan dipakai ketika melantik para
sasterawan negara ini. Wow, hebat!!
Tidak ada
sesiapa pun yang boleh dan mahu menyanggah kesimpulan di atas. Oleh itu, kedudukan para sasterawan negara
ini seperti berada di hujung tanduk, bila-bila pun boleh terhumban dalam longkang berlumpur. Bagaimana
ini dapat dielakkan? Tidak ada pilihan, kecuali menilai semula kedudukan para
sasterawan negara ini dari perspektif PB.
Itulah pembelaan terbaik untuk para sasterawan negara. Itulah prinsip
kritikan sastera yang digunakan di Barat sekali pun. Anda boleh baca kritikan
T. S. Eliot terhadap drama “Hamlet”, pandangan Leo Tolstoy yang menolak
Shakespeare, dan perbincangan yang amat detail dalam buku Morris Weitz, Hamlet and the Philosophy of Literary
Criticism (London: Faber and Faber, 1972).
Sasterawan
dan sarjana sastera di Malaysia terlalu cetek (meraba-raba) pengetahuannya
tentang teori sastera dan kaedah dalam kritikan sastera, yang membuat mereka
tidak bersedia, dan takut, untuk tampil berhujah. Lagi pula, menurut mereka,
masalah sasterawan negara ini sudah selesai, tidak perlu dipersoalkan lagi.
Pendapat picisan ini tidak boleh dijadikan sandaran untuk menyekat perbincangan
terbuka, kerana itulah prinsip utama dalam kritikan sastera. Dalam kritikan sastera, tidak ada persoalan
yang sudah selesai, tidak perlu dibahaskan lagi. Jika itulah sikap pengkritik
sastera, maka bidang kritikan akan jadi lesu, tidak bermaya, dan akhirnya
ketinggalan jauh dari segi pemikiran.
Inilah yang terjadi di Malaysia. Walaupun kita dapati “banyak” sekali
“teori” baru diperkenalkan, tetapi semuanya hanya dalam sebutan, bukan
dikemukakan secara kritis. Para sarjana kita terlalu cetek kefahamannya dalam
bidang ini, oleh itu mereka jadi penakut untuk meneliti sesuatu persoalan
secara terperinci. Contoh terbaik, yang sepatutnya diketahui oleh semua sarjana
sastera, ialah konsep dan praktik dalam kritikan hanya berkisar dalam tiga
bidang. Ketiga-tiganya telah saya bincang dalam beberapa entri di blog ini. Saya dapati tidak terdapat sarjana sastera
Malaysia sedar dan betul-betul tahu mengapa tiga bidang ini muncul, dan
bagaimana perkembangan selanjutnya terjadi dalam kritikan Barat. Itu sebabnya
saya minta mereka baca dengan mendalam buku Frank Lentricchia, After the New Criticism. Jangan-jangan mereka tidak pernah tahu buku
penting ini sudah terbit sejak tahun 1980 lagi!
Jika para
sarjana dan sasterawan kita jujur, mereka seharusnya berterima kasih dengan
munculnya kaedah baru dalam memahami dan menilai karya sastera. Tetapi mereka memilih
untuk berada dalam kandang pandirisme, pura-pura berlagak pandai, padahal bila
tulisan mereka dikaji dengan kritis, yang kita temui ialah kecetekan yang tidak
seharusnya berlaku di kalangan para sarjana ini. Masalah kita ialah mereka ini tidak ada
maruah intelektual yang tinggi, semuanya kerana kedudukan mereka sebagai
profesor, pensyarah dan lain-lain dengan gaji yang lumayan, maka aspek
intelektual itu diketepikan dengan angkuh.
Hal ini tidak terjadi di kalangan para sarjana Barat yang mereka tiru
itu; hanya di kalangan sarjana Malaysia saja sikap negatif ini menjadi
kemegahan mereka. Dalam keadaan beginilah maka mereka berani mengemukakan
pendapat yang cetek ketika membicarakan novel picisan Naratif Ogonshoto. Pembicaraan mereka pun sama picisannya dengan
novel yang mereka bicarakan. Kalau ini
bukan pengkhianatan terhadap para pelajar mereka, maka apakah nama yang lebih
tepat untuk kita berikan kepada sarjana seperti ini? Inilah jenis sarjana yang “membaiki” Balai Maqamat untuk dirosakkan, dengan
setiap muka surat terdapat berpuluh kesalahan yang disengajakan (lihat
perbahasan saya mengenai perkara ini dalam entri yang lalu.) Mereka bangga melakukan kejahatan. Sikap inilah yang mencelakakan perkembangan
ilmu dalam sastera Melayu. Timbul
persoalan, mengapa hal ini terjadi di kalangan orang Islam sendiri? Saya kira
jawapannya ada di dalam Surah 113 dan 114. Kalau anda kurang membaca surah ini,
sekarang lihatlah di sana dan baca juga tafsirannya. Dalam hal ini saya kira para pelajar sastera
jauh lebih terbuka dan jujur daripada profesor mereka sendiri. Dalam bulan
April 2014, saya terima satu poster daripada pelajar sastera empat buah
universiti (UKM, UPM, USM, dan UM) yang menyatakan sokongan mereka terhadap PB:
“Perintis Gagasan Persuratan Baru – Mohd. Affandi Hassan. Nyah Sistem
Pandirisme. Sudah Tiba Masanya Kita Terima Sastera Intelektual!”
Bagus sekali
jika karya satira “Sasterawan Negara William Shakespeare” dibaca dalam majlis
sastera untuk menghidupkan pertemuan itu.
Saya yakin majlis itu akan jadi riuh dengan ketawa hadirin mendengar
perbualan dua beranak yang amat menghiburkan. Tetapi yang paling penting ialah
kes sasterawan negara ini telah diberi penghormatan tinggi apabila mereka kini
setaraf dengan William Shakespeare. Apa lagi yang mereka mahu? Semua kritikan
ke atas mereka yang dilancarkan oleh PB menjadi sia-sia, tidak langsung memberi
bekas kepada mereka walaupun puak PB terus menerus mengatakan karya para
sasterawan negara itu picisan. Soalnya, picisan atau tidak, tidak lagi menjadi
satu isu yang memalukan para sasterawan negara ini. Kini mereka sudah setaraf
dengan William Shakespeare dan sudah mendapat tempat istimewa secara global sebagai wakil penulis dari
Malaysia yang kini sudah setaraf dengan Shakespeare. Tuduhan dan ejekan bahawa
para sasterawan negara ini picisan dengan sendirinya tertolak apabila kini
mereka sudah diberi kedudukan tinggi dalam dunia sastera, sebaris dengan
William Shakespeare. Dengan itu, tidak mungkin Shakespeare penulis picisan
seperti para sasterawan negara. Ini satu kemenangan besar kepada para
sasterawan negara. Apa lagi yang boleh dikemukakan oleh PB untuk menuduh para
sasterawan negara ini picisan, setelah mereka dibuktikan setaraf dengan Shakespeare?
Tidak mungkin Shakespeare itu sasterawan picisan. Marahlah orang putih dan
seluruh dunia, sehingga boleh membuat seluruh negara Eropah dan Amerika
memutuskan hubungan diplomatik dengan Malaysia. Penat saja saya mengkritik
sasterawan negara, tak berkesan sedikit pun. Bertambah naik tagan adalah. Apa
pilihan saya? Mesti terima hakikat para sasterawan negara ini setaraf dengan William
Shakespeare, menurut pengarang Arslan Zamin Anbar yang menulis rencana, “Sasterawan
Negara William Shakespeare.” Aduhh…
Bagaimana jika anda terima kesimpulan Annemarie Schimmel bahawa Goethe dan
Shakespeare hanya pemain guli jika dibandingkan dengan Jalaluddin Rumi? Adakah anda sendiri, sahabatku sasterawan
negara, adalah juga pemain guli dalam persuratan Melayu? Malunya aku, sasterawan negara kemegahan
Malaysia itu hanya pemain guli!
Mohd. Affandi Hassan,
Petaling Jaya, 3/2/2019.
No comments:
Post a Comment