Sunday, February 3, 2019

WOW, SHAKESPEARE JADI SASTERAWAN NEGARA?



Cadangan ini bagus, suatu cadangan yang bagi saya paling siuman.  Dua perkara akan berlaku: pertama, sama ada para sasterawan negara setaraf dengan Shakespeare; atau Shakespeare juga seorang sasterawan picisan sama saja dengan para sasterawan negara.  Mana satu anda pilih? Dalam penelitian saya, salah satu sebab mengapa penulis Melayu menjadi bodoh ialah kerana mereka diberitahu Shakespeare itu penulis agung, penulis besar yang tidak akan dapat dicapai keagungannya oleh para sasterawan negara. Betulkah andaian ini? Jika betul, nampaknya kita masih lagi dibelenggu kebodohan dalam memahami konsep ilmu yang benar yang sepatutnya difahami dan diamalkan oleh para sasterawan yang mengucap dua kalimah syahadah dan tahu makna azan yang didengarnya lima kali sehari. Atau para sasterawan negara dan sarjana sastera tidak tahu semua ini? Saya telah menyebut, lama dulu, bagaimana Annemarie Schimmel pernah menegaskan, dalam tahun 1991 di ISTAC lama, bahawa Goethe dan Shakespeare hanya budak-budak pemain guli jika dibandingkan dengan Jalaluddin Rumi. Malangnya sasterawan Malaysia dan sarjana sasteranya tidak tahu dan tidak kenal siapa Jalaluddin Rumi. Dalam tulisan mereka, tidak pernah (jarang-jarang pun tidak) kita lihat nama ini mereka sebut, seperti mesranya mereka memuji Rushdi, Pamuk dan lain-lain yang serumpun dengan mereka.  Sasterawan Malaysia disuruh mencontohi mereka.  Apakah kehebatan mereka yang digesa supaya dicontohi itu? Mereka adalah penentang kebenaran, yang menolak al-Quran.  Mereka adalah penentang ilmu, sebaliknya menyanjung kesesatan atas nama pascamodernisme. Kaedah inilah yang dipakai untuk menilai Naratif Ogonshoto, menggunakan “teori” kerancuan sastera yang dibawa oleh seorang sarjana besar sastera Melayu.  Kesediaan sarjana dan sasterawan menerima konsep “kerancuan” sebagai asas penilaian karya kreatif  adalah satu bentuk “kerancuan akademik” yang akhirnya dijadikan asas untuk memilih para sasterawan negara. Kalau begitu, Kamus Dewan mesti disunting baru untuk  memuat konsep “kerancuan” bukan lagi dalam makna sekarang, tetapi dalam konteks pascamodernisme yang berasaskan nihilisme itu.  Kalau ini bukan kemajuan dalam bidang akademik, maka yang lebih pasti, inilah kegilaan akademik yang terpakai dan dipakai ketika melantik para sasterawan negara ini.  Wow, hebat!!

Tidak ada sesiapa pun yang boleh dan mahu menyanggah kesimpulan di atas.  Oleh itu, kedudukan para sasterawan negara ini seperti berada di hujung tanduk, bila-bila pun  boleh terhumban dalam longkang berlumpur. Bagaimana ini dapat dielakkan? Tidak ada pilihan, kecuali menilai semula kedudukan para sasterawan negara ini dari perspektif PB.  Itulah pembelaan terbaik untuk para sasterawan negara. Itulah prinsip kritikan sastera yang digunakan di Barat sekali pun. Anda boleh baca kritikan T. S. Eliot terhadap drama “Hamlet”, pandangan Leo Tolstoy yang menolak Shakespeare, dan perbincangan yang amat detail dalam buku Morris Weitz, Hamlet and the Philosophy of Literary Criticism (London: Faber and Faber, 1972).

Sasterawan dan sarjana sastera di Malaysia terlalu cetek (meraba-raba) pengetahuannya tentang teori sastera dan kaedah dalam kritikan sastera, yang membuat mereka tidak bersedia, dan takut, untuk tampil berhujah. Lagi pula, menurut mereka, masalah sasterawan negara ini sudah selesai, tidak perlu dipersoalkan lagi. Pendapat picisan ini tidak boleh dijadikan sandaran untuk menyekat perbincangan terbuka, kerana itulah prinsip utama dalam kritikan sastera.  Dalam kritikan sastera, tidak ada persoalan yang sudah selesai, tidak perlu dibahaskan lagi. Jika itulah sikap pengkritik sastera, maka bidang kritikan akan jadi lesu, tidak bermaya, dan akhirnya ketinggalan jauh dari segi pemikiran.  Inilah yang terjadi di Malaysia. Walaupun kita dapati “banyak” sekali “teori” baru diperkenalkan, tetapi semuanya hanya dalam sebutan, bukan dikemukakan secara kritis. Para sarjana kita terlalu cetek kefahamannya dalam bidang ini, oleh itu mereka jadi penakut untuk meneliti sesuatu persoalan secara terperinci. Contoh terbaik, yang sepatutnya diketahui oleh semua sarjana sastera, ialah konsep dan praktik dalam kritikan hanya berkisar dalam tiga bidang. Ketiga-tiganya telah saya bincang dalam beberapa entri di blog ini.  Saya dapati tidak terdapat sarjana sastera Malaysia sedar dan betul-betul tahu mengapa tiga bidang ini muncul, dan bagaimana perkembangan selanjutnya terjadi dalam kritikan Barat. Itu sebabnya saya minta mereka baca dengan mendalam buku Frank Lentricchia, After the New Criticism.  Jangan-jangan mereka tidak pernah tahu buku penting ini sudah terbit sejak tahun 1980 lagi!

Jika para sarjana dan sasterawan kita jujur, mereka seharusnya berterima kasih dengan munculnya kaedah baru dalam memahami dan menilai karya sastera. Tetapi mereka memilih untuk berada dalam kandang pandirisme, pura-pura berlagak pandai, padahal bila tulisan mereka dikaji dengan kritis, yang kita temui ialah kecetekan yang tidak seharusnya berlaku di kalangan para sarjana ini.  Masalah kita ialah mereka ini tidak ada maruah intelektual yang tinggi, semuanya kerana kedudukan mereka sebagai profesor, pensyarah dan lain-lain dengan gaji yang lumayan, maka aspek intelektual itu diketepikan dengan angkuh.  Hal ini tidak terjadi di kalangan para sarjana Barat yang mereka tiru itu; hanya di kalangan sarjana Malaysia saja sikap negatif ini menjadi kemegahan mereka. Dalam keadaan beginilah maka mereka berani mengemukakan pendapat yang cetek ketika membicarakan novel picisan Naratif Ogonshoto. Pembicaraan mereka pun sama picisannya dengan novel yang mereka bicarakan.  Kalau ini bukan pengkhianatan terhadap para pelajar mereka, maka apakah nama yang lebih tepat untuk kita berikan kepada sarjana seperti ini?  Inilah jenis sarjana yang “membaiki” Balai Maqamat untuk dirosakkan, dengan setiap muka surat terdapat berpuluh kesalahan yang disengajakan (lihat perbahasan saya mengenai perkara ini dalam entri yang lalu.)  Mereka bangga melakukan kejahatan.  Sikap inilah yang mencelakakan perkembangan ilmu dalam sastera Melayu.  Timbul persoalan, mengapa hal ini terjadi di kalangan orang Islam sendiri? Saya kira jawapannya ada di dalam Surah 113 dan 114. Kalau anda kurang membaca surah ini, sekarang lihatlah di sana dan baca juga tafsirannya.  Dalam hal ini saya kira para pelajar sastera jauh lebih terbuka dan jujur daripada profesor mereka sendiri. Dalam bulan April 2014, saya terima satu poster daripada pelajar sastera empat buah universiti (UKM, UPM, USM, dan UM) yang menyatakan sokongan mereka terhadap PB: “Perintis Gagasan Persuratan Baru – Mohd. Affandi Hassan. Nyah Sistem Pandirisme. Sudah Tiba Masanya Kita Terima Sastera Intelektual!”

Bagus sekali jika karya satira “Sasterawan Negara William Shakespeare” dibaca dalam majlis sastera untuk menghidupkan pertemuan itu.  Saya yakin majlis itu akan jadi riuh dengan ketawa hadirin mendengar perbualan dua beranak yang amat menghiburkan. Tetapi yang paling penting ialah kes sasterawan negara ini telah diberi penghormatan tinggi apabila mereka kini setaraf dengan William Shakespeare. Apa lagi yang mereka mahu? Semua kritikan ke atas mereka yang dilancarkan oleh PB menjadi sia-sia, tidak langsung memberi bekas kepada mereka walaupun puak PB terus menerus mengatakan karya para sasterawan negara itu picisan. Soalnya, picisan atau tidak, tidak lagi menjadi satu isu yang memalukan para sasterawan negara ini. Kini mereka sudah setaraf dengan William Shakespeare dan sudah mendapat tempat istimewa secara global sebagai wakil penulis dari Malaysia yang kini sudah setaraf dengan Shakespeare. Tuduhan dan ejekan bahawa para sasterawan negara ini picisan dengan sendirinya tertolak apabila kini mereka sudah diberi kedudukan tinggi dalam dunia sastera, sebaris dengan William Shakespeare. Dengan itu, tidak mungkin Shakespeare penulis picisan seperti para sasterawan negara. Ini satu kemenangan besar kepada para sasterawan negara. Apa lagi yang boleh dikemukakan oleh PB untuk menuduh para sasterawan negara ini picisan, setelah mereka dibuktikan setaraf dengan Shakespeare? Tidak mungkin Shakespeare itu sasterawan picisan. Marahlah orang putih dan seluruh dunia, sehingga boleh membuat seluruh negara Eropah dan Amerika memutuskan hubungan diplomatik dengan Malaysia. Penat saja saya mengkritik sasterawan negara, tak berkesan sedikit pun. Bertambah naik tagan adalah. Apa pilihan saya? Mesti terima hakikat para sasterawan negara ini setaraf dengan William Shakespeare, menurut pengarang Arslan Zamin Anbar yang menulis rencana, “Sasterawan Negara William Shakespeare.” Aduhh… Bagaimana jika anda terima kesimpulan Annemarie Schimmel bahawa Goethe dan Shakespeare hanya pemain guli jika dibandingkan dengan Jalaluddin Rumi?  Adakah anda sendiri, sahabatku sasterawan negara, adalah juga pemain guli dalam persuratan Melayu?  Malunya aku, sasterawan negara kemegahan Malaysia itu hanya pemain guli!

Mohd. Affandi Hassan,
Petaling Jaya,  3/2/2019.

No comments:

Post a Comment