PELAWAK SASTERA (LITERARY JOKERS) DALAM SASTERA MALAYSIA

Sikap “lembu kenyang” yang diambil oleh para pelawak sastera (literary jokers) dalam sastera Melayu memang sesuai dan munasabah dengan kemampuan intelektual dan kemampuan kreatif mereka. Oleh itu mereka ini cukup cekap menggunakan kedudukan “lembu kenyang” itu untuk mendapat faedah  paling maksimum untuk kumpulan mereka yakni kumpulan “lembu kenyang” seperti yang mereka tunjukkan dalam membuat resolusi Sidang Kemuncak Penulis Malaysia 2014, yang keseluruhannya dirangka begitu rupa supaya hanya mereka sahaja yang akan mendapat faedahnya. Sifat mereka yang tamak dan mementingkan diri sangat jelas dalam resolusi itu (saya sudah salin lengkap untuk rujukan, ketika membicarakan ITBM dan Sidang Kemuncak Penulis Malaysia).

Ketika memperkenalkan ungkapan pelawak sastera dalam entri lepas, ada satu pandangan saya yang sangat aneh bagi pembaca yang tidak mengikuti perbincangan saya dengan teliti. Saya mengatakan, novel terbaik Malaysia oleh Anwar Ridhwan tidak seharusnya ditulis, dilihat dalam konteks perwatakan yang tidak sedikit pun memberi perhatian kepada konsep insan, padahal menurut Anwar Ridhwan novel itu adalah sebuah novel yang merayakan nilai-nilai Islam.  Adakah dakwaan ini benar?  Ini satu dakwaan yang aneh, kerana novel itu tidak sedikit pun berbicara tentang kebaikan. Tetapi ini tidak aneh sama sekali jika kita memahami tabiat berfikir para sasterawan yang weird ini. Ada yang naik atas bumbung kilang berkarat  untuk menulis, ada yang melihat pornografi sebagai sebahagian daripada ciri sufi, seperti yang didakwa oleh Shahnon Ahmad untuk novelnya yang paling biadab pernah ditulis, TIVI.  Yang naik bumbung untuk mencari ilham tidak menghasilkan tulisan yang bermutu, hanya sejenis idle talk yang penuh dengan keserabutan berbicara yang terputus-putus tidak tahu ke mana arah yang dituju . Sekarang kita diberitahu Naratif Ogonshoto adalah sebuah karya intelektual yang membawa imej Islam. Mengapa imej Islam digambarkan begitu buruk dan zalim? Pembohongan sastera nampaknya tidak ada batas, jadi sesuai sekali dengan julukan mereka ini sebagai pelawak sastera.  Dalam bahasa Melayu Kelantan, perkataan “pelawak” itu tidak dimaksudkan dengan kelucuan, tetapi dengan pembohongan. Saya telah menjelaskannya dalam entri yang lepas.  Oleh itu, apabila kita menggunakan konsep (sekarang saya bercakap tentang konsep, bukan lagi sebagai ungkapan biasa) pelawak sastera, kita sebenarnya bercakap tentang pembohongan dalam karya sastera dan dalam penilaian karya sastera. Pembohongan dalam penilaian ini sangat jelas dapat kita lihat dalam tulisan para sarjana (ciritan) yang memuji Naratif Ogonshoto hanya kerana novel itu ditulis oleh seorang sasterawan negara, tanpa mempedulikan kualiti sebenar karya itu. Inilah yang saya maksudkan dengan pembohongan dalam kritikan sastera. Pembohongan dalam kritikan ini memang digalakkan dalam kritikan sastera. Misalnya, Prof. Emeritus Dr. Muhammad Haji Salleh memberi “amaran” berupa gurauan kepada Dr. Siti Hajar supaya menulis perkara yang baik-baik saja tentang beliau, seperti yang disebut sendiri oleh Dr. Siti Hajar Che Man dalam kertas kerjanya.  Bagaimana seorang sarjana besar yang diberi pangkat tertinggi dalam sastera Melayu moden sebagai Sarjana Agung Negara boleh bergurau tentang kualiti kritikan?  Bila beliau memanjat bumbung kilang besi berkarat untuk mencari ilham menulis kertas kerjanya, maka “gurauan” tadi boleh difahami, kerana baginya kritikan sastera Melayu hanyalah satu gurauan budak-budak sekolah. Lihat bagaimana dia menggunakan perkataan “gasang” untuk menidakkan wujudnya kritikan ilmiah dalam sastera Melayu dengan menghina sesiapa juga yang tidak memujinya sebagai pengkritik “gasang”. Perkataan Kelantan ini mempunyai makna yang amat tajam sindirannya. Hairan  bagaimana Prof. Emeritus Dr. Muhammad Haji Salleh menggunakan “perkataan” ini untuk membahasakan dirinya sendiri yang gasang, kerana orang yang dikritiknya itu saya kira jauh lebih halus dan ilmiah daripada beliau sendiri. (Nota: Rujuk tulisan beliau dalam Sastera Teras Negara Bangsa, (ITBM 2014; judul buku itu sendiri dalam pengertian yang difahami di Kelantan menunjukkan sifat “gasang” yang jelas, sesuai dengan kandungannya.)  Saya teringat bagaimana beliau memahami “lagu bertabuh” sebagai ajakan untuk bergaduh!  Dia tahu satu makna saja perkataan “bertabuh”, padahal dalam budaya Kelantan “bertabuh” bererti memukul rebana (geduk) dalam orkestra Wayang Kulit untuk memberitahu penonton bahawa wayang akan dimulai bila-bila masa saja. Orang Kelantan mula bersiap untuk pergi menonton Wayang Kulit, bukan untuk bergaduh bila mendengar lagu bertabuh!  Memang unsur lawak dalam pengertian biasa sangat jelas di sini, tetapi terselit juga implikasi “pembohongan” tadi apabila orang tidak tahu apa yang dibicarakannya itu di luar konteks yang difahami oleh orang biasa. Sekarang anda  faham mengapa konsep “pelawak sastera” itu penting kerana hal ini dilakukan sepanjang masa oleh para sarjana (ciritan) dan sasterawan (picisan) seperti yang kita lihat dengan jelas dalam novel terbesar Malaysia, Naratif Ogonshoto itu. Saya ingin menegaskan sekali lagi, dengan penekanan yang sehabis maksimum, bahawa pujian terhadap novel ini adalah sejenis pembohongan dalam kritikan, padahal novel ini tidak perlu ditulis, apatah lagi dipuji begitu tinggi. Tentu saja anda berkewajipan menolak kesimpulan saya jika kesimpulan itu tidak tepat dan menyeleweng daripada kualiti sebenar novel yang tidak perlu ditulis itu. 

Satu perkara perlu saya sebut di sini, iaitu mengenai sikap sadis pengarang novel ini. Saya harap ada sesiapa di antara sarjana sastera boleh menjelaskan mengapa perlunya perbuatan sadis seperti memotong kemaluan, dilempar kepada burung hering (yang buat itu seorang gadis Melayu? Sadisnya gadis Melayu sekarang!…), potong jari dan segala macam perbuatan sadis. Anwar Ridhwan tentu mempunyai alasan psikologi tertentu mengapa beliau memilih kelakuan sadis itu. Paling mudah kita boleh berkata, memang watak dalam novel itu semuanya jahat dan biadab, jadi sesuailah jika mereka begitu sadis. Cuma di sini timbul pertanyaan yang bersifat estetik yang perlukan penjelasan: Adakah ini sebahagian daripada makna keindahan dalam sastera Melayu moden? Anda boleh cari contoh dalam sastera lama, tidak jadi masalah. Yang menjadi masalah, perlukah perkara itu diteruskan semata-mata kerana terdapat dalam sastera lama? Kita bercakap tentang perubahan segala macam, apa maknanya jika kita menjadi pewaris kejahatan? Bodoh sangatlah sasterawan kita jika itulah hujah mereka. Di sini sekali lagi konsep pelawak sastera itu amat relevan, terutama dalam konteks yang difahami di Kelantan, pelawak dalam makna pembohong.

Adakah ini kontradiksi biasa dalam sastera?  Di Barat perkara ini tidak menjadi masalah, kerana seluruh kehidupan mereka diasaskan kepada pembohongan terbesar, apabila mereka menolak Tuhan dan dengan itu meletakkan diri mereka seolah-olah Tuhan kerana merekalah yang menentukan nilai-nilai. Anda boleh dapat dan boleh lihat ini dengan jelas dalam kritikan sastera Barat dan dalam teori sastera Barat.  Cuba kita tanya para sarjana sastera yang gilakan teori Barat ini, adakah mereka sedar akan hal ini? Kalau mereka tidak sedar, ternyatalah mereka terlalu cetek dalam memahami teori sastera Barat. Jika mereka sedar, mengapa mereka menjadikan teori sastera Barat sebagai panduan yang muktamad? Mereka akan ternganga-nganga mencari alasan, padahal alasannya mudah saja. Kerja mereka dipermudahkan kerana semuanya sudah tersedia dalam teori sastera Barat itu, hanya tiru dan jiplak saja, dan perbuatan itu amat dibanggakan kerana kononnya pembacaan dan pengalaman sastera mereka sangat luas, tahu semua teori yang kini berjumlah kira-kira 30 (kiraan secara rambang; saya fikir mereka lebih tahu!).  Sekali lagi konsep pelawak sastera itu amat tepat mencirikan kegiatan akademik mereka sebagai peniru yang tidak kritis. Perlukah saya bagi contoh? Saya mahu biarkan anda sendiri menentukannya, supaya anda menjadi lebih aktif dan bersedia untuk berhujah sekiranya anda mempunyai pandangan yang lebih canggih dan tepat.  Kecuali jika anda sendiri adalah anggota pelawak sastera ini, jadi sudah tentulah anda menafikan sega-galanya, hanya sekadar untuk menafikan saja. Padahal anda melakukannya setiap hari tanpa sebarang teguran dan sanggahan.  Jangan pandang remeh kepada pelawak sastera ini, kerana merekalah yang menjadikan sastera Melayu mundur dan cetek meraba-raba sepanjang masa.

Mereka berkata, karya sastera tidak perlukan ilmu, tetapi hanya untuk bercerita. Dari cerita itulah didapat ilmu. Dua perkara perlukan penjelasan. Pertama, jika sastera tidak mengandungi ilmu, tidak perlukan ilmu, maka apa gunanya kita bersusah payah menjadikan buku cerita sebagai buku teks? Apa yang hendak kita sampaikan kepada para pelajar kalau bukan ilmu. Kata para sarjana dan sasterawan, yang disampaikan ialah pengalaman, nilai-nilai yang baik, keadaan masyarakat yang menjadi latar belakang sesuatu karya, dan manusia itu sendiri dengan segala masalahnya. Ini semua adalah andaian yang tidak semestinya betul. Misalnya, baru-baru ini timbul persoalan apabila sebuah novel yang menjadikan perogolan oleh seorang doktor di hospital sebagai tema utama karya itu telah dijadikan buku teks. Alasannya kerana dalam novel itu terdapat nilai-nilai murni.

Kedua,   pendidikan sastera bertujuan mendidik pelajar menjadi manusia yang bertimbang rasa, cintakan ibu bapa, cintakan alam sekitar, cintakan kemanusiaan dan cintakan keadilan, itu antara nilai yang ditonjolkan.  Persoalan besar yang perlu diselesaikan terlebih dulu ialah dari mana munculnya nilai-nilai murni itu? Dari mana sumber ilmu yang menentukan nilai-nilai murni itu?  Perkara ini tidak dibahaskan,  malah dengan angkuh diremehkan sebagai tidak perlu diberi perhatian, kerana memang diketahui oleh para sarjana dan sasterawan.  Andaian seumpama ini hanya lahir daripada pelawak sastera (literary jokers) untuk sekadar memberi alasan, walau pun mengarut (nonsense).  Kita telah melihat akibat dan kesan daripada alasan yang mengarut ini dalam penulisan novel Naratif Ogonshoto oleh Anwar Ridhwan, yang sebenarnya tidak perlu ditulis seperti yang telah dijelaskan di atas.  Kerana tidak mempunyai perspektif yang betul dalam konsep ilmu dan sumber ilmu, maka lahirlah sebuah novel yang merayakan kejahatan sebagai kejahatan yang disensasikan begitu rupa untuk mendapat perhatian pembaca dan pujian para sarjana (ciritan) dan sasterawan (picisan). Kesimpulan ini boleh dibuktikan dengan mudah dengan membuat Indeks untuk melihat isi novel yang sebenarnya. Jika lebih banyak kejahatan di dalam Indeks itu, maka novel ini memperlihatkan segi positif mengenai kejahatan, penipuan, kezaliman dan sebagainya; dengan itu novel ini sebuah novel yang berjaya dan tepatlah dipanggil novel terbesar Malaysia kerana telah berjaya memperlihatkan kejahatan  sebagai faktor estetik dalam penulisan. Sebaliknya, jika hanya sedikit saja kebaikan yang diperlihatkan dalam novel ini, maka sudah jelas novel ini telah berjaya memperlihatkan kejayaannya dalam estetika tentang kejahatan yang dengan itu membuktikan kejahatan juga mempunyai daya estetik tersendiri. Ini telah dibuktikan oleh Shahnon Ahmad dalam TIVI. Inilah kesimpulan beliau yang klasik dalam sastera Melayu Islam. Kata beliau: “…unsur-unsur lucah itu perlu wujud kerana itulah realiti pun, dan unsur-unsur itu adalah secondary, dan hanya dijadikan semacam umpan dalam babak-babak kehidupan kini yang sememangnya serba lucah…” (Dewan Sastera, Oktober 1997, hal. 40).  Sebelum itu beliau berkata, sebagai seorang sasterawan yang berbakat besar (pengakuan ini untuk beliau sendiri?), bahawa “sejarah dari al-Quran dan realiti yang lucah dalam masyarakat itu distruktur atau dimetamorfosiskan secara indah bagi memenuhi tuntutan estetika oleh sasterawan yang berbakat…”  Anda fikir ini sasterawan lebih mengutamakan “sasterawan yang berbakat” daripada etika penulisan berasaskan ajaran al-Quran? Saya fikir begitu, tanpa disedarinya dia telah meletakkan kesusasteraan dan sasterawan lebih tinggi daripada ajaran al-Quran yang tidak membenarkan pornografi dijadikan basahan biasa kehidupan manusia beragama, seolah-olah para sasterawan dan karya sastera dikecualikan daripada prinsip etika al-Quran yang mengutuk apa yang disenangi Shahnon Ahmad dengan menyandarkan kegemarannya kepada pornografi kepada al-Quran. Sebenarnya ini orang pun tahu untuk menulis sastera Islam unsur pornografi itu tidak saja tidak perlu langsung, malah dikutuk keras kerana bertentangan dengan etika Islam.  Tetapi Shahnon Ahmad menulis TIVI dalam imej yang disenanginya itu, malah meletakkan novelnya yang lucah itu sebagai sastera Islam mithali, sebuah karya sufi! Walaupun pendapat ini gila, tidak siuman, dan bodoh, namun bagi Shahnon Ahmad itulah realiti pun dalam kehidupan masyarakat Melayu sekarang.  Sesiapa juga yang memberi perhatian kepada masalah masyarakat ini tidak dapat menerima andaian beliau, kerana mereka sedar yang menjadi punca ialah faham hedonisme dalam hiburan yang digalakkan dalam program TV, dengan sokongan pemerintah sendiri. Sepatutnya inilah yang dianalisis dalam sebuah novel “pemikiran” seperti yang dikonsepsikan oleh PB; tetapi Shahnon terlalu angkuh untuk menerima pandangan orang lain yang dikiranya menyekat kebebasan beliau sebagai seorang sasterawan. Dalam perhitungan saya, beliau bukan seorang pemikir, dan bakat beliau juga tidak tinggi, tetapi beliau amat popular dalam dunia penulisan yang menjadikan pandirisme sebagai simbol kejayaan seseorang sasterawan, seperti beliau dan Anwar Ridhwan.  Memberikan pendapat yang cetek meraba-raba seumpama ini tidak membantu pembaca memahami masalah masyarakat, tidak juga membantu melonjakkan kreativiti dan penulisan novel yang berkualiti dari segi pemikiran. Barangkali yang paling aneh, yang tidak disedari pembaca Malaysia ialah hakikat bahawa Shahnon Ahmad menulis karya Islam dalam imej teori sastera Barat. Anda perlu baca tulisan beliau mengenai perkara ini, yang mendapat sokongan begitu gigih daripada Mana Sikana yang mengatakan, dengan bangga, dalam bukunya yang diterbitkan oleh ITBM, Sasterawan Negara di Takhta Keunggulan, 2015; hal. 38-39), bahawa “aliran sastera Islam Shahnon Ahmad selari dengan dunia pascamoden terkini… bahawa sastera Islam  Shahnon Ahmad sempurna dari segi teoritisnya  dan selari dengan masyarakat pascamoden dan hipermoden. …kekuatan dan keistimewaan sastera Islamnya justeru selari dengan zamannya yang gemerlap dengan tanda-tanda, imej, kejutan, display, prestij, hiperealiti.” Ini pun sejenis kerancuan sasau ketika berada di atas bumbung kilang berkarat juga. Sarjana ini tidak tahu apa-apa tentang konsep pascamodenisme dan kegiatan puak ini yang tidak menerima adanya nilai-nilai murni dan sangat anti-agama. Bagaimana ini boleh disamakan dengan Islam dan dijadikan ukuran tentang kesesuaian Islam pada zaman moden? Kita boleh tidak siuman dalam melontarkan pendapat yang karut, tetapi tentulah sudah mencapai taraf gila apabila Islam diletakkan di bawah pascamodernisme.  Rujukan mudah yang baik tentang pascamodernisme antaranya yang popular ialah himpunan rencana dalam buku The Iconic Critical Dictionary of Postmodern Thought, ed. Stuart  Sim (Icon Books, Cambridge, 1998);  Stephen R. C. Hicks,  Explaining Postmodernism: Skepticism and Socialism from Rousseau to Foucault  (Scholarly Publishing: New Bwlin/Milwaukee,  2004).  Para pelawak sastera (literary jokers) ini langsung tidak ada maruah dan tak tahu malu untuk menyalakkan kerancuan sasau mereka.

Kesimpulan Lawak

Kehadiran lawak sastera (literary jokers) adalah penting kerana selama beberapa dekad mereka telah mewarnai sastera Melayu  dengan lagak lawak mereka. Kemuncak dari lawak itu ialah pelantikan sasterawan negara, yang akhirnya muncul sebagai raja lawak sastera Melayu.  Saya telah memberi beberapa contoh untuk menyedarkan anda bahawa kemunculan lawak sastera ini penting kerana merekalah yang telah mewujudkan  sastera lawak, yang sampai ke kemuncaknya dalam Sidang Kemuncak Penulis Malaysia 2014. Tentu saja persidangan itu tidak berfaedah dari segi perkembangan ilmu kerana hawa panas anti-ilmu amat kuat bahangnya. Walaupun ucaputama Prof. Tan Sri Mohd Kamal Hassan amat jelas menggesa para penulis kembali kepada jiwa agama dan semangat cintakan ilmu, namun ucaputama itu tidak dibincangkan. Tidak ada apa-apa bukti bahawa ia dibincangkan. Tidak dimasukkan dalam resolusi yang amat gigih diperjuangkan oleh para pelawak sastera ini untuk faedah peribadi mereka. Dalam persidangan itu terdapat empat orang sasterawan negara, tetapi tidak seorang pun muncul sebagai “pemikir” sastera yang berupaya membicarakan persoalan yang kita mahu dengar daripada mereka, sesuai dengan kedudukan istimewa mereka yang mesti disapa dengan gelaran mereka. Kerana keempat-empat yang hadir itu sarjana terkenal, kita mahu mereka berbicara tentang peranan sasterawan (penulis) dalam abad 21, terutama sekali dari aspek kreatif. Adakah kita harus terus meniru Barat, atau bangkit dengan idea baru yang tersendiri milik kita bersama? Dalam perbincangan tentang sastera di Barat sendiri, perkara seperti ini dibangkitkan. Misalnya, mereka bercakap tentang aspek naratif yang bagi mereka tidak relevan lagi dengan kemajuan intelektual yang mereka miliki. Mereka bertanya, sejauh mana konsep naratif itu masih berfungsi dalam dunia yang lebih cenderung kepada pertarungan idea daripada pertarungan cerita (naratif).  Coetzee misalnya tidak lagi bercerita dalam konteks abad ke-19, zaman romantik itu. Dia tidak melontar sepenuhnya aspek naratif, tetapi menggunakannya sebagai nelayan menggunakan perahu untuk menangkap ikan. Jika perahu itu naratif, ikan yang ditangkap itulah matlamatnya. Adakah para sasterawan kita berfikir seperti ini? Kita mahu tahu dari mulut mereka sendiri, tetapi tidak seorang pun dari mereka mempunyai kemampuan intelektual yang sewajarnya untuk berbicara tentang wajah sastera masa depan. Mereka lebih suka kembali ke zaman dahulu kala, kerana semuanya telah tersedia untuk mereka pakai walaupun sudah menjadi klise. Inilah gaya dan tindakan para pelawak sastera ini. Mereka inilah yang menggigil ketakutan setiap kali disebut Gagasan Persuratan Baru, kerana mereka sedar jika PB digunakan untuk menilai karya mereka, semua ikan yang mereka tangkap selama ini sudah busuk dan jika dibuang ke laut sekali pun tidak lagi menarik bagi ikan-ikan yang hidup.  Ketakutan ini jelas sekali dalam borak sastera para sasterawan negara ini, yang cakapnya melambung, tetapi gelembung dengan angin kosong saja. Anda perlu baca tulisan mereka dan baca juga komen saya dalam blog ini.

Di mana kita sekarang? Hendak ke mana?  Para sasterawan negara yang kita lantik telah membuktikan mereka bukan sasterawan istimewa sehingga perlukan gelaran sebagai sasterawan negara. Gelaran itu ibarat gelaran “peran” dalam Mak Yong, sekadar untuk menghibur dengan jenaka murahan, seperti yang ditunjukkan oleh para sasterawan negara ini dalam kertas kerja mereka dan dalam karya mereka.  Keangkuhan mereka menyebabkan mereka tidak berminat untuk berdialog, kerana mereka sangat puas hati berada dalam kumpulan “lembu kenyang” dalam istilah Kelantan. Mereka sudah mendapat semua faedah yang mereka tidak layak menerimanya, tetapi ini tidak penting kerana kedudukan mereka telah menentukan mereka akan mendapat banyak faedah yang pada hakikatnya mereka tidak layak menerimanya. Itulah yang mereka perjuangkan dalam Sidang Kemuncak Penulis Malaysia, yang mereka masukkan sebagai resolusi.

Kerana itu kita sampai kepada soalan kedua, Hendak ke mana kita? Jawapannya diberikan oleh penerbitan edisi kedua Pujangga Melayu. Itulah arah yang kita tuju sekarang, meneruskan tradisi persuratan Melayu dengan mencipta Novel Persuratan.  Tidak lagi novel cerita. Kita telah dihampakan oleh novel cerita ini, seperti yang saya jelaskan dalam beberapa entri, terutama sekali yang bertajuk “Keunggulan Yang Cacat”.  Dengan seluruh kekuatan penghujahan yang ada pada saya, dalam entri ini saya mencabar anda semua untuk menolak tesis saya bahawa karya terbesar novel Malaysia, Naratif Ogonshoto, tidak perlu ditulis dan tidak wajar ditulis. Inilah masanya anda meruntuhkan semua penghujahan saya tentang era sastera lawak dalam kemunculan pelawak sastera dalam sastera Melayu moden.  Tetapi anda tidak dapat melakukannya tanpa mendalami konsep Persuratan Baru, yang jika anda lakukan, besar kemungkinan anda akan berubah dan mula sedar mengapa anda perlukan PB; oleh itu yang terbaik untuk anda ialah mendiamkan diri sebagai “lembu kenyang”. Anda masih terus mendapat faedah, walaupun tidak layak mendapatnya. Yang penting, kedudukan anda tidak terjejas. Selagi pandirisme dijadikan arus perdana, selama itulah anda mendapat faedahnya. Dirgahayu pandirisme!

Mohd. Affandi Hassan,

Petaling Jaya, 6/4/2017.