PAK PANDIR, PANDIRISME, DAN BUDAYA PANDIRISME DALAM SASTERA MELAYU

Pandirisme, bullshit, idle talk (omongan, ocehan) adakah sama? Pandirisme merujuk kepada aspek kognitif dalam memahami sesuatu masalah; bullshit adalah satu tabiat berfikir yang lebih memberi perhatian kepada soal-soal yang serius diberi penekanan yang tidak serius; idle talk atau omongan, ocehan adalah sikap mental yang tidak dapat membezakan antara yang fundamental dengan yang remeh, disamakan tarafnya dan diberi kedudukan yang sama dalam huraian akademik atau yang mengenai epistemologi.

Pandirisme dalam Sastera Melayu

Setelah meneliti kertas kerja Sidang Kemuncak Penulis Malaysia, yang dimuat dalam buku Sastera Teras Negara Bangsa, saya bertambah yakin pandirisme sudah betul-betul berada di dalam arus perdana kesusasteraan Melayu moden. Oleh itu apabila seorang penulis kertas kerja berkata, sastera Melayu boleh dibahagikan kepada tiga kelompok:  sastera perdana, sastera marginal, dan sastera komersial, maka saya menjadi amat hairan,  apakah yang dimaksudkan   sastera perdana oleh penulis ini?  Inilah penjelasan beliau: “Kumpulan sastera perdana mempunyai corak paling jelas dalam konteks idealisme dan corak pergerakan. Golongan yang paling mapan itu mempunyai tradisi dan sejarah yang panjang. Dengan menggunakan medium bahasa Melayu sebagai medium pengucapan intelektual dan emotif, kelompok tersebut kelihatan tekal biarpun kekurangan pembaca, khususnya golongan muda yang berorientasikan budaya  visual dan virtual.” (hal. 83-84).  Siapakah mereka yang termasuk dalam kumpulan perdana ini?  Penulis ini nampaknya malu hendak memberitahu kita siapakah mereka yang perdana itu, tetapi rasanya kita boleh agak mereka adalah para sasterawan negara dan sasterawan yang belum lagi jadi milik negara, masih merayau mencari tempat bergantung dan masih melobi untuk diberi tempat sebagai sasterawan negara. Mengapa mereka termasuk dalam kumpulan arus perdana? Apakah ciri-ciri mereka? Adakah kerana sumbangan mereka maka mereka itu kumpulan arus perdana? Atau kerana mereka dilantik menduduki sesuatu kedudukan yang terhormat? Atau mereka diarus-perdanakan oleh sekumpulan sarjana yang bersimpati dengan mereka?  Sebenarnya, kita mahu tahu apakah sebenarnya konsep arus perdana itu? Disebut mereka ini mempunyai tradisi dan sejarah yang panjang, menggunakan bahasa Melayu sebagai medium pengucapan intelektual dan emotif. Mereka mempunyai idealisme yang paling jelas. Saya sendiri tidak tahu apakah idealisme mereka, oleh itu bolehkah kita semua tahu apakah idealisme mereka? Sebelum itu kita perlu tahu siapa mereka, dan apakah yang mereka lakukan sehingga melayakkan mereka digelar kumpulan arus perdana? Atau istilah itu sebenarnya tidak mempunyai apa-apa makna, selain hanya satu gelaran bersifat pujian yang bercorak idle talk sahaja.  Yang mempunyai sejarah yang panjang dan gemilang bukan para sasterawan, tetapi para ulama dan cendekiawan Melayu yang menggunakan persuratan Melayu untuk mengembangkan bahasa Melayu dan mendidik masyarakat  melalui sekolah-sekolah pondok dan kitab-kitab yang mereka karang. Yang dikatakan sasterawan itu baru sangat lagi, belum pun ada sejarah, baru bermula dalam tahun 1950-an, dan mereka ini tidak dapat digolong ke dalam arus perdana kerana merekalah yang menghapuskan tradisi persuratan yang beratus tahun itu, diganti dengan gerakan sastera yang baru yang tidak lagi mengenal tradisi mereka sendiri, yang “cetek meraba-raba”, yang pada umumnya anti-ilmu dan anti-Islam. Bagaimana kumpulan ini boleh diterima sebagai kumpulan arus perdana? Apakah maksud arus perdana itu, sehingga boleh digunakan begitu sewenang-wenang? Katalah kita memperakukan para sasterawan negara itulah kumpulan arus perdana, maka mereka tentulah mempunyai kelebihan yang cukup istimewa. Apakah kelebihan itu? Boleh kita tahu? Sekiranya anda berkata, kelebihan mereka telah dirakamkan dalam Laporan Anugerah Sastera Negara, maka andaian anda boleh dipatahkan dengan mudah kerana laporan yang anda maksudkan itu tidak mempunyai ukuran, tetapi hanya alasan untuk membenarkan para sasterawan itu diberi gelaran sasterawan negara.  Memang benar kita mempunyai kira-kira 250 kertas kerja yang membicarakan “pemikiran” mereka, tetapi secara kolektif apakah “pemikiran” mereka? Secara individu bagaimana? Semua ini masih belum jelas, oleh itu dalam satu seminar 2006 ketika membicarakan seorang sasterawan negara, saya sendiri bertanya Prof. Rahman Shaari apakah pemikiran sasterawan A. Samad Said? Beliau mengatakan tidak ada. Ini sangat aneh, bagaimana kita boleh berbicara berhari-hari dengan sejumlah kertas kerja, jika orang yang dibicarakan itu tidak mempunyai “pemikiran”? Apa yang ada padanya? Laporan mengatakan dia seorang peniru yang bijak, menggunakan teknik Barat dengan berani, untuk menulis novel-novelnya. Tidakkah itu “pemikiran”? Dalam kaedah yang dipakai oleh Panel, “pemikiran” sama dengan “peniruan”. Nampaknya kesimpulan Panel ini telah diterima oleh semua sarjana sastera, dan mereka senang hati kerana tidak perlu bersusah payah menganalisis untuk mencari  makna “pemikiran” itu. Tetapi sebenarnya perlukah para sasterawan negara kita mempunyai “pemikiran”? Kalau ini membebankan dan tidak adil kepada mereka yang tidak mempunyai “pemikiran” itu, maka lebih baik jika istilah “pemikiran” itu tidak dikenakan kepada mereka. Cukuplah kita berkata mereka semua adalah tukang cerita yang bagus, yang menulis karya yang menarik ceritanya, dan amat berkesan serta dapat dijadikan pengajaran. Kalau ada pengajaran, tentu ada “pemikiran”, atau bagaimana? Sekarang kita berdepan dengan konsep cerita yang memberi pengajaran. Apakah pengajaran yang kita dapat dengan membaca karya para sasterawan negara ini? Untuk mengangkat mereka ke arus perdana, kita perlu mendapat penjelasan yang tuntas tenteng bentuk pengajaran yang kita dapat daripada karya para sasterawan negara ini. Atau kita tidak perlukan pengajaran itu, kerana mereka memberikan kita perkara lain? Apakah perkara istimewa yang mereka berikan itu? Supaya perkara ini tidak berlarutan, menjadi masalah akademik yang tidak dapat diselesaikan, maka bolehkah kita berkata “pengajaran” dan “pemikiran” tidak diperlukan dalam karya para sasterawan negara ini, cukuplah jika mereka dapat memberi kita kepuasan membaca karya mereka yang indah-indah bahasa dan gayanya. Kita tidak perlu bertanya lagi kerana semakin banyak dipersoalkan, semakin jelas para sasterawan negara ini sebenarnya tidak mempunyai apa-apa keistimewaan, kecuali keistimewaan yang dilekatkan kepada mereka oleh penilai dan para sarjana yang sayangkan mereka. Jika itulah maksud kumpulan sastera perdana yang difahami oleh penulis kertas kerja ini, maka tidak ada salahlah beliau diberi keizinan untuk menggunakan istilah itu, walaupun tidak mempunyai apa-apa makna yang pasti. Itulah sifat pandirisme dalam sastera Melayu.  Dengan meletakkan para sasterawan ini di tempat istimewa dan tinggi, mengatasi para ulama dan cendekiawan yang telah berjasa dalam membina tamadun ilmu negara ini, maka kita telah berlaku zalim terhadap ilmu dan terhadap para sasterawan negara sendiri yang memang tidak layak berada di tempat itu. Andainya semua sarjana bersetuju berkata mereka adalah layak, sebenarnya dari segi ilmu, jika seorang meragui mereka, sudah cukup untuk membatalkan persetujuan arus perdana itu, lebih-lebih lagi apabila hujah penolakan itu tidak ditolak. Inilah ajaran Islam yang diturunkan kepada kita. Prinsip ini tidak lagi dipercayai oleh para sarjana dan sasterawan sendiri, oleh itu mereka terus berkeras bahawa mereka adalah golongan istimewa yang mengepalai kumpulan arus perdana, walaupun mereka menentang kebenaran dan menolak adanya ilmu yang benar. Kalau begitulah keadaannya, maka siapakah sasterawan negara itu sebenarnya?

Tiga Jalur Perkembangan Persuratan

Saya melihat masalah ini berbeza daripada yang biasa dilihat oleh manusia biasa yang tidak memberi perhatian kepada cita-cita kemasyarakatan, kerana saya lebih berminat kepada perutusan unggul yang dibawa oleh manusia penulis ini.  Bagi saya arus perdana atau arus apa saja tidak penting, kerana yang penting ialah perutusannya untuk mencerdikkan bangsa Melayu supaya menjadi satu bangsa besar dalam konteks taklif. Ini satu perjuangan, satu intifadah dalam persuratan, bukan hanya untuk menerbitkan buku atau menulis cerita. Kerana saya meletakkan ilmu yang benar sebagai teras dalam menentukan ukuran keunggulan itu, maka saya dapati para sasterawan negara tidak memenuhi ukuran berasaskan ilmu, kerana itu saya tolak kehadiran mereka sebagai satu penyelewengan kebudayaan yang tidak sepatutnya terjadi andainya kita semua berlaku jujur dalam mengutamakan keperluan masyarakat, bukan keperluan individu seperti yang menjadi cita-cita para sasterawan yang ingin dijadikan sasterawan negara itu. Betapa songsangnya kehadiran mereka dalam tamadun Melayu yang berteraskan Islam, hanya dapat kita lihat jika kita membuat perbandingan antara penghormatan yang sangat janggal terhadap penglipur lara yang dijadikan ikon dalam syarahan perdana sorang profesor; dan ini kita bandingkan dengan ketokohan Tok Kenali yang diberi gelaran Sibawaih Nusantara (Melayu) kerana keunggulannya dalam menguasai nahu bahasa Arab. Selain terkenal sebagai seorang ulama dan seorang Tok Guru yang berpengaruh, maka Tok Kenali juga adalah contoh kecemerlangan  seorang ulama Nusantara. Bayangkan apabila sang profesor yang sama menganjurkan kepada para penulis dan sasterawan Malaysia dalam Sidang Kemuncak Penulis Malaysia supaya mencontohi Salman  Rushdie dan Orhan Pamuk yang katanya menggunakan unsur-unsur mitos dan legenda untuk menulis novel yang gemerlapan, termasuk The Satanic Verses. Inilah “pemikiran” arus perdana yang diterima di Malaysia. Kalau anda seorang yang siuman, anda mungkin berfikir keras untuk memahami mengapa seorang sasterawan negara boleh bertindak begitu biadab di dalam suatu majlis besar dan terhormat. Dan inilah adab yang dibanggakan dalam Mutual Admiration Club yang melindungi para sasterawan negara itu. Inilah yang dinamakan sastera arus perdana itu. Anda akan kelihatan sangat tidak siuman jika anda tidak dapat menerima inilah gambaran sastera arus perdana yang sebenarnya, kerana yang mengutarakan semua ini adalah seorang sasterawan negara sendiri, yang mewakili semua kawan-kawannya dan seluruh para sasterawan dan sarjana sastera arus perdana Malaysia.

Sekarang kita cuba memahami dengan jelas mengapa hal ini boleh terjadi. Dalam entri bertarikh 14 Januari 2015 mengenai Sidang Kemuncak Penulis Malaysia, saya sentuh sepintas lalu tentang tiga jalur perkembangan sastera Malaysia moden. Di bawah tajuk kecil “Tiga Jalur Perkembangan Intelektual”. Jalur pertama berteraskan Islam, yang melahirkan para ulama dan cendekiawan Melayu dalam dunia persuratan yang mereka kembangkan dan menjadikannya asas tamadun Melayu moden. Dalam kategori ini saya mulai dengan Za’ba, dengan mengambil kira kegiatan persuratan yang di dalamnya termasuk penulisan karya kreatif dalam bentuk novel oleh Syed Sheikh Al-Hadi dan Abdul Kadir Adabi. Inilah zaman permulaan kritikan sastera yang dimulai oleh Za’ba yang menulis dalam majalah Qalam, membicarakan persuratan secara umum dengan mengambil contoh dari Mesir dan juga Indonesia.  Kalau anda mahu ke depan lagi, ke zaman gemilang Hamzah Fansuri dan menerima beliau sebagai Bapa Kesusasteraan Melayu Moden, maka huraian dan hujahnya telah diberikan oleh Prof. Syed Muhammad Naquib al-Attas, dan nampaknya telah diterima umum.  Jalur kedua saya namakan jalur nasionalis Melayu, dipelopori oleh Ishak Haji Muhammad, Ahmad Boestamam,  Harun Muhammad Amin, Abdullah Sidek, Hamdam dan lain-lain.  Mereka hampir keseluruhannya menulis novel saja, kecuali Pungguk yang juga termasuk dalam jalur ini. Jalur ketiga dipelopori Asas 50 yang bangga memberitahu masyarakat bahawa mereka terputus daripada tradisi jumud dan mundur, tradisi feudal yang melahirkan para ulama dan sebagainya. Za’ba sendiri adalah di antara yang dikritik mereka dengan hebat sekali. Inilah kumpulan sosialis Marxis, yang seluruhnya berpayung di bawah pengaruh Angkatan 45 di Indonesia, yang turut sama mendakwa bahawa mereka, seperti kata Chairil Anwar, adalah ahli waris sastera dunia (yakni sastera Barat). Inilah yang akhirnya muncul sebagai sastera arus perdana itu. Dari kalangan mereka dan para penyokong merekalah diambil beberapa orang sasterawan untuk diberi gelaran sasterawan negara. Sekarang timbul persoalan, di mana hendak kita letak Abdullah Munsyi?  Tokoh ini penting dalam konteks “pemodenan sastera” yang dikaitkan dengan kedatangan mesin cetak ke Tanah Melayu dan terbitnya buku-buku cap batu. Saya cenderung untuk meletakkan beliau dalam jalur yang dipelopori Hamzah Fansuri itu, walaupun agak janggal kerana sikapnya yang membela  golongan penjajah, tempatnya mencari rezeki dengan menjadi guru bahasa (munsyi) dan jurutulis.  Kedudukan Abdullah adalah unik kerana beliau adalah seorang Tamil Islam yang tiada darah Melayu, tetapi menjadi pembela bahasa Melayu dan orang Melayu dan pada waktu yang sama meletakkan “orang putih” sebagai manusia yang harus dicontohi kalau orang Melayu mahu maju. Sungguh ironis, apabila nasihat beliau menjadi ikutan sasterawan arus perdana dan para sarjana Melayu sendiri, yang kemudiannya menjadikan teori dan praktik sastera Barat sebagai ikutan mereka.  Kalau Abdullah dituduh sebagai tali barut British, maka mereka ini pula tali barut siapa? Pastilah mereka juga tali barut, cuma belum pasti terhadap siapa!

Akan berubahkah wajah sastera nanti?

Itulah wajah sastera Melayu moden yang kita kenal. Sidang Kemuncak Penulis Malaysia  mengemukakan satu tajuk mengenai wajah sastera Malaysia, “Wajah Sastera Malaysia: Seharusnya Bagaimana?”, dengan dua buah kertas kerja. Kedua-dua kertas kerja ini hanya bercerita secara umum beberapa perkara yang tidak berkaitan dengan tajuk yang diberikan, oleh itu kedua-duanya tidak cuba memberi analisis yang kritis yang diminta mereka melakukannya mengenai wajah sastera yang mungkin menjadi impian kedua-dua orang penulis ini, jika tidak pun yang diimpikan oleh rakyat Malaysia. Terdapat kelucuan yang tidak disengajakan dalam kedua-dua kertas ini apabila kita mendapat kesan rujukan yang mereka deretkan hanya untuk “action” (istilah Malaysia yang terkenal), atau menunjuk-nunjuk saja, bukan untuk memberi maklumat tambahan yang berguna. Tidak ada kaitannya dengan wajah sastera Melayu akan datang. Ini pun sejenis retorik peragaan juga, just to impress, tapi tiada apa-apa nilai akademiknya, hanya sejenis pretensi intelektual. Mereka akan menjadi impressive dan benar-benar bertanggungjawab jika mereka mengolah persoalan ini dengan meneliti perkembangan yang telah dilalui oleh sastera Melayu moden, sehingga terpilihnya 12 orang sasterawan negara, dan munculnya cabaran yang mengejutkan daripada gagasan Persuratan Baru. Apakah alasan mereka untuk tidak meneliti persoalan ini. Apabila mereka membebel dalam idle talk tentang pengajaran/pendidikan sastera, bagaimana mereka boleh membisu seribu bahasa dengan sombong seolah-olah tidak pernah wujud Pendidikan Estetika daripada Pendekatan Tauhid yang kini sudah diulang cetak. Siapakah yang membacanya? Pasti bukan hantu Mak Limah yang pulang ke rumah; atau inilah kes Tipah tertipu lagi!  Bila seorang sarjana tidak mempunyai perasaan malu untuk menjadi cetek meraba-raba dan begitu jauh ketinggalan maklumat, maka yang penting bukan lagi wajah sastera Malaysia akan datang, tetapi wajah sarjana masa kini yang masih bermimpi ketika orang sudah pergi begitu jauh ke depan membincangkan hal-hal yang lebih asasi dalam perkembangan ilmu. Mengapa anda membiarkan diri ketinggalan begitu jauh? Adakah itu satu keistimewaan? Mungkin anda mula faham mengapa Rumi berkata,  If your thought is a rose/ you are a rose garden; / if it is a thorn/ you are fuel for the bath stove. (Rumi Daylight, hal. 100).  Mawar  dijaga oleh durinya;  mawar dipetik kerana harumnya; tetapi rantingnya yang berduri dijadikan kayu api.  Kalau fikiran anda tidak sampai ke tahap ini, tidak mungkin anda layak dan boleh berbicara tentang masa depan wajah sastera Melayu. Kedua-dua penulis ini bercakap tentang duri, bukan tentang membina taman mawar yang indah. Dalam hal ini, bagus jika anda tahu serba sedikit mengapa konsep “idle talk” dalam falsafah Heidegger itu penting dalam dunia akademi dan kritikan sastera. Saya sendiri terus membaca Heidegger kerana mahu tahu falsafah Heidegger itu sendiri hanya “idle talk” atau benar-benar unggul pemikirannya. Konsep “idle talk” ini penting kerana dalam budaya pandirisme yang menjadi arus perdana dalam sastera Melayu memang kaya dengan “idle talk” ini. Bolehkah kertas kerja yang kaya dengan “idle talk” membina wajah masa depan sastera Melayu? Tajuk buku ITBM sendiri menegaskan semua perubahan harus bersumber dan bermula daripada praktik sastera yang ada sekarang, dan yang dikatakan wajah baru itu mestilah seiras dengan wajah yang ada sekarang. Inilah maksud perubahan dalam status quo yang ada; dan ini sebenarnya bukan perubahan, hanya retorik tentang perubahan. Perubahan untuk menentukan status quo terus berada di tempatnya.

Gagasan Persuratan Baru Sebagai Alternatif

Masa depan, dan wajah baru kesusasteraan Melayu, berada dalam tangan gagasan Persuratan Baru. Untuk pertama kalinya dalam sejarah kesusasteraan Melayu moden, konsep sastera itu dicabar dan disisihkan, malah disingkirkan sebagai konsep yang tidak sesuai dengan hakikat insan yang seluruh kehidupannya sentiasa mencari kebenaran dan tempat yang kekal di akhirat. Untuk mencapainya, manusia perlukan konsep ilmu yang benar yang membolehkan mereka mengenal kebenaran dan kepalsuan dan menerima kebenaran itu sebagai matlamat kehidupan mereka. Dalam konteks inilah manusia memahami konsep hamba dan khalifah, yang hanya dapat dicapai melalui iman yang difaham dalam konteks ilmu yang benar. Siapakah yang akan menerima hakikat ini? Pada umumnya para sasterawan berada dalam kongkongan emosi dan hawa nafsu mereka yang inginkan kemasyhuran dan kedudukan terhormat dalam masyarakat, maka itulah diwujudkan gelaran sasterawan negara untuk memaksa masyarakat menerima para sasterawan ini sebagai golongan istimewa kerana kebolehan mereka (yang tidak seberapa) untuk bercerita dan bermain dengan emosi. Mereka dimitoskan melalui fatamorgana bahasa setelah terlebih dahulu diberi imbasan khayal sebagai golongan yang istimewa sebagai “pemikir” dengan meletakkan mereka dalam pretensi intelektual yang dibuat-buat, menggunakan retorik peragaan kononnya mempunyai keistimewaan itu dan ini, padahal sebenarnya tidak. Tepat sekali kata-kata Prof. Fazlur Rahman dalam satu kutipan yang saya salin dahulu (lihat entri bertarikh 31 Disember 2014: “Jangan Baca Karya Sasterawan Negara…”), yang diulang sekali lagi kerana sangat penting untuk memahami persoalan ini:

“Given the depth of human self-deception, how important it is that man be “awakened” to his real nature, to be responsible before God, to think thoughts and do deeds that would be consequential,  for upon this depends the whole destiny of man and of God’s purposes for man.” (Major Themes of the Quran, hal. 33). 

“The depth of human self-deception”, atau khusran (Quran 103: 1-3) timbul dari keengganan untuk menerima dua tugas hakiki manusia, kerana penerimaan terhadap yang satu tanpa yang satu lagi tidak bermakna apa-apa, kerana amal manusia disempurnakan dengan menerima dua hakikat kejadiannya sebagai hamba Allah dan khalifah-Nya di bumi. Konsep sastera yang dijadikan panduan dan pegangan para sasterawan menolak salah satunya, kalau tidak kedua-duanya. Inilah maksud “self-deception” yang ditekankan oleh Prof. Fazlur Rahman dalam kutipan di atas. Contoh yang kita lihat daripada nasihat Prof. Emeritus Dr. Muhammad Haji Salleh supaya para sasterawan meniru Salman Rushdie untuk berjaya sebagai sasterawan, adalah contoh yang paling jelas dan paling baik dalam konteks “the depth of self-deception” di kalangan para sasterawan dan sarjana sastera. Kesedaran ke arah itu hanya dapat difahami dengan memahami konsep taklif dalam kehidupan manusia beriman.  Malah di kalangan manusia yang tidak beriman pun kesedaran itu samar-samar dirasai, seperti misalnya yang dialami oleh Edmund Husserl, yang mengkritik kecenderungan Barat yang berlebihan kepada sains moden, sehingga melupakan aspek kerohaniannya. (Rujuk, antara lain, Samuel Enoch Stumpf, Socrates to Sartre: A Hisitory of Philsophy, 5^th edition, 1993),  (hal. 493-495.) 

Dengan wujudnya tiga kategori karya kreatif dalam persuratan Melayu (baca Gagasan Persuratan Baru, edisi kedua 2014 untuk penjelasan lanjut): karya persuratan, karya sastera, dan karya picisan/erotik, maka para sasterawan dan penulis diberi kebebasan untuk memilih mana satu kategori yang mereka mahu, dengan kesedaran bahawa tiap satunya mempunyai tempat tertentu dalam tamadun ilmu yang ingin diperkembangkan di Malaysia. Itulah wajah sebenar yang akan dialami oleh kesusasteraan Melayu masa depan. Kesedaran ke arah itu telah ada, telah mula mendapat perhatian, tetapi terlalu lambat untuk difahami dengan mendalam sehingga akhirnya akan menjadi pegangan dalam penulisan. Keadaan ini terjadi kerana terdapat cover up golongan Mutual Admiration Club yang menguasai sastera Melayu moden sekarang, supaya gagasan Persuratan Baru tidak dikenali, atau pun jika dikenali diberi wajah yang amat buruk sebagai satu gerakan untuk menyekat kebebasan dalam penulisan kreatif. Pembohongan ini, kalau pun diterima, boleh dipatahkan dengan mudah sekiranya anda fahami konsep taklif, yang di dalamnya terdapat tiga rahsia itu. Apakah rahsia itu dan mengapa konsep taklif itu penting dalam seni mengarang, dijelaskan dengan agak terperinci dalam Pendidikan Estetika daripada Pendekatan Tauhid dan di dalam Gagasan Persuratan Baru, edisi kedua. Silalah baca di sana, mana-mana yang mahu. Kalau tidak mahu pun tidak mengapa, kerana anda bebas memilih. Apa yang akan terjadi semuanya hasil pilihan anda sendiri. Untuk memahami aspek ini, sila rujuk keterangan tentangnya dalam entri 31/12/2014, merujuk Quran, 4: 115.  Andalah yang akan menentukan apakah wajah sastera Melayu dalam masa 30-50 tahun ini, setelah mengetahui kedudukan sebenarnya.  Siapakah yang boleh menyekatnya?

Mohd. Affandi Hassan,

Petaling Jaya, 25/1/2015.

Catatan daripada komen di blog ini:

AnonymousJanuary 20, 2015 at 6:53 PM

Salam Tn Mohd Affandi Hassan dan pembaca yg lain

Sekadar nak kongsi maklumat yang saya kira bermanfaat. Tadi tonton TV Al Hijrah, ada iklan untuk rancangan 'Persepsi' untuk siaran 26.1.2015 (Isnin), fokus tentang Islam yang dipersenda. Foto Salman Rushdie dan The Satanic Verses melatari teaser untuk bual bicara itu. Menarik kan? Agaknya orang tv pun baca saranan SN yang suruh sasterawan Melayu contohi Salman Rushdie. Jangan ketinggalan menontonnya.