Tajuk kali ini agak
romantik. Kalau anda tidak jelas maksud saya, sila rujuk kamus bahasa Inggeris
untuk mendapat sedikit penjelasan untuk menghindarkan dari kekeliruan yang
tidak perlu. Sastera Melayu moden
sebenarnya masih berada di alam romantik ini, belum lagi keluar dari mimpi yang
penuh igauan yang ditinggalkan oleh Asas 50. Kemunculan sasterawan negara adalah
usaha berani dan nekad Keris Mas dan kawan-kawannya untuk menobatkan Asas 50
sebagai asas perkembangan sastera Melayu moden. Barang siapa yang tidak tahu
sejarah perkembangan intelektual Melayu, borak sisa Asas 50 ini akan diterima
sebagai penerusan dari perkembangan terdahulu. Sebenarnya tidak. Asas 50 adalah
pendukung faham Marxisme dalam sastera
Melayu, sedangkan sejak awal lagi persuratan Melayu dibina dan dibangunkan oleh
para ulama dan cendekiawan Melayu berteraskan nilai-nilai Islam. Untuk mendapat penjelasan lanjut, anda perlu
membaca buku saya, Anugerah Sastera
Negara dalam Kesusasteraan Melayu Moden (2019). Dalam buku itu dijelaskan bagaimana perubahan
nilai berlaku dalam sastera Melayu hasil dari faham Marxisme yang dibawa oleh
Asas 50 dengan slogan mereka “seni untuk masyarakat”. Inilah juga slogan projek sasterawan negara
yang diucapkan sebagal “sastera untuk pembangunan”. Sila baca ucapan penerimaan Keris Mas yang
disiarkan semula dalam buku yang diterbitkan oleh DBP yang mengandungi ucapan
para sasterawan negara.
Ada
tiga perkara atau faktor yang membuat sasterawan negara itu penulis picisan.
Saya jelaskan begini. Apakah motif saya menggunakan konsep picisan ini dalam penilaian saya terhadap para sasterawan negara
dan anggota panel yang memilih mereka? Tujuannya untuk memberi penegasan
penting tentang konsep ilmu yang benar dan peranan ilmu dalam penulisan dan
penilaian karya kreatif. Kedua, untuk memberi anda kesedaran penting bahawa
kini sudah berlaku perubahan penting dalam cara menganalisis dan menilai karya kreatif
dengan munculnya Gagasan Persuratan Baru. Ketiga, yang juga amat penting, untuk
menyedarkan anda bahawa kegilaan anda kepada teori sastera Barat adalah tidak
siuman, dan akan membuat anda mabuk teori tanpa memahaminya mengapa sesuatu
teori dibangunkan dalam bentuk yang dipilih oleh pembina teori itu. Saya yakin bahawa anda tidak faham membaca
faktor ketiga ini, seperti yang dibuktikan daripada tulisan anda ketika
menggunakan teori Barat dalam analisis anda. Semua kekeliruan ini anda boleh
baca dalam kertas kerja para penulis kertas kerja yang membicarakan “pemikiran”
para sasterawan negara. Saya telah mengkritik agak keras penipuan intelektual
ini ketika membicarakan kertas kerja ini. Jika anda meneliti dengan kritis
kesimpulan ini, anda akan faham mengapa saya menggunakan konsep “picisan”
ketika menulis tentang sasterawan negara dan penilaian para sarjana terhadap
karya mereka.
Kecelakaan besar yang dibawa oleh
para sasterawan negara ini ialah perubahan nilai seperti yang saya jelaskan
dalam buku Anugerah Sastera Negara dalam
Kesusasteraan Melayu Moden.
Perubahan paling besar ialah apabila golongan yang keliru dan cetek
meraba-raba ini tidak tahu makna ilmu yang benar yang telah dijadikan asas
penulisan oleh para ulama dan cendekiawan Melayu sejak beratus tahun, dan masih
diteruskan oleh mereka hingga sekarang. Kemunculan para sasterawan adalah kemunculan
golongan penulis kreatif yang terpisah jauh dari tradisi intelektual Melayu
yang mengutamakan ilmu dan kesopanan dalam penulisan. Dua perkara ini ditendang
keluar oleh para sasterawan dengan alasan kedua-duanya mengikat kebebasan
mereka berkarya. Maka lahirlah novel-novel picisan yang kemudiannya diangkat
menjadi novel penting dalam sastera Melayu setelah penulisnya diangkat menjadi
sasterawan negara. Inilah pengkhianatan yang paling besar dalam kebudayaan
Melayu, yang kemudiannya diajarkan di sekolah dan universiti sebagai hasil
sastera yang bermutu. Contoh terbaik dalam kegilaan kepada kebiadaban ini
diberi pembelaan oleh Shahnon Ahmad dalam Dewan
Sastera 1997 yang mempertahankan
kelucahan sebagai teknik sastera yang sah. Antara lain kata beliau, “Kelucahan,
erotika dan pornografi itu adalah real;
malah sudah pun melampaui batasnya di luar duga.” (DS, Oktober 1997, hal.
43.) Dengan alasan ini, maka ditulisnya
novel TIVI yang kaya dengan
unsur-unsur kelucahan melampau yang menurutnya itulah reality masyarakat Melayu.
Inilah antara hasil “sastera untuk masyarakat” yang paling unggul. Tetapi bagi saya keunggulan yang sebenarnya
ialah sikap para sarjana dan pengkritik sastera yang menerima kebiadaban ini
sebagai hasil sastera yang bermutu dari seorang sasterawan negara. Demikianlah karya picisan diangkat sebagai
karya bermutu kerana ditulis oleh seorang sasterawan negara.
BAHAGIAN II
Tindakan meletakkan para sasterawan
lebih tinggi daripada pemikir dan ilmuan adalah satu tindakan yang tidak
rasional, satu tindakan yang tidak boleh diterima oleh akal sihat. Kenyataan
ini diakui sendiri oleh ahli akademik dan para sarjana yang membuat kesimpulan,
dalam seminar tentang pemikiran para sasterawan negara, bahawa para sasterawan
negara bukanlah pemikir, oleh itu tidak termasuk dalam golongan yang digelar
ahli ilmu. Allah Ta’ala sangat memuji ahli ilmu, al-ulama, sebagai
golongan yang takutkan Allah (al-Quran, 35: 28). Sasterawan tidak termasuk
dalam golongan ini, malah segala tindakan mereka sebagai manusia dan dalam
karya mereka sebagai sasterawan, lebih kerap dan lebih ketara sikap mereka yang
menentang kebenaran dan tidak menerima hakikat taklif yang menjadi pegangan
manusia yang berpandukan ilmu yang benar. Dari perspektif ini para sasterawan
ini menolak kebenaran dalam konteks taklif, dan sikap ini membuat mereka
tidak rasional. Mereka tidak menerima hakikat insan menurut taklif sebagai
prinsip penting dalam kehidupan manusia; dengan itu mereka hanyut dalam budaya
hedonisme yang menjadi prinsip penting dalam kesusasteraan, yang
membenarkan mereka menulis perkara-perkara yang memuaskan kehendak hawa nafsu
manusia, termasuk diri mereka sendiri. Kesimpulan ini boleh dilihat dengan
jelas dalam semua laporan Panel Anugerah Sastera Negara. Malah Panel
Anugerah Sastera Negara sendiri pun tidak rasional dalam penilaian mereka.
Contoh-contohnya telah saya berikan dalam beberapa post yang disiarkan dalam
blog ini. Supaya kesimpulan ini tidak disalahtafsir dan diselewengkan
maksudnya, anda harus membaca dengan teliti, menggunakan akal sihat, Laporan
1985, Laporan 1991, Laporan 2009, dan Laporan 2012.
Sebagai contoh, dalam Laporan 2012, anda dapat kata-kata berikut:
“Beliau menghadiahkan kepada perbendaharaan kesusasteraan Melayu puisi yang
indah, mempunyai gaya khas yang tersendiri, dan sarat dengan renungan jiwa yang
mendalam [hal. 20]. ... [Beliau] ibarat sebatang pohon yang tinggi dengan
bunga-bunga yang harum di taman kesusasteraan Melayu masa ini. Puisinya
semerbak dengan wangian kerohanian yang dapat menyuburkan kehidupan insani”
[hal. 21].
Adakah ini kesimpulan yang rasional?
Jawapannya diberikan oleh Prof. Rahman Shaari dalam syarahan perdana beliau,
“Kemantapan Puisi Melayu Moden: Satu Tanggapan” (Universiti Malaya, 2004). Kata
ini profesor: “Tidak ternafikan bahawa sajak tersebut merupakan salah sebuah
sajak tentang kemerdekaan yang cukup bertenaga dan puitis” (hal. 65). Beliau
merujuk sajak berjudul, “Pada Setiap Kali Kau Tiba, Ogos” oleh Kemala. Itulah
satu-satunya sajak sasterawan ini yang menarik perhatian Prof. Rahman Shaari.
Beliau tidak langsung bercakap tentang pensajak ini yang “mempunyai gaya khas
yang tersendiri, dan sarat dengan renungan jiwa yang mendalam” seperti yang
ditegaskan dalam Laporan 2012. Sekarang timbul persoalan akademik
yang serius: adakah Panel Anugerah Sastera Negara telah tersalah penilaian
sehingga sanggup memberi pujian yang begitu tinggi? Atau: Prof. Rahman Shaari
itulah yang tidak nampak kehebatan pensajak ini? Jelas penciuman beliau telah
gagal mencium “puisi yang semerbak dengan wangian kerohanian yang dapat menyuburkan
kehidupan insani.” Untuk menidakkan kemampuan intelektual dan kemampuan
akademik Prof. Rahman Shaari yang sepanjang hidupnya sebagai ahli akademik
meneliti dengan cermat perkembangan sajak-sajak Melayu, tetapi masih gagal
mencium keharuman puisi kerohanian pensajak ini, tentulah tidak rasional, tidak
masuk akal. Adakah ini bermakna kemampuan akademik beliau disangsikan? Jika
benar, maka bagaimana pula beliau layak diberi kedudukan tinggi dalam bidang
akademik sebagai seorang profesor sajak? Jika andaian ini benar, ternyatalah
Panel Anugerah Sastera Negara telah membuat penilaian yang salah, mendakwa
tentang kehebatan pensajak yang dinilainya tanpa mengemukakan sebarang bukti
berupa contoh sajak yang membuktikan penilaian mereka betul. Adalah lebih
selamat untuk kita memihak kepada Prof. Rahman Shaari sebagai seorang pakar
sajak yang tidak dapat disangsikan, dan kerana kepakarannya itulah maka beliau
tidak mendapati sajak-sajak sasterawan negara itu benar-benar mantap, kecuali
sebuah sajak tentang kemerdekaan yang mengikut penilaian saya tidaklah begitu
istimewa, hanya sebuah sajak biasa saja yang banyak ditulis oleh pensajak yang
bukan sasterawan negara.
Kerana adanya kontradiksi ini, kita
perlu membersihkan nama sasterawan negara ini dengan Panel Anugerah Sastera
Negara memberikan penilaian mereka dengan lebih teliti, analisis yang
benar-benar kritis, supaya benar-benar mencerminkan kualiti sajak-sajak yang
dinilai dalam Laporan 2012 itu. Sehingga lahirnya penjelasan itu,
maka kita masih berhak untuk menidakkan penilaian mereka yang ada sekarang,
tetapi sebaliknya menerima laporan itu sebagai penilaian yang tidak
rasional dan sewenang-wenang. Bagi sasterawan negara berkenaan, kedudukan
ini tentulah mengaibkan beliau. Panel Anugerah Sastera Negara boleh menyanjung
dan mengangkat beliau setinggi mana sekali pun, tetapi tentulah bukan untuk
mengaibkan beliau dan mengelirukan pembaca. Meletakkan sasterawan negara
ini sebagai pensajak sufi tidak sesuai dengan maklumat yang ada pada kita yang
kita ketahui, seperti yang dibayangkan dalam post yang lepas; selain dari itu,
karya-karya sasterawan negara ini belum lagi diuji dengan tepat menggunakan
ukuran yang sesuai dengan persajakan sufi yang diketahui umum. Penilaian yang
salah akan merendahkan darjat sajak-sajak berunsur nilai-nilai kesufian
sebenar. Aspek ini pun perlu dibahaskan dengan tuntas, tidak boleh dilempar
begitu saja kepada khalayak. Ini merupakan tanggungjawab akademik yang
tidak boleh diremehkan begitu saja oleh Panel Anugerah Sastera Negara. Kelemahan
paling besar Laporan 2012 ialah penilaian terhadap sajak-sajak yang kononnya
sajak-sajak sufi itu dibuat berasaskan nilai-nilai sastera Barat, terutama
sekali dengan menggunakan pendekatan “hermeneutik kerohanian” yang
disesuaikan daripada teori sastera Barat. Mengapa tidak sahaja
digunakan ukuran Islam sepenuhnya? Apakah yang menghalang Panel untuk
berbuat demikian? Dua soalan yang mudah, yang tidak mungkin dijawab oleh
Panel Anugerah Sastera Negara untuk mengelak daripada membuka aib mereka
sendiri.
Apakah yang mengaibkan tentang Panel
Anugerh Sastera Negara ini? Ramai yang tidak tahu kerana laporan yang
mereka keluarkan tidak dijual untuk bacaan ramai. Laporan itu hanya diketahui
oleh penyelidik dan sarjana sastera saja, yang berminat dalam bidang kritikan.
Malah di antara mereka sendiri pun sedikit sekali yang tahu kandungan laporan
itu, apatah lagi pembaca bermentaliti “gosip”, mungkin langsung tidak tahu
bahawa laporan itu wujud. Apakah yang mengaibkan tentang laporan itu? Pertama
sekali, laporan itu menolak bulat-bulat apa juga penilaian yang bercorak
Islam. Mengapa? Jika karya para sasterawan negara itu dinilai
daripada perspektif Islam, tidak seorang pun layak diberi gelaran sasterawan
negara. Tidakkah ini amat mengaibkan? Sikap ini mengaibkan kerana semua
sasterawan negara beragama Islam; penilai pula majoritinya Islam. Mengapa
ketepikan pandangan Islam? Inilah yang amat mengaibkan. Inilah yang paling
tidak rasional. Inilah yang menjadi sebab utama mengapa anugerah sastera mesti
diganti dengan Hadiah Persuratan PETRONAS, untuk mengembalikan sifat siuman
yang sudah hilang atau paling tidak diketepikan sudah sekian lama. Jika
anda teliti, anda akan lihat bagaimana seorang “pensajak sufi” (kononnya!)
dinilai berasaskan teori Barat yang disesuaikan. Tidakkah ini amat mengaibkan?
Mengapa sasterawan seorang ini pun tidak layak diberi penilaian berasaskan
pendekatan Islam? Dia sendiri mahu dinilai daripada perspektif Islam supaya
sifat kesufiannya terserlah; apa alasan Panel untuk menolak
permintaannya? Kita perlukan penjelasan, sekurang-kurangnya dalam satu
makalah panjang; tetapi lebih baik dan lebih bermaruah jika ditulis sebuah buku
supaya semua kemusykilan yang dibangkitkan dapat ditolak dengan memberikan
hujah dan pembuktian yang rasional, bukan yang bercorak “cetek meraba-raba”.
Ketika pendekatan Islam ditolak oleh
Panel Anugera Sastera Negara, pada waktu yang sama mereka mendakap erat teori
dan pendekatan Barat sebagai satu-satunya ukuran yang boleh berlaku adil kepada
para sasterawan negara. Maka terjadilah penilaian yang amat mengaibkan, yang
terutama sekali dapat dilihat dalam empat laporan yang disenaraikan di atas,
yang keseluruhannya memberi isyarat yang salah dan songsang terhadap ukuran
yang dipakai untuk menentukan “kehebatan” sasterawan negara yang mewakili
laporan tadi. Saya telah menulis tentang perkara ini, oleh itu tidak mahu
mengulanginya di sini. Saya hanya ingin membicarakan beberapa kesan
negatif terhadap sistem nilai yang seolah-olah tidak kelihatan, tetapi dapat
dilihat kesannya. Ini terjadi apabila Panel Anugerah Sastera Negara membiarkan
sastera Melayu moden tumbuh liar tanpa sebarang panduan dari segi teknik mahu
pun dari segi tema, kerana mereka percaya karya yang bermutu tidak perlu
mempunyai sebarang mesej, tidak didaktik, dan tidak mempunyai matlamat
tertentu, juga tidak perlu menekankan soal moral (rujuk terutamanya Laporan
1985). Inilah kesan negatif faham realisme Barat yang dipraktikkan dalam
sastera Melayu moden, yang diberi pengiktirafan oleh Panel Anugerah Sastera
Negara. Faham sastera begini melahirkan kekeliruan kognitif (cognitive
dissonance) di kalangan anggota Panel sendiri, yang jelas dapat dilihat
dalam laporan yang disenaraikan di atas. Antaranya yang terkenal ialah
kesimpulan Panel 2009 yang menganggap sebuah cerita pendek sasterawan negara
tahun itu berbentuk filosofikal, kerana kononnya membicarakan kehidupan bebas
moral seperti kehidupan binatang yang bersenggama, mencari pasangan baru, dan
sebagai manusia binatang yang boleh berbicara, kehidupan moden itu penuh dengan
pembohongan. Apakah yang filosofikal dalam cerita pendek ini? Panel tidak
ada pilihan melainkan memuji cerita pendek ini kerana inilah antara beberapa
buah cerita pendek sasterawan ini yang dianggap bermutu; akibat terlalu ingin
memuji sebuah karya yang biasa saja, Panel mengangkat karya ini dengan
memberinya kedudukan sebagai sebuah karya “filosofikal” tanpa apa-apa
penjelasan. Cara begini digunakan pula dalam Laporan 2012, seperti yang
dijelaskan di atas. Semua ini tidak lebih daripada retorik pujian yang tidak
mempunyai apa-apa makna, kecuali untuk mendendangkan pujian semata-mata,
walaupun tidak benar. Dilihat dari segi ini, Panel dengan sedar berusaha
menyelewengkan pembaca yang tidak kritis untuk menganggap karya-karya yang
dipuji mereka benar-benar bermutu, walaupun dari segi perincian teliti tidak
begitu. Jelas sekali terdapat sikap anti-ilmu di kalangan anggota Panel, ketika
mereka melontarkan kesimpulan mereka seperti yang disebut di atas. Inilah kesan
penyelewengan nilai yang dibina dan digalakkan oleh Panel Anugerah Sastera
Negara, dan dari segi inilah kewujudan Panel Anugerah Sastera Negara menghalang
kemajuan dalam kritikan dan penilaian sastera di Malaysia.
Mohd. Affandi Hassan,
Petaling Jaya, 14 September 2019.
No comments:
Post a Comment