Ungkapan berputar-purat dijelaskan dalam entri 5
Ogos 2010. Lihat penjelasan ungkapan ini dalam entri itu. Dalam bahasa
percakapan yang terkenal di Malaysia, perkataan kelentong bolehlah dijadikan
perkataan seerti dengan berputar-purat, walaupun kedua-duanya terdapat sedikit
perbezaan. Untuk kelentong, sila rujuk Kamus
Dewan; perkataan ini tidak terdapat dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia. Apakah perkataan dalam bahasa
Indonesia yang seerti dengan kelentong?
Menurut Kamus Dewan, antara
makna “kelentong” ialah menipu dengan kata-kata yang memperdaya dan
mempengaruhi. Nampaknya inilah ciri-ciri sastera Melayu yang boleh kita lihat
dalam karya para sasterawan negara.
Bolehkah kita berkata, sasterawan negara adalah tukang kelentong? Yang pasti ialah penilaian Panel Anugerah
Sastera Negara memang diasaskan kepada retorik kelentong ini. Sila baca entri
bertarikh 4 April 2015 ketika menilai novel Naratif
Ogonshoto. Terlalu panjang untuk saya salin di sini, anda perlu baca
sendiri jika mahu lihat bagaimana Panel Anugerah Sastera Negara menggunakan
aspek kelentong ini untuk menilai novel picisan Naratif Ogonshoto.
Isu yang
cuba dibincangkan di sini jarang disebut, walaupun “falsafah” kelentong
menyerlah dengan jelas setiap hari dalam TV, diucapkan oleh ahli politik, juru
acara atau juru hebah TV dan Radio dan menjadi isu yang lumrah dalam berita dan
ulasan berita. Isu ini timbul dalam entri ini kerana ada yang tidak faham
membaca entri yang lepas (bertarikh 20/9/2018) mengenai Kementerian Pendidikan
dan Menterinya serta Penasihat Kepada Menteri Pendidikan. Ada yang berkata kedua-dua makhluk ini sacred, tidak boleh dijadikan bahan
perbincangan. Tetapi kerajaan PH memberi kebebasan bersuara asal jangan
melebihi batas susila dan undang-undang. Kalau tidak boleh, apa makna kebebasan
dan untuk siapa? Demikianlah tepatnya ungkapan berputar-purat itu terkena ke
batang hidung orang politik.
Para
sasterawan, sarjana dan pengkritik sastera pun tidak terlepas dari tabiat ini.
Jika anda membaca dengan kritis tulisan saya dalam blog ini yang membicarakan
para sasterawan dan sarjana, anda akan dapat melihat lagak berputar-purat
mereka dengan jelas. Sekali lagi (sorry),
contoh yang sudah menjadi klasik dalam sastera Melayu ialah perihal seorang
profesor emeritus yang juga seorang sasterawan negara memanjat bumbung kilang
besi berkarat untuk mendapat ilham dan menulisnya di atas bumbung berkarat itu.
Hendak ketawa pun tidak sampai hati, kerana itulah saja kemampuan intelektual
dan akademiknya. Orang ini buktikan dengan amat kemas dalam pandangan kritisnya
yang mempersoalkan kaedah Barat digunakan untuk menilai karya sastera Melayu.
Contoh ini pun sangat masyhur; tetapi bila DBP buat seminar tentang “pemikiran”
beliau, dia berpesan kepada murid dan pengikutnya, seorang sarjana, supaya
tulis elok-elok tentang dirinya dan karyanya. Baca tulisan Dr. Siti Hajar untuk
seminar itu. Ungkapan, atau rangkaian
kata “berputar-purat” tepat sekali dipakai untuk tokoh seperti ini.
Tidak dapat
diragukan lagi contoh “berputar-purat” yang sudah menjadi klasik dalam kritikan
sastera Melayu ialah tulisan Dr. Mohamad Saleeh Rahamad tentang novel Naratif Ogonshoto, yang amat dibanggakan
oleh para penilai Hadiah Sastera Kebangsaan untuk diberi hadiah esei terbaik
dalam tahun 2005 oleh DBP. Betapa
mengarutnya esei yang mendapat hadiah ini hanya boleh disedari jika anda,
sebagai pembaca, familiar dengan
teori sastera Barat yang dijadikan sandaran dan rujukan oleh sarjana terkenal
ini. Kelucuan paling menonjol ialah
tentang konsep postmodernism yang
dijadikan asas utama oleh sarjana ulung ini untuk menilai karya sasterawan
negara yang dari segi ilmiah adalah sebuah karya picisan, bukan karya kreatif
yang berbobot.
Dalam
politik, contoh putar-purat terbaik ialah penubuhan PPBM. Inilah sepatutnya nama UMNO dalam bahasa
Melayu. Cuba anda lihat pakaian seragam dan warna bendera mereka, merah seperti
bendera dan pakaian ahli UMNO. PPBM adalah UMNO yang direkon oleh Tun Mahathir,
menunjukkan betapa kuatnya jiwa UMNO dalam dirinya. Tentulah lebih baik bagi
UMNO dan juga PPBM jika UMNO diserapkan ke dalam PPBM kerana itulah juga UMNO
BARU yang dicipta oleh Mahathir apabila UMNO lama diharamkan. Tentu anda masih
ingat peristiwa ini, yang cukup menarik untuk dijadikan peristiwa penting dalam
kehidupan politik Melayu yang dipermainkan oleh para pemimpin mereka sesuka
hati sang pemimpin. Sekarang anda dapat
memahami dengan lebih mudah dan tepat makna berputar-purat. Sangat cantik! (Nota:
Waktu saya menulis entri bertarikh 27/3/2009 yang baru saja disiarkan,
ungkapan berputar-purat belum lahir. Tetapi jika anda baca entri itu baik-baik,
anda akan dapat mengesan dengan mudah sifat berputar-purat dan retorik
kelentongnya. Memang ahli politik kita sangat hebat dalam menipu rakyat atau
pengikut mereka.)
Sekadar
memberi gambaran dalam kritikan sastera, saya telah menunjukkan beberapa contoh
berputar-purat ini. Yang terbaik bagi saya ialah kelahiran the aesthetics of adultery
yang dicetuskan oleh Dr. Norhayati Ab. Rahman dan dihuraikannya dengan
terperinci dalam tesis Ph.D. beliau di USM, diterbitkan oleh USM dengan judul, Puitika Sastera Wanita Indonesia dan
Malaysia: Satu Bacaan Ginokritik (USM 2012). Buku ini sangat istimewa
kerana diberi dua hadiah “berprestij” oleh DBP dan Universiti Malaya. Perbuatan
dua organisasi terhormat ini adalah contoh bagaimana putar-purat dilaksanakan
tanpa memahami sumbangan sebenar buku ini dalam perkembangan intelektual
Malaysia. Saya telah memberi ulasan panjang tentang hal ini dalam blog ini;
termasuk disentuh juga dalam Hikayat
Salim Adil. (hal. 57-58).
Dari segi
akademik, buku Dr. Norhayati Ab. Rahman ini adalah sebuah karya picisan yang
menobatkan perzinaan dalam masyarakat Melayu dan Indonesia. Melalui buku ini,
Dr. Norhayati Ab. Rahman memperkenalkan the
aesthetics of adultery dalam
sastera Melayu yang menurut beliau adalah satu teori baru yang tidak kena
mengena dengan perzinaan walaupun novel Ayu Utami itu dijadikan bahan analisis
utama. Apakah nama teori itu? Teori the aesthetics of adultery. Dalam bahasa
Melayu bolehkah dipanggil teori Keindahan
Perzinaan Dalam Sastera? Kalau yang
dikemukakan oleh Dr. Norhayati Ab. Rahman itu satu teori, nampaknya
bertambahlah teori sastera bikinan sarjana sastera, lebih mudahlah para
sasterawan hendak membuat pilihan teori mana yang mereka rasa selesa dipakai
dalam penulisan kreatif. Kita akan lihat
nanti lebih banyak karya picisan berbentuk erotik dan porno ditulis dan
diterima oleh masyarakat sebagai karya penting. Mana tahu penulisnya akan
diberi anugerah sasterawan negara. Oleh itu para sarjana mempunyai lebih banyak
pilihan, dan ketika itu mereka akan mempunyai lebih banyak karya untuk dirujuk
dan dijadikan bahan pengajaran sastera di universiti. Jika ini berlaku, PB dan
karya persuratan akan lebih menyerlah kerana akan jadi lebih jelas karya
persuratan jauh berbeza dengan karya picisan. Sekarang sarjana sendiri pun
tidak berapa jelas, masih kabur, kerana itulah ada yang memberi pujian amat
tinggi kepada novel picisan Naratif
Ogonshoto. Dalam konteks ini juga konsep berputar-purat itu lebih mudah
difahami, dan mereka pun akan sedar novel agung itu tidak lain daripada karya
dalam kelompok berputar-purat itu. Jika
anda faham maksud berputar-purat yang disebut dalam entri 5 Ogos 2010 itu, anda
akan lebih mudah membuat pilihan dan penilaian terhadap karya akademik seperti Dr.
Mawar Shafei tentang karya Anwar Ridhwan dan konsep intertekstualiti. Ini pun
satu contoh yang jelas tentang maksud berputar-purat itu. Pendeknya, konsep berputar-purat itu memberi
anda kaedah yang mudah untuk mengenal pasti mana satu karya ilmiah yang
benar-benar ilmiah, dan mana satu pula karya yang penuh dengan pretensi ilmiah
padahal adalah sebuah karya picisan. Saya beri contoh kajian Dr. Mawar Shafie
tadi. Kalau anda tidak jelas tentang perkara ini, anda akan jadi seperti juri
yang memilih karya picisan yang dihasilkan oleh Dr. Norhayati Ab. Rahman dan
oleh Dr. Mawar Shafie untuk diberi hadiah yang “berprestij”, kononnya! Bila anda berdepan dengan Pujangga Melayu, atau Hikayat Buyung Lurus, atau Hikayat Salim Adil, anda akan
terkulat-kulat tidak tahu bagaimana hendak menilai ketiga-tiga karya ini,
kerana anda tidak mempunyai alat ilmiah yang membolehkan anda kelihatan cerdik
dan mantap ketika membuat penilaian anda terhadap tiga buah karya persuratan
itu. Kalau anda tidak faham maksud saya, eloklah anda terjun ke dalam Sungai
Kelang untuk membersihkan diri supaya menjadi lebih cergas! Tetapi belum tentu
lebih cerdas. Waktu ini anda sedang
bergelumang dengan kekotoran akademik yang membuat anda tidak rasa berbau busuk
berada dalam kandang pandirisme, bersikap sebagai lembu kenyang.
Sekarang
kita sampai kepada satu tahap yang paling penting dalam perkembangan gerakan
berputar-purat ini dalam kritikan sastera. Siapakah tokoh besar yang sangat
istimewa yang menjadikan putar-purat ini “nasi makan air minum” beliau? Tidak
lain dan tidak bukan ialah Bapa Kritikan Moden yang amat terkenal di Malaysia,
yang dijadikan contoh dan ikutan, tidak lain dan tidak bukan ialah Mana Sikana,
yang nama sebenarnya Abdul Rahman Napiah, seorang yang menurut beliau sendiri
“selesa” berbahasa Arab, tetapi klaim ini ditolak oleh Prof. Emeritus Dr.
Bukhari Lubis sejak sekian lama dan disebut lagi dalam Syarahan Perdana beliau
di UPSI, Kesusasteraan Islami Bandingan:
Menyingkap Tabir Mengungkap Fikir (Tanjung Malim: Penerbit Unversiti
Pendidikan Sultan Idris, 2017). Di bawah
tajuk “Pandangan yang tidak boleh menjadi teori”, (hal. 19), beliau menegur
penggunaan perkataan Arab “Ta’abbudiyah” tidak boleh digunakan untuk menamakan
satu teori sastera. Tegas beliau, “Istilah yang mendukung nama teori ini
terlalu umum. Istilah ini boleh digunakan dalam sebarang aspek atau tindakan,
atau banyak perkara yang boleh dilakukan
dengan senang, dikira demi menjalankan ibadat, sehingga menyembelih ayam
mengikut rukun-rukunnya boleh dikatakan ta’abbudi
(kepatuhan demi melakukan ibadat).
(huruf tebal dan condong dalam asal.) Sebenarnya, kehadiran Mana Sikana sebagai
seorang sarjana (?) dan pengkritik (?) sastera adalah bukti kecetekan dan
kekeliruan para sarjana sastera yang beliau pamerkan dan yang kemudiannya
menjadi ikutan dan sanjungan para sarjana yang cetek meraba-raba. Kekeliruan
dan kecetekan pengetahuan tentang sastera boleh dilihat dengan jelas dalam penggunaan Teksdealisme dan seterusnya (i.e teori
Ta’abbudiyah). Bahawa Mana Sikana
diterima sebagai Tokoh Agung Kritikan Sastera menunjukkan betapa rendahnya
keupayaan intelektual para sarjana sastera.
Inilah inti pati yang paling menarik dalam budaya berputar-purat ini.
Pendeknya, Mana Sikana adalah seorang tokoh besar dalam kandang pandirisme yang
dinamakan “berputar-purat”. Kehebatan
Mana Sikana disindir dan dikritik keras oleh seorang penulis yang menamakan
dirinya K. B. Tan, yang menulis di Dewan
Sastera, Mei 1997, hal. 56. Judulnya sagat menarik: “Antara Ilmu dan
Retorik Kosong”.
Kita kutip
beberapa pandangan beliau yang menarik.
Perhatikan perenggan
pertama tulisan beliau: “Sastera Melayu masih ditukangi pendukung sastera yang
lemah pemikirannya. Begitulah kesimpulan Azizi Hj. Abdullah (Berita Minggu, 30 Mac 1997) setelah
membaca cerpen Hantu Bulan Puasa dan
novel Suluh Peraba, kedua-duanya
hasil karya Prof. Madya (kini profesor penuh yang senior) Rahman Shaari.
Seterusnya Azizi menyuarakan rasa kecewanya terhadap kemelut dalam sastera
Melayu moden.”
Prof. Rahman
Shaari adalah seorang yang sangat beruntung. Ketika pakar gigi terkenal dari
Kelantan menjadi VC Universiti Malaya, Rahman Shaari adalah teman rapat dengan
beliau, baca sajak bersama, dan sebagai “pengkritik” Rahman Shaari memuji
sajak-sajak VC itu. Persahabatan mereka terkenal di kalangan sasterawan sangat
rapat. Pada ketika itulah Rahman Shaari dinaikkan pangkat sebagai seorang
profesor. Ketika beliau memberikan “syarahan perdana” tentang sajak-sajak
Melayu, terbuktilah beliau bukan seorang sarjana yang boleh dipercayai kualiti
akademiknya. Saya telah memberi kritikan agak mendalam tentang syarahan perdana
ini, yang tidak sedikit pun kelihatan ciri “perdananya”. Syarahan perdana ini
hanyalah sebuah esei popular tentang sajak-sajak Melayu, yang dengan mudah
dapat dipertikaikan kualiti akademiknya, seperti yang saya sebut dalam ulasan
saya. Tentang novel, dan cerita pendek beliau, saya tidak pernah baca dan tidak
pun tahu beliau menulis novel yang menurut para sasterawan menjadi kegemaran
peminatnya. Dari segi akademik, saya belum lagi bertemu buku kritikan hasil
usaha beliau yang dapat dianggap berkualiti, yang misalnya boleh menandingi Gagasan Persuratan Baru, edisi ke-2. Walau bagaimana pun, hasrat beliau untuk menjadi
sasterawan negara yang satu ketika dulu digosipkan oleh para sasterawan, bolehlah
diberi pertimbangan. Saya tidak keberatan, kerana memang para sasterawan negara
dalam analisis saya adalah golongan penulis picisan saja. Belum ada lagi
sesiapa yang menolak kesimpulan ini, tidak juga Prof. Rahman Shaari sendiri.
Sudah wajar jika beliau juga masuk dalam kumpulan itu. Jika kita menilai syarahan perdana ini dalam
konteks “berputar-purat”, maka inilah satu contoh klasik bagaimana seorang
profesor meletakkan dirinya sebagai tokoh berputar-purat yang istimewa. Saya
sebut perkara ini dalam konteks penghinaan beliau terhadap syarahan perdana
Prof. Ungku Maimunah Mohd. Tahir, yang disebutnya hanya untuk membela Gagasan
Persuratan Baru kerana saya tidak berpeluang untuk memberikan syarahan perdana
saya! Dalam tulisannya, beliau
menegaskan PB itu mudah: tonjolkan ilmu, sedikitkan cerita, jadilah karya
persuratan. Katanya, beliau belum
berminat hendak menulis karya persuratan yang dianjurkan oleh PB. Adakah
kesimpulan ini berasaskan pembacaan dan kajian yang mendalam terhadap PB, atau
hanya sejenis sentimen berasaskan sikap berputar-purat sahaja. Jelas sekali beliau tidak membaca Pujangga Melayu, yang diterbitkan oleh
Penerbit Fajar Bakti tahun 1997 yang memuatkan banyak sajak yang ditulis khusus
untuk novel itu, antaranya sajak “al-Andalus” yang muncul sebagai sajak terbaik
yang pernah muncul dalam sastera Melayu. Sajak-sajak lain juga penting dan
ternyata jauh lebih bermutu daripada mana-mana sajak yang ditulis oleh Penyair
Besar Malaysia seperti Muhammad Haji Salleh, Baha Zain dan lain-lain. Syarahan perdana itu diucapkan pada 29
Disember 2004. Kerana ini saja pun sudah
jelas bahawa syarahan perdana Prof. Rahman Shaari adalah sebuah syarahan
picisan saja, mengambil contoh daripada karya-karya picisan yang diangkat
menjadi karya utama dalam persajakan Melayu tanpa mengemukakan ukuran yang
tepat dan objektif. Kesimpulan ini
terbuka untuk dibahaskan dengan sehabis kritis oleh sesiapa saja yang merasa
dirinya mempunyai kualiti akademik yang tinggi dan sekali gus mempunyai cita
rasa istimewa tentang sajak-sajak Melayu.
Dalam kritikan sastera, anda tidak boleh berkompromi tentang nilai
sebenar sesebuah karya.
Kemudian K.
B. Tan memberi pendapatnya sendiri begini: “… saya juga berpendapat bahawa
sumbangan beberapa orang sarjana sastera harus dinilai semula. Kenyataan ini
dibuat atas penelitian saya terhadap tulisan mereka yang jelas memperlihatkan
ketidakupayaan untuk menulis dengan jelas dan bernas.” Pandangan ini ditujukan juga kepada Prof.
Rahman Shaari. Tetapi kritikan ini lebih jelas ditujukan kepada Mana Sikana
dengan menyebut beberapa tulisan beliau dalam Dewan Sastera dan Utusan Malaysia yang dirujuk oleh K. B.
Tan.
Memang bagus
sekiranya terdapat orang yang kritis seperti K.B. Tan, kerana ini boleh
menghidupkan dialog yang sewajarnya digalakkan dalam perkembangan budaya.
Sekarang dialog begini ditakuti oleh para sarjana dan pengkritik, kerana mereka
sedar lebih banyak mereka memberi pendapat, lebih terserlah kemampuan akademik
mereka yang tidak seberapa dan yang tidak seberapa itu pula cetek. Mengambil
sikap “lembu kenyang” tidak akan melindungi kecetekan mereka, malah akan lebih
menyerlahkan sikap negatif mereka terhadap ilmu. Nampaknya inilah yang menjadi
pertahanan para sarjana dan pengkritik sastera yang sering kali bercakap besar
dan bercakap banyak tetapi isinya hanya bullshit. Anda dipersilakan membaca dengan kritis Pandirisme Dalam Komuniti Dunia yang
banyak membicarakan beberapa aspek bullshit
dalam sastera Melayu. Lebih mudah, dan
lebih mencabar, bacalah dengan kritis Hikayat
Salim Adil untuk melihat bagaimana bullshit
ini diperagakan dalam sastera Melayu oleh jaguh sastera yang memanjat bumbung
kilang berkarat untuk menulis esei jenis bullshit
ini.
Nampaknya
pengaruh faham berputar-purat ini sangat besar dalam sastera Melayu, dibuktikan
dengan begitu jelas dalam karya para sasterawan negara dan dalam kegiatan para
sarjana sastera dan juga para pengkritik yang keliru dan cetek
meraba-raba. Mulai sekarang istilah
berputar-purat ini lebih meluas dipakai ketika menilai sumbangan akademik para
sarjana dan sumbangan kreatif para sasterawan.
Dengan melihat kegiatan mereka dari perspektif berputar-purat ini kita
dapat membuat penilaian yang tepat terhadap kegiatan mereka, lebih-lebih lagi
jika dilakukan dalam konteks PB. Tiada siapa pun yang masuk gelanggang ini
boleh lari dari dililit dan dibelit oleh faham berputar-purat sekiranya mereka
menolak konsep ilmu yang benar dalam kegiatan mereka.
Saya ingin
sentuh sedikit tentang peranan Kementerian Pendidikan dalam memajukan faham
berputar-purat ini dalam pentadbiran negara di bawah Malaysia Baru yang disogok
kepada rakyat oleh kerajaan Pakatan Harapan.
Entri bertarikh 8 September 2018 membincangkan serba sedikit mengenai
Pakatan Harapan yang jelas tidak memberi sedikit pun perhatian kepada konsep
ilmu yang benar dalam pembinaan kebudayaan ilmu di Malaysia. Oleh itu tidak hairan jika Kementerian
Pendidikan berada dalam kekeliruan tidak dapat membezakan peranan kaki dengan
otak, dengan lebih memberi tumpuan kepada kaki seperti yang ditunjukkan oleh
Menteri. Dari beberapa ucapan Menteri,
seperti yang dilaporkan, jelas sekali beliau tidak kenal konsep ilmu yang
benar, peranan adab dalam pendidikan, dan matlamat pendidikan untuk melahirkan
warga negara beretika dan bermoral tinggi, sesuai dengan kedudukan mereka
sebagai warga negara beradab. Kementerian Pendidikan lebih berminat melahirkan
para kuli untuk menghadapi tawaran pekerjaan. Matlamat ini sebenarnya boleh
dicapai melalui sistem pendidikan yang memberi perhatian kepada konsep ilmu dan
peranan adab dalam pendidikan. Persiapan
kemahiran untuk menghadapi pasaran pekerjaan seharusnya diimbangi dengan
persiapan intelektual berasaskan konsep ilmu yang benar. Yang berlaku sekarang
adalah lanjutan dari kolonialisasi
pemikiran yang terus bergantung sepenuhnya kepada Barat, yang dengan
sedar diucapkan oleh Menteri Pendidikan yang mengatakan beliau mahu menjadikan
UIA, sebuah universiti Islam, setaraf dengan Oxford atau Cambridge. Jelas sekali beliau tidak membaca dan
memikirkan dengan serius kandungan buku yang diterbitkan oleh USM, Decolonising the University: The Emerging
Quest for Non-Eurocentric Paradigms.
Prof. Dzulkifli Abdul Razak, VC USM ketika itu, dalam perutusannya,
“Reflections on Decolonising Our Universities”, antara lain menulis begini:
“Reflecting on my experience of trying to ‘transform’ Universiti Sains Malaysia
(USM) where I have been Vice-Chancellor for the last 10 years, I must admit
that I am still uncomfortable with the notion of a ‘university’ as it is
generally understood. I often question whether this is the ‘right’ university
that I am leading.” (hal. 8). Dan seterusnya. Kini belau dilantik sebagai ahli majlis
kepada Majlis Amanah Rakyat (MARA), setelah melepaskan jawatannya sebagai
Presiden UIA yang kemudiannya disandang oleh Menteri Pendidikan. (Akhirnya
beliau melepaskan jawatan itu setelah dikritik hebat.) Anda nampak ada tidak
unsur berputar-purat di sini?
II. Politik borak dalam politik
Malaysia
Apakah
maksud politik borak? Anda tentu sudah
faham istilah “berputar-purat” yang saya bicarakan di sini. Inilah jenis politik yang menyalahkan orang
lain dalam apa juga ucapan politik orang yang bercakap; dalam pada itu dia akan
berkata seseorang tidak bersalah sehingga disahkan bersalah oleh mahkamah. Ini
bermaksud, jika perlu tunggu sepuluh tahun, misalnya, untuk diselesaikan dalam
mahkamah, maka tunggu saja, dalam masa itu diharamkan sesiapa juga berburuk
sangka, apatah lagi menuduh yang buruk-buruk terhadap orang tertentu, atau ahli
politik tertentu, yang dikatakan melakukan banyak kesalahan dan penyelewengan.
Tetapi ini ada kecualinya. Sekiranya anda berkuasa, memegang kuasa, anda boleh
berkata apa saja yang anda mahu, sama ada dalam batas-batas tertentu atau tanpa
sebarang batasan. Sekiranya orang yang dikutuk atau dituduh berkata tuduhan
melulu dikenakan ke atasnya, maka dia bebas untuk mendakwa si penuduh. Untuk
melakukan ini dia perlu banyak wang, kerana kos untuk mendapat kembali
maruahnya sangat mahal. Peguam yang membela mahu dibayar seperti yang ditetapkan
oleh mereka; mahkamah pula bersedia memberi ganjaran kepada mana-mana pihak
yang menang yang perlu dibayar kepadanya. Apakah makna ini semua? Maknanya,
“keadilan” yang belum tentu adil, sangat mahal harganya dari segi wang ringgit,
tetapi tidak dari segi kemuliaan manusia. Orang yang membuat tuduhan bukanlah
manusia yang mulia akhlaknya; dia hanya mahu mempertahankan maruahnya yang
belum tentu dipunyainya. Maksudnya, orang itu belum tentu mempunyai maruah
tinggi yang wajib dihormati; tetapi dia
mempunyai banyak wang dan kuasa untuk mendapatkan maruah itu melalui
mahkamah. Maksudnya, seorang “penyangak”
yang mempunyai wang akan berusaha mendapatkan status mulia itu dengan
menggunakan wang. Perbuatan ini dibenarkan dalam undang-udang dan mahkamah
bersedia mendengar kes seumpama itu.
Orang yang
dituduh sebagai “penyangak” tidak
semestinya dia seorang penyangak, kerana yang menuduhnya adalah lawan
politiknya atau orang yang membencinya.
Istilah penyangak ini penting
dalam politik, kerana istilah ini digunakan oleh ahli yang paling terhormat
sekali pun. Misalnya, Tun Dr. Mahathir Mohamad sering menggunakan perkataan ini
terhadap musuh politiknya. Oleh itu,
yang menuduh tidak semestinya bersih dari sifat-sifat seorang penyangak,
mungkin yang menuduh itulah yang benar-benar ‘penyangak”. Menjadi penyangak
adalah satu kegiatan politik yang utama, seperti yang sering diucapkan oleh Tun
Dr. Mahathir ketika menyebut nama bekas perdana menteri Dato’ Najib Tun Razak. Bagaimana pula kedudukan beliau sendiri?
Adakah beliau terlepas daripada tuduhan yang beliau lemparkan kepada musuh
politiknya? Soalan ini mungkin boleh
dijawab dengan analisis mendalam oleh seorang penganalisis politik. Ini mengingatkan saya kepada amaran Tunku
Abdul Rahman yang diucapkannya kepada bapa saudara saya, Tan Sri Ahmad Noordin
satu ketika dulu. Menurut beliau, Tunku pernah memberi amaran bahawa Mahathir
Mohamad adalah seorang “pembohong besar” yang tidak boleh dipercayai. Saya
sebut perkara ini hanya untuk menunjukkan keadaan yang selalu berlaku di
kalangan ahli politik, yang saling menuduh satu sama lain. Itulah sifat politik
di mana-mana saja. Dalam kes ini, adakah
Tunku sendiri berbohong atau itulah pendapatnya yang benar? Di Amerika pula, anda tentu perasan bagaimana
presiden US sekarang memburukkan Presiden Barak Obama. Satu kebiasaan yang
menjadi nasi makan air minum di kalangan ahli politik Malaysia juga. Dalam
sistem demokrasi Amerika, yang amat dikagumi oleh Tun Dr. Mahathir, terdapat
istilah “mobilization of bias”, yang
dipraktikkan dengan bebasnya dalam sistem demokrasi. Tun M mengaku dengan jujur
Kerajaan Pakatan Harapan dalam Malaysia Baru tidak dapat menghapuskan tol
kerana kosnya terlalu mahal, melebihi 400
bilion. Dia memberitahu dengan jujur ketika dia membuat janji itu, dia
tidak percaya Pakatan Harapan akan menang. Sekarang sudah menang, tak boleh
ditunaikan janji itu. Rakyat tertawa dan dengan rela bersetuju dengan Tun M
yang jujur mengaku kesilapannya itu.
Siapa boleh jelaskan mengapa keadaan ini timbul? Bagi saya senang saja: semua ahli politik
menganggap dirinya saja yang benar dan jujur. Jika anda tanya Buyung Lurus, dia
akan tertawa besar sambil mencarut! Dia
akan memberitahu kita semua mengapa pentingnya ditubuhkan PUPEN yang
dicadangkannya itu. Saya diberitahu tentang satu kes seorang sarjana sastera
terkenal yang menuduh Prof. Ungku Maimunah dan Dr Zariat “taasub melampau”
terhadap PB. Adakah ini satu penghormatan beliau kepada dua orang sarjana itu
dan juga cara beliau mengagumi PB? Kalau tak silap, saya pernah sebut perkara
ini dalam satu entri yang saya sudah lupa tarikhnya, maklumat ini saya dapat daripada blog tokoh sarjana besar ini
sendiri. Mungkin ada pembaca yang tahu
cerita ini. Saya menyebut perkara ini
untuk memberitahu hal-hal begini terdapat juga dalam kegiatan sastera. Itulah sebabnya saya pernah menegaskan ahli
politik dan para sasterawan serta sarjana adalah setaraf dalam aspek ini.
Adakah ini gambaran kejujuran dan kemuliaan peribadi mereka? Persoalan penting
ini telah saya cuba huraikan secara kreatif dalam Hikayat Buyung Lurus, Hikayat
Salim Adil, dan dalam Balai Maqamat.
Tidak terdapat seorang pun di antara sarjana sastera dan sasterawan
membicarakan aspek penting ini, sekurang-kurangnya menolak analisis saya
tentang kedudukan sebenar mereka sebagai manusia berbudi mulia.
Dalam
perkembangan intelektual di Malaysia, khususnya dalam bidang kesusasteraan,
kemunculan PB menjadi cabaran yang amat besar kepada kesahihan kedudukan sastera, para sasterawan dan sarjana sastera.
Golongan yang berada dalam Mutual Admiration Club ini sedar akan kepalsuan
mereka yang semakin jelas dapat dilihat dalam tulisan, ceramah dan politik
sastera yang menjadi pegangan mereka.
Ketakutan dan kekecewaan paling besar yang dihadapi para sarjana dan
sasterawan ialah apabila PB mengemukakan tiga kategori karya, iaitu karya persuratan, karya sastera, dan karya
picisan dan erotik. Di mana duduknya karya para sasterawan negara? Adakah
kedudukan itu mengatasi kedudukan karya persuratan? Apakah ukuran yang dipakai ketika membuat
pertimbangan dan pembahagian itu? Dari
semua pertanyaan ini, muncul pertanyaan yang lebih mencabar dan yang
benar-benar memerlukan penjelasan daripada para sarjana dan sasterawan.
Pertanyaan itu ialah sejauh mana karya persuratan mengatasi karya sastera dan
adakah ukuran yang dikenakan kepada karya persuratan tidak dipunyai oleh karya
sastera sehingga meletakkan karya sastera itu tidak setaraf dengan karya
persuratan? Pertanyaan ini memaksa para
sarjana sastera memberi penghujahan yang mantap untuk mempertahankan kedudukan
para sasterawan negara, yang kini berada dalam lingkungan penulis yang lebih
menghampiri karya picisan sekiranya dinilai daripada penyerlahan ilmu dalam karya
mereka. Yang perlu ditolak mereka ialah konsep ilmu itu tidak diperlukan dalam
karya seni seperti karya sastera, yang lebih memberi perhatian kepada hiburan
dan kepuasan hawa nafsu, bukan kepuasan yang bersifat intelektual. Sekarang mereka perlu membuktikan hiburan
itulah yang lebih utama daripada ilmu dan aspek intelektual dalam sesebuah
karya kreatif. Sehingga ini, mereka
gagal, dan tidak mungkin dapat mempertahankan kedudukan hiburan itu lebih utama
daripada kandungan yang bersifat intelektual yang memberi keutamaan kepada
nilai-nilai ilmu dalam karya kreatif. Demikianlah borak sastera para sasterawan
negara dan sarjana sastera dipatahkan dengan mudah oleh hujah yang berlandaskan
ciri-ciri intelektual yang berunsur ilmu yang benar dalam karya persuratan yang
ditaja oleh PB. Semua persoalan ini tidak
dibahaskan dalam pertemuan yang diadakan di UKM bulan November 2018, yang
direstui oleh Menteri Pendidikan (yang mencetuskan istilah certot) dengan seorang tokoh besar sastera picisan, sasterawan
negara Baha Zain, nama kontot kepada Datuk Baharuddin Zainal, (yang menurut Shahnon Ahmad penulis
sajak-sajak kontot) yang memberi ucaputama. Inilah borak dan sandiwara picisan
dalam sastera Melayu yang tidak dapat dilindungi lagi. Suka atau tidak, mereka
yang berada dalam Mutual Admiration Club ini akan berdepan dengan PB yang
mencabar kedudukan palsu mereka.
Pertemuan dua orang tokoh tot-tot
ini amat bersejarah, mungkin sejarah terbesar dalam era sasterawan negara yang
picisan ini.
Dari segi
politik sastera pula, kewujudan Anugerah Sastera Negara tidak lagi relevan dan
perlu dihapuskan segera, seperti terbubarnya Majlis Profesor Negara sebaik saja
Pakatan Harapan mengambil kuasa politik di Malaysia dengan slogan mereka,
Malaysia Baru. Dalam Malaysia Baru, Anugerah
Sastera Negara tidak lagi relevan dan para sasterawan negara tidak diperlukan
lagi.
III.
Ke mana hilangnya perubahan paradigma? Adakah PB paradigma baru?
Satu ketika dulu riuh sekali sastera Melayu
dibisingi celoteh tentang perubahan paradigma yang diperlukan dalam sastera
Melayu. Kini suara nyaring menjeritkan perlunya perubahan paradigma itu senyap
sepi, apabila perubahan yang mereka jeritkan itu betul-betul terjadi dengan
munculnya Gagasan Persuratan Baru dan munculnya karya persuratan yang berasaskan
konsep ilmu yang benar. Yang jelas, jeritan ini tidak kedengaran dalam Seminar
Sastera di UKM pada bulan November 2018 itu.
Masalah besar yang mereka hadapi dalam seminar itu ialah bagaimana
mereka boleh mempertahankan kedudukan para sasterawan negara dan karya mereka
yang bersifat picisan? Adakah ucaputama Baha Zain tidak lagi mengulangi tabiat
lama beliau yang bombastik (saya telah memberikan ulasan tentang perkara ini
dalam beberapa entri) tetapi kosong dari segi makna? Saya perlu beri sedikit contoh supaya anda tidak
keliru. Perhatikan contoh ini:
“Sasterawan bukan konsumer yang
tenggelam dalam estetika yang melangit,
atau luluh dalam tafakur sufistik
yang berpanjangan. Dia berakar di bumi
budayanya, dan peka terhadap
unsur-unsur yang datang daripada budaya luar
untuk melakukan penilaian kritis.
Dia pula tidaklah bersikap taksub dan nostalgik
terhadap apa-apa sahaja yang bernama
tradisi, adat resam, dan kekampungan
yang telah memupuk orientasi dan
pilihan-pilihannya sejak zaman kanak-kanak;
serta melihat dengan pandangan
jaundis terhadap kekuasaan, birokrasi dan
kemodenan. Dia harus membebaskan
fikirannya daripada terperangkap dalam
perasaan dan pandangan yang
hitam-putih dan gelap-terang untuk
menghidupkan jiwanya, menghidupkan
hati nurani; dan mengetengahkan
pandangan yang autentik.” (Daripada
kertas kerja beliau yang dibentang dalam Seminar 6 Sasterawan Negara, 2014 di
UPM).
Hebat. Tetapi kosong, hanya retorik
peragaan yang tidak sedikit pun terpancar “pemikiran” yang berdasarkan konsep
ilmu yang benar. Kegemaran sasterawan
negara ini memperagakan retorik kosong ini menafikan semua kehebatan yang
dilemparkan terhadap beliau oleh Muhammad Haji Salleh (sahabat karib) dan
Rahman Shaari, kedua-duanya membuat penegasan yang tidak dibuktikan bahawa Baha
Zain adalah pengkritik sastera yang
paling unggul, yang bahasanya murni dan kaya dengan pemikiran yang luas dan
mendalam. Apakah pemikiran beliau? Kita mahu tahu supaya apa yang disebut
“pemikiran” itu boleh digunakan untuk membina tamadun intelektual yang canggih
di Malaysia. Jika inilah harapan kita, maka tokoh ini perlu membuktikannya
dalam buku-buku ilmiah dan berisi pemikiran itu, terutama sekali dalam
perkembangan yang mengarah kepada wujudnya paradigma baru yang dijeritkan
selama ini. Yang jelas, yang boleh kita lihat dengan nyata, Baha Zain memang
berjaya menulis sajak-sajak kontot, seperti yang dikritik oleh Shahnon Ahmad, oleh
itu menurut Shahnon Ahmad keadaan ini tidak melayakkan beliau diberi gelaran
sasterawan negara. Dalam kritikan sastera pun begitu juga, masih dilindungi
oleh tulisan kontot yang bersifat popular, bukan menyerlahkan pemikiran baru
tentang pengajian sastera dan juga dalam kritikan. Inilah orangnya yang diberi
tugas memberi ucaputama di persidangan penting itu. Tidakkah ini membebankan
beliau dan peserta seminar yang terpaksa mendengar retorik kosong seperti yang
dibuktikan dalam kutipan di atas. Tidak
saja pengetahuan Baha Zain cetek, tetapi juga sikapnya terhadap ilmu sangat
angkuh. Jika beliau jujur, dan sedar tentang perubahan besar yang sudah dan
sedang berlaku dalam persuratan Melayu
dan dalam sastera, maka beliau wajar memberi sanggahan beliau yang terperinci
mengapa kita tidak perlukan Gagasan Persuratan Baru untuk maju dalam penulisan
kreatif dan kritikan sastera. Inilah paradigma baru yang dilaungkan itu, sudah
berada di depan mata. Tetapi kerana hati sudah buta dengan sikap angkuh yang
kaya dengan kejahilan ilmu, maka perubahan besar dalam pemikiran itu
dipijak-pijak sebagai tidak relevan dan bertentangan dengan sifat sastera yang
kreatif dan berasaskan imaginasi, bukan analisis dalam konteks ilmu. Jika
inilah pandangan mereka yang berada dalam kandang pandirisme ini, maka sangat
jelas mereka tidak membaca karya para gergasi sastera dunia, umpamanya Thomas
Mann, yang menulis tiga buah novel besar tentang Nabi Yusuf dalam Injil. Siapa dari mereka yang sudah membaca Pujangga Melayu dengan kritis dan
kreatif? Tidak seorang pun daripada
kumpulan para sasterawan negara ini telah menghasilkan sebuah karya yang boleh
menandingi Pujangga Melayu dari segi
pemikiran, teknik, dan pengolahan yang bersifat intelektual; sebuah buku mini
ensiklopedia dalam penulisan kreatif. Siapa di antara mereka yang mampu
menyanggah kesimpulan ini? Kita mahu dengar penghujahan mereka dan mahu melihat
bukti-bukti yang mereka tampilkan untuk menafikan kesimpulan ini. Sikap mereka
untuk berada dalam kandang pandirisme sebagai “lembu kenyang” (menurut ungkapan
terkenal dalam masyarakat Kelantan)
tidak membantu perkembangan intelektual yang kita harapkan.
Sekarang masyarakat sastera
dibebankan dengan pandirisme lagi setelah wujud perkembangan baru yang
ditawarkan oleh Gagasan Persuratan Baru dan munculnya karya persuratan yang
jauh mendahului karya sastera yang masih berada di peringkat picisan itu.
Tampilkan sebuah karya oleh mana-mana sasterawan negara yang boleh menandingi Pujangga Melayu dan sajak-sajak yang
terdapat dalam novel persuratan itu. Tunjukkan kepada kita sebuah sajak yang
boleh mengatasi sajak “al-Andalus” yang menghiasi Pujangga Melayu, yang merumuskan perkembangan ilmu selama lebih
seribu tahun yang telah dimulai di Andalus, yang kemudiannya melahirkan zaman
baru di Eropah. (Untuk maksud ini, anda boleh rujuk penerbitan UNESCO berjudul,
Islamic and Arab Contribution to the European Renaissance (Arab Republic of
Egypt National Commission for UNESCO, Cairo 1977).Tidak mungkin cabaran ini
akan membuat para sasterawan negara terkencing ketakutan, walaupun tidak sebuah
pun karya mereka setaraf dengan Pujangga
Melayu dari segi pemikiran, penampilan teknik baru berasaskan stylization of ideas, dan pentingnya
peranan wacana dalam penulisan kreatif. Tampilkan karya anda yang dapat
memenuhi ciri-ciri yang disebutkan itu. Itulah ciri-ciri karya kreatif
berasaskan konsep ilmu.
Cabaran seumpama ini sesuai dengan
perkembangan dalam teori sastera Barat sendiri, yang telah dibincangkan dengan
mendalam dalam buku Frank Lentricchia, After
the New Criticism (1980) dan buku
John E. Ellis, Against Deconstruction (1989). Perkembangan ilmu sastera di Barat
diasaskan kepada dialog dan perbahasan yang sengit antara para sarjana. Mereka
mempraktikkan kaedah yang diperkenalkan oleh para ilmuan Islam dalam
perkembangan ilmu dalam tamadun Islam, yang menggunakan kaedah radd dan syarah. Yakni, berasaskan
sanggahan dan kritikan atau penjelasan dan ulasan mendalam terhadap sesuatu
idea. Kalau anda tidak setuju, anda
tidak berdiam diri, tetapi tampil ke gelanggang ilmu untuk membahaskan yang
anda tidak setuju itu; sebaliknya jika anda setuju, maka anda memberikan
penjelasan lanjut terhadap idea yang dikemukakan. Inilah yang dilakukan oleh
Prof. Ungku Maimunah Mohd. Tahir dan Prof. Madya Dr. Mohd. Zariat Abdul Rani
terhadap Gagasan Persuratan Baru. Kedua mereka memberikan penjelasan mendalam
dengan memperkenalkan beberapa konsep baru yang berguna untuk menjelaskan lagi
PB. Sebaliknya, para penentang PB mengomel sendirian atau berceloteh sesama sendiri
mengutuk PB, tetapi tidak berani tampil ke gelanggang ilmu memberikan sanggahan
mereka secara ilmiah. Kita patut kasihan kepada mereka ini, yang dalam
kejahilan dan keangkuhan mereka, menolak konsep ilmu yang ditekankan dalam
Islam dan dihuraikan dengan jelas dalam al-Quran. Mereka tidak menolak al-Quran
kerana mereka belum murtad; mereka hanya mempersendakan PB sebagai satu kaedah
karut yang tidak wajar diberi perhatian, apatah lagi diberi sanggahan oleh
mereka. Dengan sikap ini, mereka mempersetankan perkembangan baru dalam
perubahan paradigma yang satu ketika dulu mereka jeritkan keperluannya, yang
satu ketika dulu mereka lambakkan dalam tulisan mereka. Mereka juga tidak
termasuk dalam golongan munafik, walaupun mereka menolak konsep ilmu yang benar
dan memperjuangkan gerakan ‘iwajan dalam sastera Melayu. Mereka adalah golongan
yang cetek meraba-raba, untuk menggunakan istilah yang dipakai oleh Prof. Syed
Muhammad Naquib al-Attas dalam syarahan pengukuhan beliau 1972, Islam Dalam Sejarah dan Kebudayaan Melayu
(UKM 1972).
Persoalan penting ini tidak
dibahaskan dalam Pertemuan Penulis Malaysia UKM, November 2018, maka mereka
melakukan dua perkara. Pertama, mereka melanjutkan keadaan cetek meraba-raba
itu dengan melontarkan pandangan berasaskan kejahilan kepada konsep ilmu.
Kedua, mereka juga menolak perubahan paradigma yang ditawarkan oleh PB walaupun
satu ketika dulu mereka menjeritkan supaya dilakukan perubahan paradigma dalam
sastera Melayu. Jika inilah pendirian
mereka, di manakah mereka berada? Mereka berada dalam kandang padirisme,
bergelumang dengan “falsafah” bullshit
seperti yang dihuraikan dalam buku, Pandirisme
Dalam Komuniti Dunia. Inilah yang berlaku dalam ucaputama Baha Zain di
Pertemuan Penulis Malaysia. Sebagai
penghormatan kepada beliau dan
rakan-rakan beliau, Baha Zain adalah seorang tokoh yang mengamalkan konsep berputar-purat dalam sastera, yang telah
mendapat pujian daripada Muhammad Haji Salleh dan rakan-rakannya para
sasterawan negara yang berbicara dalam forum khas untuk mereka. Kita masih menunggu penegasan mereka bahawa
sumber ilmu yang sah ialah al-Quran, bukan teori sastera Barat yang menjadi
pegangan para sasterawan negara. Masalah
yang mereka hadapi ialah jika mereka menerima hakikat ini, mereka akan menerima
PB sebagai jalur baru dalam perkembangan kreatif dan kritikan Malaysia. Apakah pilihan mereka? Pertanyaan ini telah
dijawab dan dihuraikan dalam Pandirisme
dalam Komuniti Dunia, oleh Mohd. Affandi Hassan.
Catatan: Entri ini yang terakhir
untuk 2018. Saya akan beristirahat selama masa yang saya perlukan untuk menulis
novel satira, “Salakan Dari Menara Gading” (judul sementara yang mungkin
berubah nanti).
Petaling Jaya, 21 November, 2018.
