Catatan: Entri kali ini agak kelam-kabut, lompat sana loncat sini seperti budak sedang bermain kapal terbang. Walaupun kurang tersusun, tidak bermakna sukar diikuti; dan saya fikir boleh menyeronokkan seperti budak yang melompat-meloncat bermain kapal terbang itu. Saya harap tidak ada yang tersinggung dengan style ini. Permainan kapal terbang adalah universal, dikenali oleh semua kanak-kanak hatta di kalangan budak-budak Eskimo mahu pun di tengah-tengah hutan Amazon. Baik sekali sekiranya pakar permainan kita boleh tolong jelaskan bagaimana ini boleh berlaku. Saya diberitahu permainan ini telah dimainkan pada zaman Firaun Mesir lagi.
Bahagian 1: Pendahuluan Kritis
Dalam Surah
al-Baqarah ayat 269, ada disebut konsep ulu
al-bab dalam konteks manusia yang berupaya dan menerima hikmah (kebijaksanaan)
sebagai anugerah Allah SWT yang terbesar kepada hamba Nya. Terjemahan ayat itu
(menurut Tafsir al-Misbah, jilid 1,
hal. 705): “Dia (Allah SWT)
menganugerahkan al-Hikmah kepada siapa
yang Dia kehendaki. Barang siapa yang dianugerahi al-Hikmah, maka ia
benar-benar telah diberi anugerah yang banyak. Dan hanya Ulu al-Albab (Ulul Albab) yang dapat mengambil pengajaran.” Dalam tafsirannya, pengarang kitab ini
menjelaskan orang yang digelar ulul-albab itu ialah yang mempunyai akal murni,
yang tidak diselubungi oleh “kulit”, yakni kabut idea yang dapat melahirkan
kerancuan dalam berfikir. … Orang yang diberi hikmah itu menerima ajaran
al-Quran sebagai sumber ilmu, “sedangkan yang menolaknya pasti ada kerancuan
dalam cara berfikirnya, dan dia belum sampai pada tingkat memahami sesuatu. Ia
baru sampai pada kulit masalah.” (hal. 705). Ayat ini, pada fahaman saya,
menolak dengan jelas sikap tidak siuman dalam membuat pertimbangan sekiranya
pertimbangan itu berasaskan pertimbangan
akal sihat. Entri kali ini banyak
membicarakan unsur-unsur tidak siuman
ini dalam sastera Melayu.
Kemunculan Naratif Ogonshoto telah memberi ilham
kepada seorang sarjana terkenal untuk mencetuskan “teori kerancuan sastera”
berasaskan pembacaannya ke atas novel agung Malaysia itu. Salah satu hujah yang dilontarkan oleh teori
ini ialah perihal sastera tidak kena mengena dengan nilai-nilai agama, kerana
sastera mempunyai nilai-nilai tersendiri, tidak terikat kepada mana-mana
ideologi, kecuali ideologi hegemoni yang mewujudkan sastera perdana yang
dipayungi oleh Mutual Admiration Club yang diakui kewujudannya oleh Panel
Anugerah Sastera Negara.
Sekiranya
anda ikuti perbincangan saya tentang novel Naratif
Ogonshoto, dan anda seorang yang sensitif kepada nilai agama dan nilai
kemanusiaan, anda akan bertanya, “Mengapa novel seumpama ini perlu ditulis?
Apakah pengajaran yang hendak diberikan oleh novel yang aneh ini?” Dua pertanyaan ini bukan saja dianggap
pertanyaan yang bodoh, yang datang dari orang yang tak tahu bersastera. Tetapi
jawapannya memerlukan kepintaran dan kebijaksanaan yang luar biasa.
Pertanyaannya bodoh, tetapi jawapannya mestilah cerdik. Bagaimana ini boleh
terjadi? Soalan ini berkaitan dengan
penilaian terhadap novel ini yang dibuat oleh para sarjana dan pengkritik
sastera. Adakah mereka telah memberi penilaian yang tepat? Apakah ukuran
mereka? Saya ingin kemukakan beberapa contoh yang diberikan oleh Nur Fatiha Fadila
Abu Bakar dalam tesis sarjana beliau, “Intelektualisme Dalam Lima Novel Anwar Ridhwan Dari Sudut Persuratan Baru” (UPM 2014).
Semua
sanjungan dan pujian yang kita dapat daripada para sarjana dan pengkritik
sastera tidak berasaskan ukuran yang jelas, malah yang mereka lakukan ialah
memberikan pendapat sewenang-wenang sahaja, tanpa sebarang ukuran yang
membolehkan kita melihat kekuatan novel ini tanpa ragu-ragu. Ini suatu
pendekatan yang aneh, apatah lagi bila semua yang memuji itu mengatakan novel
ini boleh ditafsir berlapis-lapis. Berapa lapis? Ini tak pernah dijelaskan.
Pembaca disogok dengan pandangan umum yang penuh misteri. Tidak seorang pun
memberitahu lapis pertama itu bagaimana, dan kalau perlu lapis itu apa namanya.
Demikian seterusnya hingga beberapa lapis dengan nama-nama tertentu supaya kita
boleh kenal lapis itu dengan mudah. Dalam kebudayaan Melayu, hantu pun mereka
beri nama, cukup dengan ciri kelakuan dan kelebihan masing-masing. Ada hantu
yang hisap darah, ada yang suka menggeletek sampai orang yang kena geletek itu
pengsan. Macam-macam kelakuan dengan nama tertentu. Apakah nama lapis pertama
makna Naratif Ogonshoto? Saya yakin
sarjana yang mengatakan banyak lapis itu sendiri pun tidak tahu. Kita tidak
pernah diberikan contoh. Mereka hanya bercakap saja, lebih buruk dan lebih
rendah daripada kelakuan penjual ubat yang boleh memberikan contoh ketika
memperagakan ubatnya yang boleh mengubat sakit itu dan ini. Sarjana Melayu yang
mendakwa mereka cerdik dan mempunyai kredibiliti ilmiah, tidak boleh memberikan
apa-apa contoh. Dengan itu, sehingga mereka memberi kita contoh, maka
kesimpulan yang boleh kita buat dengan selamat ialah mereka sebenarnya berborak kosong saja,
sejenis idle talk dalam kategori bullshit. Saya tidak bermaksud hendak menghina atau
merendahkan maruah sesiapa; tetapi sebagai seorang pembaca saya sentiasa
menerima apa juga pendapat yang waras yang akan membolehkan kita memahami
sesuatu persoalan dan mengambil manfaat daripadanya. Harapan itu saya kira munasabah.
Kita lihat
contoh yang diberikan oleh Nur Fatiha Fadila dalam tesis beliau. Umar Junus
berkata, novel Naratif Ogonshoto
adalah sebuah novel intelektual yang dapat mendorong pembaca untuk berfikir.
Ini dicapai menerusi teknik penulisan yang
dikatakan menyembunyikan lapisan-lapisan makna, oleh itu pembaca diundang untuk
membaca dengan kritis, kerana bagi Umar Junus novel Anwar lebih mendorong khalayak
berfikir, memikirkan sesuatu tentang apa yang dibaca. Dia memberi contoh
intelektualisme itu dari episod “Mainan” mengenai percubaan Presiden hendak
membunuh anak angkatnya yang disangkanya sudah tahu banyak rahsia beliau oleh
itu mesti dimusnahkan supaya rahsia itu tidak diketahui. Semuanya rahsia jahat
yang mesti disembunyikan. Inilah yang saya sebut satu perbuatan yang amat
sadis, yang lebih liar daripada perangai serigala yang ganas tetapi tidak jahat
kerana tidak ada serigala yang sengaja mencari manusia atau apa juga mangsa
sebagai mangsa, sebab semua binatang buas tahu memilih mangsanya dan tidak akan
mempersiakan mangsa yang diserangnya kerana itulah makanannya. Presiden sebagai
pemimpin, tidak bertindak dalam konteks untuk membina, tetapi hanya
memusnahkan. Bagaimana anda boleh terima inilah novel yang kelas pertama kerana
menjadikan kekejaman dan kejahatan sebagai simbol kejayaan? Apa yang berlapis dan
mencabar pemikiran jika sudah diberitahu oleh pengarang itulah sifat dan
kelakuan Presiden. Apa yang membuat dia
begitu istimewa? Saya masih berpegang kepada tafsiran saya, sesiapa juga
yang berkata inilah contoh perwatakan yang berjaya membawa anda menjadi insaf
atau terhibur atau kagum dengan keupayaan manusia membuat sesuatu yang
berfaedah, maka jika bukan itu yang kita dapat tetapi ada orang yang memujinya
kerana keganasannya, maka saya berkata orang itu tidak siuman. Sebenarnya banyak
yang tidak siuman yang kita baca dalam novel ini dan dalam tulisan yang
memujinya, suatu keadaan yang penuh misteri. Mengapa sampai sejauh itu mereka
hilang akal sihat, para pentafsir itu?
Kemudian
contoh daripada Dr. Awang Azman, yang
menegaskan inilah contoh novel intelektual kerana berjaya mengemukakan kritikan
tentang kepemimpinan politik yang zalim secara berkesan. Nur Fatiha Fadila menyalin pendapat Dr. Awang
Azman: “Dalam Naratif Ogonshoto,
kritikan politik dilakukan dengan lebih
lembut, tetapi tajam serta lebih tersusun rapi anyaman kritikan sosial politik sesebuah negara..” Bagaimana kesimpulan ini boleh timbul sungguh
amat menghairankan, kerana seluruh novel ini tidak langsung menyerlahkan
“kritikan politik yang rapi dan tajam tetapi dilakukan secara lembut…” Pertama sekali, Presiden bukan jenis manusia,
tetapi jenis binatang yang amat rakus dan kejam. Itu yang kita dapat dari
cerita Anwar Ridhwan sendiri. Apakah istimewanya kerakusan itu dijalin rapi?
Lebih menarik lagi pendapat Dr. Mohamad Saleeh Rahamad, yang menegaskan “Naratif Ogonshoto memberikan satu
penyelesaian yang menarik dalam usaha para seniman menghantar suara radikalnya
untuk mengkritik sesuatu golongan yang berkuasa .. memberikan teguran yang
keras tetapi berkias.” Bagaimana seorang penglipur lara yang kerjanya memberi
hiburan murahan boleh menghantar suara radikalnya? Tidak ada yang radikal dalam
karya ini. Yang tertonjol ialah sifat sensasi yang berlebihan, yang sadis,
nihilisme seperti yang telah saya perkatakan dalam beberapa entri. Bagaimana
pun baik juga jika sarjana ini memberi definisi “radikal” itu dan mengapa ia
penting dalam novel ini sebagai suatu teknik penyampaian yang berkias. Saya
tidak bertemu keistimewaan yang diperkatakan oleh Dr. Mohamada Saleeh Rahamad,
kerana memang tidak ada. Sekali lagi, yang muncul dengan hebatnya ialah sensasi
yang berlebihan, yang bersifat sadis, anarkis dan sebagainya. Pendeknya, jika
saudara masih belum sedar, semua watak di dalam novel ini diberi status kejam
dan liar oleh pengarangnya. Apakah yang radikal di sini? Yang radikal biasanya
pemikiran, tetapi novel ini bukan sebuah novel pemikiran, sebaliknya sebuah
novel sensasi dan buktinya anda dapat dalam setiap episod atau bab. Inilah
jenis kritikan hogwash yang saya
maksudkan, yang dengan baik sekali diberikan oleh Dr. Mohamad Saleeh Rahamad
dalam tulisannya.
Seterusnya
Nur Fatiha Fadila mengemukakan contoh daripada Dr. Mawar Shafei, yang
menegaskan Anwar Ridhwan mendapat ilham daripada Machiavelli, “matlamat menghalalkan
cara”. Aspek ini disebut juga oleh panel
Hadiah Sastera Perdana Malaysia 2000/2001 yang menegaskan aspek “pemikirannya
membahaskan wacana politik Machiavelli. (Laporan, hal. 27). Dalam semua kajian
yang saya baca mengenai Machiavelli, tidak seorang pun mengatakan itulah slogan
Machiavelli. Malah dalam sebuah buku kecil oleh seorang pakar Machiavelli,
Maurizio Viroli dalam bukunya Machiavelli
menyalin di kulit belakang buku itu kata-kata Machiavelli ini: “Men are
infamous and detestable who are destroyers of religion, squanderers of kingdoms
and republics, and enemies of the virtues.” Kata Machiavelli dia memilih neraka
kerana di situlah dia akan bertemu dengan para pemikir hebat seluruh zaman dari
seluruh dunia. Dari mana Dr. Mawar dan Dr.
Anwar Ridhwan sendiri mendapat ungkapan itu benar-benar membingungkan pembaca
yang kebetulan tahu tentang falsafah politik Machiavelli. Buku Viroli itu kecil saja, mudah dibaca. Antara tajuk yang dibincangkannya ialah, Bab 7 “The necessity of religion”; Bab 8 “A philosopher of liberty.” Dari mana tokoh sarjana kita ini dapat slogan
palsu yang mereka kata diucapkan oleh Machiavelli? Saya fikir sarjana tidak
wajar berbohong kepada pembaca yang tidak tahu, kerana tugas mereka ialah
memberi maklumat yang betul. Saya tidak membela Machiavelli, sebaliknya
mengutuk sarjana yang berbohong untuk mempertahankan pendapat palsu mereka. Sebuah
buku yang patut anda telaah mengenai perkara ini ialah karangan Sheldon S.
Wolin, Politics and Vision: Continuity
and Innovation in Western Political Thought (1960). Buku ini memberi ruang
yang luas untuk membicarakan falsafah
politik Machiavelli. Kalau anda lebih
percayakan sarjana ciritan, jangan baca buku-buku jenis ini supaya anda terus
berada dalam dunia khayal penglipur lara. Di kalangan golongan ini buku-buku
akademik tidak ada tempat kerana seperti watak Presiden, pembohongan dan
penipuan adalah ciri yang lebih diutamakan daripada kebenaran. Saya tidak perlu buktikan kesimpulan ini,
kerana sepanjang kritikan saya tentang novel agung ini telah saya berikan
bukti-bukti itu. Yang membingungkan kita ialah mengapa para sarjana ciritan ini
memilih untuk berbohong padahal maklumat yang betul memang terdapat. Adakah
kewujudan Mutual Admiration Club itu sendiri diasaskan kepada pembohongan
akademik? Kita harus sedar kumpulan Mutual Admiration Club ini amat
berpengaruh, kerana merekalah yang menentukan perkembangan sastera Melayu.
Sekiranya mereka berbohong, bagaimana pula dengan perkembangan sastera Melayu
sendiri? Sekiranya kita meneliti
analisis dan penilaian para sarjana ciritan ini kita akan melihat bagaimana
pembohongan penilaian dijadikan arus perdana untuk mempertahankan karya picisan
dan para sasterawan picisan. Kita akan
bincang perkara ini.
Pembohongan? Sasterawan negara Dato’ Dr. Anwar Ridhwan
menampilkan pandangan yang menarik tentang perkara ini. Saya kutip pandangan
beliau yang saya anggap jujur, dan penting diketahui terutama sekali oleh para
guru sastera. Inilah kata-kata beliau:
“Mempersenda
Tuhan zahir dalam pelbagai bentuk dan cara, atas beberapa tujuan. Ketika saya
di Tingkatan Enam, membaca teks wajib Atheis
karya Achdiat K. Mihardja, ucapan mempersenda Tuhan datang daripada
protsagonisnya. Saya tidak mengerti mengapa Atheis
dijadikan buku teks untuk remaja ketika itu. Sungguh pun peleraian novel ini
mengambang suatu pilihan rasional yang kontekstual, tetapi pembaca dewasa yang
lebih matang akan lebih memahaminya berbanding pembaca remaja belasan
tahun. Pembaca remaja memerlukan
bimbingan seorang guru yang pintar untuk memahami konsep ketuhanan,
transendental dan logosentrisme.” (Dewan
Sastera, Februari 2011, hal. 37).
Pendapat ini
menarik kerana boleh dikenakan kepada pemilihan Naratif Ogonshoto untuk dijadikan teks. Seluruh novel itu
mempersendakan Tuhan, oleh itu tentulah tidak sesuai dijadikan bacaan
remaja. Seorang guru yang pintar
sekali pun tidak dapat menjelaskan
mengapa novel itu ditulis demikian rupa, kecuali jika dia menggunakan
pendekatan yang diberikan oleh Gagasan Persuratan Baru. Baik Kementerian
Pelajaran mahu pun Dato’ Dr. Anwar Ridhwan sendiri, kedua-duanya menentang
hebat Gagasan Persuratan Baru. Oleh itu,
apa pilihan yang diberikan kepada para pelajar?
Tulisan
beliau di akhiri dengan dua rangkap syair yang dibacakannya ketika menerima
Anugerah Sastera Negara. Saya kutip dua baris yang relevan di sini: “fikrah
falsafah itu lebihlah mulia; disulam keindahan membijaksanakan manusia.” Sayangnya yang beliau maksudkan dalam dua
baris ini tidak terdapat dalam Naratif
Ogonshoto. Syair panjang yang beliau
bacakan ketika penerimaan anugerah itu membicarakan betapa pentingnya unsur
ilmu dalam karya, mengikut ajaran Islam. Sayangnya perkara yang disarankannya
itu tidak terdapat dalam keseluruhan karya kreatifnya. Mengapa hal ini terjadi?
Saya telah cuba memberi jawapannya dalam beberapa entri blog ini. Ulasan lebih
konkrit ada dalam Kedudukan Ilmu Dalam
Kesusasteraan: Teori dan Praktis (UKM 2010; hal. 317-319). Disiarkan
kembali dalam, Ilmu Teras Persuratan
Melayu (UKM 2016; hal.
333-334). Saya mengulas cerita pendek
“Dunia Adalah Sebuah Apartmen”, cerita pendek beliau paling terkenal dan
mendapat pujian tinggi daripada Panel Anugerah Sastera Negara (laporan 2009)
kerana menurut mereka berciri “filosofikal”!
Cerita pendek ini mengenai perzinaan seorang pemuda Melayu ketika berada di New York. Itulah yang
“filosofikal” kerana apartmen telah memberi mereka ruang dan tempat untuk
melakukan perzinaan. Sekiranya kita baca
syair penerimaan anugerah beliau, inilah contoh sastera yang mempunyai
nilai-nilai Islam kerana di situ diceritakan kisah perzinaan. Ketika menulis
cerita pendek ini beliau masih naif; tetapi ketika membacakan syairnya beliau
telah matang. Apakah yang ingin beliau sampaikan melalui syairnya itu? Pada zaman matangnya ketika menulis Naratif Ogonshoto beliau masih berada di
era “apartmen” di New York. Semuanya
dinafikan oleh karya kreatifnya dalam bentuk cerita pendek dan kesemua
novelnya. Kita perlukan penjelasan
daripada para penyanjung beliau.
Analisis Nur
Fatiha Fadila dalam tesisnya mengenai pandangan Anwar Ridhwan tentang peranan
sastera (mulai halaman 55-62) adalah pandangan yang penuh dengan sifat
kerancuan, seperti yang ditulis oleh Dr. Mohamad Saleeh Rahamad ketika memberi
pujian tinggi kepada Anwar Ridhwan sebagai penulis “intelektual”. Sangat jelas Anwar Ridhwan menyerlahkan
kekeliruannya dengan yakin tanpa sebarang usaha untuk menjelaskan makna ilmu,
sama ada yang difahami dalam Islam mahu pun yang dipraktikkan dalam sastera
Barat. Beliau sekadar “menyatakan sesuatu”, bukan memberi huraian yang
sistematik seperti yang kita harapkan daripada seorang “intelektual”. Saya
ulang: apakah nilai-nilai murni dan nilai-nilai Islam dalam Naratif Ogonshoto? Kita kena terjun ke
lapis berapa dalam lapisan makna itu baru kita dapat nilai-nilai positif atau
bau Islam seperti yang dipropagandakan oleh Anwar Ridhwan dalam syair penerimaannya? Saya betul-betul letih mencari makna dalam
longgokan sampah makna yang terlalu menimbun dalam longgokan sampah retorik (?)
yang begitu tinggi? Sekarang saya faham mengapa novel ini mendapat sanjungan
para sarjana dan pengkritik sastera, kerana mereka sudah tenggelam dalam
retorik kerancuan intelektual…
Bahagian 2: Kritikan Berimbang
Apakah yang
membuat sarjana dan pengkritik sastera seolah-olah tidak siuman ketika membaca
novel Anwar Ridhwan ini? Apa yang menarik perhatian dan minat mereka sehingga
terjadi semacam obsesi yang sangat aneh tentang daya penarik novel ini. Sering
disebut novel ini mengenai seorang pemimpin politik yang zalim dan sanggup
berbuat apa saja untuk mengekalkan kuasa. Dari sudut mana persoalan begini
perlu dikupas dan diberi tafsiran? Sekiranya kezaliman itu suatu wacana yang utama dalam politik, mengapa seorang
sasterawan membina satu dunia yang tidak ada untuk menghuraikannya, mengapa
tidak saja ditulis dari perspektif sejarah yang benar-benar terjadi, yang
memang banyak dalam sastera lama dan hikayat Melayu. Kesan saya, terdapat sikap
tidak siuman yang luar biasa mengenai novel ini. Mengapa ini terjadi?
Membaca
sebagai seorang penulis kreatif berpengalaman dan seorang pengkritik sastera
yang agak luas pengalaman intelektualnya, saya dapati pengarang Naratif Ogonshoto dan para pemuji novel
ini menyerlahkan kemiskinan bakat kreatif sebagai pengarang dan kecetekan ilmu;
sebagai sarjana pula mereka tidak mempunyai kekuatan intelektual yang
diperlukan untuk dapat memahami sesuatu yang bersifat ilmu dalam tulisan
mereka. Pendeknya, rendah kualiti
kreatif, dan rendah pula kualiti intelektual. Novel ini dan ulasan
berupa pujian tinggi menjadi bukti yang amat jelas akan kebenaran kesimpulan
saya.
Jika mereka
berhak untuk mempamerkan kecetekan ilmu mereka dan kerendahan bakat kreatif
mereka, maka saya juga berhak untuk menyerlahkan kemampuan intelektual dan
kemampuan kreatif dalam tulisan saya dan penilaian saya terhadap karya mereka
yang bersifat akademik dan kreatif.
Seperti yang saya sering tegaskan, yang berhak mempertahankan anda ialah
karya anda, bukan siapa-siapa yang memandai-mandai menggunakan pendekatan
kritikan hogwash untuk mempertahankan
sesuatu yang tidak ada di dalam karya berkenaan. Inilah yang terjadi dalam kes Naratif Ogonshoto. Sebenarnya inilah juga sikap Anwar Ridhwan
sendiri yang disebutnya dengan jelas dalam wawancara yang disiarkan dalam Dewan Sastera.
Kalau kita
lihat di Indonesia, kita akan dapat lihat dengan jelas satu perkara. Negara itu
disatukan oleh satu bahasa, iaitu bahasa Indonesia. Tidak kira dari daerah mana
pun anda datang, dari keturunan mana pun asal usul anda, apabila bercakap,
mereka menggunakan bahasa Indonesia yang teratur, yang fasih, yang standard. Di
Malaysia tidak begitu. Orang Melayu yang jadi Wakil Rakyat di Dewan Rakyat pun
tidak fasih bahasa Melayunya, apatah lagi yang bukan Melayu. Terdapat sikap yang amat jelas bahawa mereka ini cukup
kuat anti-bahasa. Ahli politik sebenarnya
tidak secerdik yang kita harapkan, tetapi mereka sangat pintar memainkan emosi
pengikut dan pengundi dengan menakutkan mereka bahawa sesuatu yang tidak baik
akan berlaku jika kuasa politik yang ada pada mereka sekarang tergugat. Mesti selalu ada dua
pertiga, kerana itulah saja caranya mereka boleh berbuat apa saja yang mereka mahu. Tetapi tanpa suara
dua pertiga itu pun mereka masih boleh menekankan kemahuan mereka dengan
mencipta Kerajaan Kedua yang sangat kuat kuasa ekonominya, dan kuasa inilah
yang membantu kuasa politik itu sendiri. Inilah kelebihan novel pemikiran Aligupit, kerana inilah aspek yang
diwacanakan yang tidak dapat difahami oleh para sarjana dan pengkritik sastera.
Mereka sibuk sambil berebut-rebut menyanjung novel picisan seperti Naratif Ogonshoto dengan segala istilah
palsu yang tidak dapat mereka pertahankan apabila dicabar; mereka tidak
berminat, kerana kerendahan kemampuan intelek mereka, untuk membicarakan aspek
kreatif yang diberikan oleh Hikayat
Buyung Lurus dan Aligupit; mereka
menjadi bisu sepenuhnya bila dicabar supaya berbicara tentang Pujangga Melayu sebagai novel mini
ensiklopedia dengan memberi alasan Pujangga
Melayu bukan karya sastera dan tidak dapat diterima sebagai karya kreatif
kerana bercampur aduk antara cerita dengan wacana. Tidakkah ini suatu
kesimpulan yang paling tidak siuman? Biarlah saya tidak jelaskan kepada anda
mengapa saya membuat kesimpulan itu, untuk memberi anda peluang menentukan
sejauh mana kefahaman anda tentang konsep kreatif dalam penulisan karya
kreatif. Apakah makna kreativiti bagi Anwar Ridhwan yang menulis Naratif Ogonshoto? Satu soalan yang menarik dan mencabar
keupayaan intelektual anda; selepas itu
anda akan faham mengapa saya mengkritik Naratif
Ogonshoto.
Dengan gaya
yang berhati-hati untuk memberi keadilan kepada pihak yang terlibat, Nur Fatiha
Fadila memberikan pandangan kritisnya yang berimbang tentang novel-novel Anwar
Ridhwan. Saya petik beberapa pandangan kritis beliau yang menarik.
Bahagian 3: Kesimpulan Kritis
Tidak
siuman… Adakah ini suatu realiti dalam
sastera Melayu? Sekiranya kita lihat keputusan yang diambil oleh para juri
ketika memilih karya yang akan mereka angkat menjuarai sesuatu genre dan
sebagainya, kita akan melihat betapa jelasnya sifat tidak siuman itu dilakukan
para juri ini. Nur Fatiha Fadila telah membayangkan perkara ini ketika mengulas
pendapat para juri ketika menilai Naratif
Ogonshoto, yang menyatakan sesuatu yang tidak terdapat di dalam novel itu.
Lantas, dari mana mereka dapat semua perkara aneh yang mereka sebut dalam
laporan mereka? Bagi saya para juri ini adalah pemain sandiwara hogwash yang cukup hebat.
Mestikah
sasterawan bersikap tidak siuman untuk menulis karya besar mereka? Barangkali lebih penting daripada pertanyaan
itu ialah pertanyaan, “Perlukah para sarjana dan pengkritik sastera menerima
sikap tidak siuman itu sebagai kelainan yang perlu ada?”
Kita perlu
adakan lebih banyak dialog. Era monolog sudah berlalu, tetapi nampaknya PENA
dan GAPENA, dengan sokongan ITBM dan DBP, masih kekalkan monolog sesama anggota
Mutual Admiration Club. Ini bukan lagi tidak sihat, tetapi biadab dan
anti-ilmu, sikap lembu kenyang yang merugikan.
Mesti banyak dialog, mesti berani menentang PB secara terang. Di Malaysia sekarang yang boleh dipanggil
teori sastera hanya Gagasan Persuratan Baru. Mengapa? Itu anda kena fikir
sendiri apa yang dimaksudkan dengan teori. Yang dikatakan teori sastera
tempatan itu sekarang bukan teori, tidak ada syarat-syarat yang perlu ada pada
sesebuah teori tempatan yang disenaraikan oleh pembicara yang bercakap tentang
teori tempatan. Anda carilah sendiri syarat-syarat itu, malah saya sudah pun
menulis tentangnya dalam dua tiga entri
yang anda boleh cari sendiri jika mahu. Sekarang sarjana tidak boleh lagi naif
dan bangga menayangkan kejahilan sendiri.
Pembaca juga mesti cerdik dan tidak boleh naif, menerima saja segala
jenis bullshit yang disogokkan oleh
para sarjana ciritan ini. Hegemoni bullshit
yang disokong oleh ITBM dan DBP, yang juga diterima oleh Kementerian Pelajaran,
menjadi punca lemahnya pengetahuan tentang sastera dan kreativiti. Lebih buruk
lagi, hegemoni palsu ini mengangkat karya picisan untuk diajarkan kepada para
pelajar, untuk memastikan mereka terus menjadi bodoh dan dengan itu terus
menerima para sasterawan picisan. Kecelakaan intelektual begini sudah wajar
dimusnahkan kerana inilah punca mundurnya pemikiran dalam sastera Melayu.
Seperti yang dianalisis dan dinilai dengan saksama oleh Nur Fatiha Fadila dalam
tesis beliau, kita sudah sepatutnya menolak dengan tuntas sebarang karya yang
berlegar tentang kejahilan, kelemahan, dan kejahatan.
Tegas
beliau: “Sejajar dengan paksi naratif yang berlegar soal kejahilan, kelemahan
dan kejahatan manusia, dapatan kajian ini menjelaskan bahawa rata-rata novel
yang dikaji menghadirkan watak-watak protagonis yang jahil, lemah dan jahat.
Dalam konteks ini, cerita dalam novel-novel yang dikaji diterajui oleh protagonis
yang terdiri daripada penglipur lara yang bergelut dengan satu demi satu nasib
malang dan tragedi yang menimpa kehidupannya seperti watak Pak Hassan…” (hal.
192). Dalam konteks inilah, saya kira kesimpulan Nur Fatiha Fadila menegaskan
“Anwar sendiri pernah menyeru supaya
karya-karya sastera Melayu termasuk karya-karyanya sendiri, dianalisis dengan
menggunakan kerangka analisis tempatan
yang dianggap oleh beliau lebih dekat, relevan serta dapat berlaku adil,
berbanding dengan kerangka-kerangka analisis Barat.” (hal. 192). Menurut hemat
saya, para penyanjung Anwar Ridhwan sendiri tidak bersetuju dengan beliau,
kerana mereka dapati karya Anwar lebih menyerlah jika dianalisis dan dinilai
dari perspektif teori sastera Barat. Ini telah dibuktikan, antara lain, oleh
Dr. Mohamad Saleeh Rahamad dan Dr. Awang Azman. Nur Fatiha Fadila yang
menggunakan kerangka PB mendapat kesimpulan yang berbeza, seperti penegasan
beliau ini, “…kajian ini mendapati bahawa apa yang diperagakan oleh beberapa
sarjana serta pengkaji sastera sebagai ‘wacana’, ‘pemikiran’, ‘falsafah’,
‘ideologi’ atau ‘idea-idea intelektual’, pada dasarnya hanya merujuk kepada manifestasi-manifestasi
cerita yang lahir daripada tindak-tanduk, dan ekspresi fizikal serta
emosi watak-watak. Dengan kata lain,
ruang naratif novel-novel yang dikaji
hanya sarat diisi dengan isian cerita, dan bukannya isian wacana. Ini
sekali gus menjelaskan kedudukan novel-novel Anwar yang dikaji, yang tidak
memperlihatkan ciri-ciri yang jelas atau kecenderungan yang ketara, yang dapat
menghadirkannya sebagai sebuah ‘novel intelektual’. Dengan itu, satu kesimpulan
penting yang lahir daripada kajian ini adalah tiadanya aspek intelektualisme
dalam novel-novel Anwar yang dikaji.”
Kesimpulan
ini penting kerana amat bertentangan dengan hasil kajian yang berdasarkan
pendekatan teori sastera Barat. Satu persoalan penting yang perlu dijawab oleh
para pengkaji yang menggunakan teori sastera Barat ialah, “Mengapa unsur
intelektualisme itu tidak dikesani sama seperti dapat dikesani jika menggunakan
pendekatan PB?” Pertanyaan ini akan
membuat anda berasa gembira sekiranya anda penyokong teori sastera Barat,
kerana jelas bagi anda, PB tidak tahu makna intelektualisme walaupun PB
berasaskan konsep ilmu. Patutlah para sarjana ciritan ini dengan megah berkata,
PB hanya mengarut, tidak ada kualiti intelektual yang boleh digunakan untuk
menilai karya kreatif sastera Melayu. Inilah pandangan Mana Si Kana dan
teman-teman beliau. Dengan itu, kata mereka, tertolaklah penilaian berasaskan
PB kerana PB sendiri tidak ada kualiti akademik yang diperlukan dalam kritikan
sastera. Kualiti akademik itu berada dalam tangan para sarjana ciritan yang
menggunakan teori sastera Barat.
Keadaan
kelam-kabut yang dibuat-buat ini senang sangat diselesaikan, jika cabaran saya
disambut dengan berani dan bertanggungjawab. Anda ulas, kritik dan nilai Pujangga Melayu dari mana-mana teori
yang anda mahu; tetapi kerana Naratif
Ogonshoto telah dinilai oleh teori Barat, maka kali ini anda nilai pula
dari perspektif PB. Kalau menurut kajian Nur Fatiha Fadila, tidak terdapat
unsur intelektualisme itu dalam Naratif
Ogonshoto, oleh itu kajian beliau tidak boleh dipakai. Semudah itukah
kesimpulan anda? Kalau betul kesimpulan anda, adakah ini bermakna anda telah
berjaya membuktikan PB hanya omong kosong, atau yang omong kosong itu anda
sendiri? Apa salahnya jika kita adakan perdebatan untuk memastikan anda betul
dan teori sastera Barat itulah yang wajib dipakai, bukan PB. Saya amat hairan mengapa anda masih
takut untuk menyahut cabaran picisan
ini! Sehingga anda membuktikan
sebaliknya, saya tetap berpegang PB adalah satu-satunya “teori” tempatan yang
boleh menjawab segala persoalan yang ditimbulkan oleh Nur Fatiha Fadila dalam
tesis sarjana beliau. Sarjana tidak boleh menjadi bacul ketika mereka
diperlukan menjadi berani untuk mempertahankan kedudukan akademik mereka.
Dalam entri
bertarikh 28/10/2014, “Keunggulan Yang Cacat”, saya menegaskan kelemahan Anwar
Ridhwan yang paling menonjol ialah dalam perwatakan. Nur Fariha Fadila Abu
Bakar dalam tesis beliau ketika menganalisis aspek perwatakan ini membuat
kesimpulan yang sama. Antara lain katanya, “Analisis ini mendapati bahawa di
sebalik perakuan Anwar itu (i.e. tentang nilai-nilai Islam dalam novel
ini), novel Naratif Ogonshoto jelas tidak memperagakan nilai-nilai yang dapat
dikaitkan dengan Islam, terutamanya dari aspek pemeragaan watak-watak dan
cerita-cerita yang mengisi ruang naratif novel ini. Ini terutamanya ketara
apabila novel mengisi ruang naratifnya dengan watak protagonis tanpa pegangan
agama yang jelas. Ketiadaan pegangan agama yang jelas ini memungkinkan
protagonis untuk melakukan kejahatan tanpa diburu oleh rasa bersalah. … Ini
termasuklah kegemarannya berfoya-foya dan melanggan pelacur. Penampilan
protagonis yang sedemikian menyebabkan novel sarat dengan
manifestasi-manifestasi kejahatan dan kemungkaran di sisi Islam.” (hal.
176-177).
Ini pula
kesimpulan saya: “Anwar Ridhwan mungkin ingin menjadikan Pak Hassan seorang yang
patuh agama, tetapi Pak Hassan sendiri menolaknya. Akhirnya Anwar Ridhwan
tunduk kepada kemahuan Pak Hassan, lalu menjadikan watak ini sebagai manusia
yang sentiasa dirundung malang, menghadapi musibah dan mala petaka satu demi
satu hingga akhirnya mati dalam pencarian sejenis pokok ajaib yang diyakininya
dapat menyembuhkan kemurungan dalam hidupnya. Mulai dari saat kemenangan Pak
Hassan mempengaruhi hidup Anwar Ridhwan, maka sasterawan ini menulis semua novelnya
dalam imej Pak Hassan, dengan itu semua novel beliau adalah pancaran hidup
seorang penglipur lara moden yang amat gemar bercerita, dan bercerita dengan penuh sensasi. Semua
novel Anwar Ridhwan mempunyai corak yang sama, semuanya diwarnai unsur sensasi,
sebagai warisan kukuh daripada watak Pak Hassan, watak yang dicipta oleh Anwar
Ridhwan, yang akhirnya mencipta watak penglipur lara moden dalam diri Anwar
Ridhwan sendiri. Semua novel Anwar Ridhwan mencerminkan pengaruh Pak Hassan
ini, yang semuanya penuh sensasi dan
diceritakan sebagai karya penglipur lara yang dicorakkan oleh watak Pak Hassan.
Adakah ini penjelmaan “falsafah kesementaraan” yang cuba disensasikan oleh Shahnon
Ahmad, yang menerima karya Anwar Ridhwan sebagai karya intelektual penuh dengan
wacana ilmu? Dalam pemerhatian saya, Anwar Ridhwan itulah yang terpengaruh
dengan cara bercerita Shahnon Ahmad dalam Ranjau
Sepanjang Jalan. Lahuma dan Pak Hassan adalah tokoh besar dalam sastera
Melayu moden, yang amat teliti dan penuh
ghairah diberi wajah watak manusia Melayu yang bodoh dan tidak mampu
menggunakan akal untuk keluar dari kesulitan hidup mereka. Kedua-duanya adalah
wajah buruk manusia Melayu yang lemah, diciptakan oleh dua orang penulis yang
memang pandai menulis, tetapi tidak mempunyai kekuatan intelektual yang cukup
untuk menjadi pengarang yang berwibawa yang akan membawa perubahan dalam seni
mengarang.” (Keunggulan Yang Cacat, 28/10/2014). Entri ini perlu anda baca
dengan kritis, kerana di dalamnya saya bincang beberapa aspek penting tentang
sastera hogwash ini.
Kesimpulan
Kritis
Saya tidak
dapat pastikan berapa orang di antara pembaca blog ini yang terkesan dalam
sikap yang serius dan tegas, saya sebenarnya sering kali bergurau dengan
pembaca saya dengan jenaka yang agak halus (yakni, maknanya berlapis-lapis)
sehingga mereka tidak membacanya sebagai gurauan (joke) dan sekali gus penegasan yang serius. Siapa di antara anda
yang bertanya-tanya mengapa dengan tiba-tiba saya perkenalkan istilah hogwash, padahal saya sudah
mempopularkan pandirisme, idle talk, bullshit dan sebagainya. Itulah caranya
seorang penulis kreatif menarik perhatian pembacanya untuk berfikir. Jika anda
baca Jejak Warisan anda akan bertemu
episod Awang bergurau dengan adik-adiknya dengan memberi mereka teka-teki. Kata
Awang, beri jawapan yang cerdik, bukan yang betul. Anda bacalah sendiri dalam Pujangga Melayu di bawah bab Jejak
Warisan. Tujuan teka-teki itu untuk
membuat anda berfikir, mengapa kita terlalu terikat dengan tanda-tanda,
misalnya tolak, sampur, darab, bahagi. Waktu mana tanda-tanda itu penting,
waktu mana pula kita boleh permainkan tanda-tanda itu. Misalnya 1+1 jadi 11,
bukan 2, bila kita buang tanda campur itu. Itulah realiti hidup, sedangkan
jawapan yang betul dari segi ilmu kira-kira tidak semestinya membantu kita
memahami rahsia kehidupan. Dalam “Rumah
Impian Polan Cupan” (teks asal telah dipinda oleh penerbit, misalnya istilah
AI dibuang) adalah sebuah karya serius
yang diliputi dengan kelucuan intelektual. Anda baca lagi dan carilah bagaimana
kelucuan itu diselit dalam cerita pendek itu. Kalau anda perasan, hampir semua
cerita pendek dalam Balai Maqamat
mempunyai aspek kelucuan serius itu. Tidak ramai pembaca yang dapat menekanya,
kerana mereka terlalu serius atau lebih tepat agak naif. Tetapi jika anda
bijak, dan mempunyai unsur humor, apabila anda bertemu dengan humor dalam Balai Maqamat, mungkin anda akan
bergurau secara humor sambil berkata, “Celaka mu. Kau kenakan aku ya?” Memang saya sengaja memasukkannya untuk
“mengenakan” pembaca saya. Itulah gaya seorang genius. Jangan melenting dulu!
Saya tidak berkata saya seorang genius, saya tidak perlu pun menjadi genius untuk menulis karya yang
cerdik. Saya hanya berkata itulah gaya seorang genius. Lihat contoh ini
daripada Einstein:
“Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.” Satu lagi: “If you can't explain it to a six year old, you don't understand it yourself.” Ada
satu mengenai ikan yang tidak boleh memanjat pokok kelapa, oleh itu bodohlah
jika ada orang membandingkan kebolehan monyet dengan ikan. Saya suka dengan kata-kata Einstein yang
pertama itu, yang cukup banyak kita temui dalam sastera Melayu. Kalau anda seorang pembaca yang bijak, dan
mempunyai sense of humor seorang genius,
anda akan dapati banyak humor seperti dalam Balai
Maqamat. Saya minta anda tunjukkan
saya satu contoh saja yang anda dapat dalam Naratif
Ogonshoto. Yang kita temui barangkali jenis lawak yang kasar tidak
bersopan, bukan humor. Baca komen saya tentang novel Kawin-kawin jika anda mahu tahu apa makna humor dan bezanya dengan
wit.
Anwar
mengaku karyanya mencerminkan unsur Islam, Umar Junus menegaskan ada imbasan kisah Nabi Nuh a.s., juga Mawar Shafei
mengaku Anwar Ridhwan menggunakan kisah banjir besar itu untuk memperkuatkan
makna dalam novelnya. Presiden yang dikatakan zalim sebenarnya dalam konteks
intelektualisme Anwar Ridhwan menggambarkan tokoh pemimpin Islam yang berani
dan tegas menentang kolonialisme Barat untuk membangunkan kepulauan Ogonshoto. Itulah
nilai kepemimpinan Islam yang ditonjolkan dalam novel agung ini. Walaupun saya menolak bacaan ini sebagai
karut (hogwash), tetapi itulah bacaan
para sarjana sastera dan pengkritik sastera yang amat kagum dengan keupayaan
intelektual Anwar Ridhwan memberikan pendapatnya yang berani tentang nilai
kepemimpinan Islam yang hanya boleh diketahui sesudah mencarinya di lapisan
makna yang tersembunyi begitu mendalam jauh di lubuk retorik
a la Ogonshoto ciptaan Anwar Ridhwan
yang berjaya memukau seluruh sarjana sastera Melayu. Saya pakai istilah hogwash, yang mungkin ditentang oleh
pengikut Naratif Ogonshoto. Mungkin istilah ini tidak dapat memukau daya
intelek para sarjana sastera, tetapi itulah gambaran sebenar karya agung ini.
(Catatan: Jika anda masih ingat, Panel Anugerah Sastera Negara, dan Anwar Ridhwan
sendiri, sangat kagum dengan cerita pendek “Dunia Adalah Sebuah Apartmen”
kerana di situ dimasukkan episod perzinaan yang hukumnya terdapat dalam
perundangan Islam, oleh itu cerita pendek ini adalah berunsur nilai-nilai Islam!).
Kejayaan
Anwar Ridhwan terbesar ialah kebolehannya memukau semua sarjana (ciritan) dan
pengkritik (cetek meraba-raba) untuk memilih Naratif Ogonshoto sebagai novel terbesar Malaysia. Apakah
keistimewaan novel ini? Atau, pertanyaan yang lebih tepat: Adakah pukauan ini
membuktikan kualiti sebenar para sarjana dan pengkritik sastera? Pada mulanya karya ini diberi kedudukan
sebagai kumpulan cerita pendek, dan mendapat Hadiah Sastera Kebangsaan
2001-2002. Selepas itu, dengan tidak semena-mena, diubah kedudukannya sebagai
sebuah novel dan dengan kedudukan itu menerima banyak hadiah peringkat
kebangsaan dan antara-bangsa. Mengapa hal ini terjadi? Inilah bukti betapa kukuhnya
kritikan jenis hogwash yang memberi corak
penilaian sastera dan ukuran yang digunakan. Ini juga membuktikan para sarjana
dan sasterawan terumbang ambing dalam keadaan cetek meraba-raba setelah mereka
menolak konsep ilmu yang benar. Nur Fatiha Fadila Abu Bakar telah memberi kata
putus yang tidak dapat disangsikan lagi dalam penilaiannya yang dihuraikannya
dengan penuh kesempurnaan akademik dalam tesis beliau, “Intelektualisme Dalam Lima Novel Anwar Ridhwan
Dari Sudut Persuratan Baru.” Beliau
menyalin satu pengakuan Anwar Ridhwan mempertahankan kedudukan Islam dalam
karya kreatifnya seperti berikut:
“
Manusia dalam novel pertama saya Hari-hari
Terakhir Seorang Seniman adalah watak yang berpaksi dan berputar pada agama
dan budaya yang turun temurun. Sungguh pun kehidupan mereka sukar dan
ditentukan oleh peredaran kala, mereka tidak mengingkari hukum-hukum agama.
Mereka meneruskan kehidupan dalam suatu tatacara budaya yang dipunyai bersama.” Kutipan ini diambil daripada buku beliau, Jati Diri Pasca Asas 50 (DBP 1999, hal.
17)
Inilah
kesimpulan Nur Fatiha Fadila terhadap penegasan Anwar Ridhwan di atas: “Adalah
jelas bahawa baik daripada persepsi, mahu pun paparan tingkah lakunya,
protagonis novel ini tidak menampilkan ciri-ciri yang dapat mencerminkan ajaran
Islam. Dengan kedudukannya sebagai protagonis yang menerajui cerita, paparan
persepsi serta tingkah laku watak yang sedemikian menjadikan Islam tidak
tercermin dengan jelas dan adil dalam novel. Kesimpulan ini jelas bertentangan
dengan perakuan Anwar sendiri yang menegaskan
bahawa Islam menjadi agama yang melingkungi kehidupan watak-watak dalam Hari-hari Terakhir Seorang Seniman, seperti yang diakui sendiri
oleh Anwar.” (hal. 140).
Yang
menarik dalam kutipan ini ialah kedudukan Naratif
Ogonshoto yang ditulis selepas buku itu diterbitkan. Oleh itu, kesedaran
tentang Islam nampaknya sudah ada pada
sasterawan besar ini, yang sepatutnya kelihatan dalam Naratif Ogonshoto. Sukar hendak difahami
mengapa dia memilih untuk membohongi kita semua dengan citra Islamnya itu.
Tentu saja kita perlukan penjelasan, sama ada daripada beliau sendiri atau dari
Dr. Mohamad Salleh Rahamad dan Dr. Awang Pawi.
Saya yakin mereka tidak akan melakukannya kerana mereka tidak mempunyai
hujah sama sekali. Penjelasan ini
penting kerana novel agung ini sudah dijadikan teks di sekolah-sekolah. Kita
tidak boleh membohongi para pelajar dan guru sastera mereka. Kalau pembohongan
diteruskan, memang mereka ini betul-betul tidak siuman dan tidak boleh
dipercayai.
Sesiapa
juga yang tidak menerima dapatan Nur Fatiha Fadila dalam tesisnya, boleh
melakukan dua perkara. Pertama menolak Gagasan Persuratan Baru sebagai kaedah
yang selamat dan tepat dalam menganalisis dan menilai karya kreatif; atau
kedua, menolak tesis sarjana Nur Fatiha Fadila Abu Bakar sebagai tidak
memenuhi kesempurnaan akademik sebagai
sebuah kajian ilmiah yang dilaksanakan di Universiti Putera Malaysia, 2014. Inilah dilema yang mengasyikkan seorang
pemikir. Mana satu pun yang anda pilih, atau kedua-duanya, anda tetap
bergelumang dalam lumpur pandirisme.
Kata Penyudah
Kes Naratif Ogonshoto memberi anda peluang
untuk memahami mengapa kita perlukan Gagasan Persuratan Baru untuk menghadapi
masalah penilaian dalam kritikan sastera kita. Ini juga memberi kita
kemungkinan baru untuk mewujudkan genre karya persuratan sebagai warisan sah
dari perkembangan persuratan Melayu yang telah melahirkan para cendekiawan dan
ulama yang menulis karya mereka berasaskan konsep ilmu yang benar yang
diajarkan oleh al-Quran. Kita tidak menolak karya sastera. Kita hanya menempatkan karya sastera itu pada tempat yang layak
baginya. Mengenal kedudukan ini adalah maksud keadilan, yakni tahu meletakkan
sesuatu sesuai dengan tempat sebenar kedudukannya. Dan ini memerlukan ilmu. Di
sinilah konsep taklif itu penting menjadi tapak dan panduan dalam penulisan
kreatif. Itulah keputusan yang paling baik bagi para penulis yang ingin memberi
sumbangan yang benar-benar bermakna kepada bangsanya.
Jika kita
meneliti beberapa kesimpulan penting Nur Fatiha Fadila Abu Bakar dalam tesis beliau, dan membaca dengan kritis
makalah Anwar Ridhwan dalam Dewan Sastera (Februari 2012), bertajuk “Mempersenda
Tuhan?”, maka kita dapat membuat
kesimpulan bahawa beliau telah memasukkan Naratif
Ogonshoto ke dalam kumpulan karya yang “mempersenda Tuhan”, dengan itu
layak dimasukkan ke dalam keranda menunggu untuk dibuang ke dalam Laut China
Selatan. Inilah keputusan yang paling
siuman.
Mohd.
Affandi Hassan,
Petaling
Jaya, 9/9/2017.
No comments:
Post a Comment