(Bahagian
II)
Para
sasterawan negara telah diletak di takhta keunggulan oleh seorang sarjana yang
diragui kesarjanannya, sekurang-kurangnya itu kesan saya sendiri membaca
tulisan beliau. Kalau itulah hasil kesarjanaan, maka hampir semua pelajar tahun
satu layak menjadi sarjana andainya mereka mengemukakan hasil kerja yang baik.
Saya ada contoh di luar negeri, tulisan seorang pelajar yang bernama Glen W.
Butler, yang disiarkan dalam Lethbridge
Undergraduate Reseacrh Journal, Volume 1 Number 1, 2006. Esei beliau
berjudul, “New Criticism: the Challenger, the Winner, and the Lasting Legacy.” Membaca
tulisan ini dalam konteks Gagasan Persuratan Baru, saya dapati tidak sebuah pun
esei Mana Sikana, pengasas teksdealisme boleh sampai ke tahap yang dicapai oleh
Glen W. Butler; tidak juga mana-mana tulisan yang terdapat dalam buku ITBM, Sastera Teras Negara Bangsa. Tentu saja kesimpulan ini perlu dicabar,
untuk membuktikan kualiti akademik para sarjana sastera Melayu tidak boleh
dicabar.
Benarkah
sasterawan negara berada di atas takhta keunggulan? Jika kita percaya Mana Sikana, tunggul pun
berada di takhta keunggulan sebagai tunggul. Jika betul sasterawan negara ini
mencapai kedudukan itu kerana mereka semua telah melakukan pelanggaran yang
sangat hebat dalam pencapaian kreatif mereka, maka kita perlu lihat dengan
kritis apakah maksud pelanggaran dalam teksdealisme. Kata Sikana: “Pelanggaran
ialah konsep yang membawa unsur revolusi dalam sastera. Penciptaan yang
bersifat konvensional dan mentradisi, harus dilakukan pemberontakan, rombakan
dan pengubahan untuk meneroka sesuatu
yang baharu. ...” (dan seterusnya, hal.
88: Berdiri di Akar Diri.) Apakah
makna kutipan pendek ini? Inilah contoh tulisan sarjana ciritan yang
memuntahkan kata-kata, tetapi kosong makna. Pelanggaran, apa pun maknanya,
disamakan dengan revolusi; dan revolusi itu pula bermaksud rombakan dan
pengubahan untuk meneroka sesuatu yang baru.
Katalah kita terima pengertian ini, maka kita akan dapati tidak seorang
pun daripada sasterawan negara itu melakukan apa-apa pelanggaran dalam maksud
revolusi itu. Kalau ada pun hanya cebisan pelanggaran, berupa kejutan sensasi
yang tidak bersifat “revolusi.” Karya
para sasterawan negara memang kaya dengan cebisan sensasi ini. Saya biarkan anda cari sendiri contohnya yang
banyak boleh didapati dalam karya para sasterawan negara ini. Sensasi bukan
revolusi. Katalah kita terima konsep revolusi itu; maka adakah itu bermakna
karya yang unggul yang melanggar tradisi dan konvensi (entah apa maknanya tak
usah peduli) itu unggul kerana melanggar tradisi dan konvensi? Tradisi apa yang dilanggar dalam karya Anwar
Ridhwan? Novel pertamanya tentang seorang penglipur lara, yang dinaikkan
tarafnya sebagai seorang seniman. Adakah ini satu pelanggaran? Tetapi
perwatakan Pak Hassan tidak sedikit pun menampakkan beliau seorang seniman yang
berfikir dan dari situ menghantar idea revolusi kepada kita seperti yang ditegaskan
oleh Sikana. Tidak ada pelanggaran apa-apa, hanya cerita biasa seorang
penglipur lara Melayu yang dijadikan watak biasa yang amat lemah dalam novel
ini, dengan kehidupan yang penuh takhayul yang memang cara hidup penglipur
lara. Apakah yang baru? Selalu disebut, di luar konteks, yang baru itu ialah
keupayaaan Anwar Ridhwan membawa seorang pelipur lara ke peringkat
antarabangsa, dengan itu menjadikan sastera Melayu itu sangat terkenal di luar
negara, dengan bukti karya itu diterjemahkan dalam banyak bahasa. Jika itulah
ukurannya, maka hampir semua sasterawan negara, kecuali Anwar Ridhwan, adalah
sasterawan biasa saja, tidak sampai ke peringkat antara bangsa untuk
diterjemahkan. Tetapi saya fikir tidak wajar ukuran ini digunakan, kerana minat
penterjemah tidak semestinya boleh dijadikan bukti keunggulan karya itu. Kita
masih perlukan ukuran yang sungguh-sungguh mantap, yang bila dikena ke atas
karya ini membuatnya betul-betul melepasi ujian penilaian yang mantap tadi.
Apakah asas ukuran itu? Nampaknya inilah yang menjadi hambatan, oleh itu dengan
mudah saja dketepikan dan tidak dibahaskan dengan sewajarnya oleh para sarjana
sastera. Apa yang kita dapat daripada tulisan mereka ketika membicarakan “pemikiran” para
sasterawan negara ini bukanlah tentang “pemikiran”, tetapi hanya sekadar
pemilihan ciri yang dianggap menojol yang boleh disesuaikan dengan beberapa
teori sastera Barat, yang jelas di luar konteks. (Saya tidak akan menyebut
contoh-contohnya di sini, kerana telah saya bicarakan dalam beberapa entri
dalam blog ini. Sesiapa yang berminat silalah cari entri yang berkenaan.)
Saya
ingin menegaskan lagi bahawa konsep “pelanggaran” hanya digunakan dengan selesa
oleh pengkritik Barat kerana aspek ini ada disebut dalam teori mereka,
walaupun tidak ditegaskan, kecuali oleh
Harold Bloom. Jikalau kita masih bangga
menjadi seorang Islam dan tahu cerita Iblis memperdaya dan menipu Nabi Adam ‘a.s.
untuk melanggar perintah Allah, maka
itulah “pelanggaran” sebenarnya dan ini memang menjadi ukuran dalam teori
sastera Barat yang telah menolak agama itu, maka adakah sarjana kita juga
bangga menjadi pengikut Iblis seperti sarjana Barat yang menolak agama itu? Apa yang anda boleh buat, untuk mempertahankan konsep
“pelanggaran” bikinan Sikana ini, ialah menafikan terdapatnya peristiwa itu
dalam al-Quran, dan jika terdapat sekali pun, maka maknanya tidak seperti yang
dimaksudkan oleh Sikana dalam konsep
“pelanggarannya.” Hanya ketika
itu saja anda boleh berbangga telah menemui satu konsep unggul dalam kritikan sastera Melayu,
yang membolehkan kita mengangkat para sasterawan negara di takhta keunggulan
sebenar. Dalam keadaan sekarang, konsep
“pelanggaran” bikinan Sikana ini tidak boleh dijadikan ukuran dalam penilaian
yang berasaskan ilmu yang benar yang menjadi anutan sarjana Islam (walaupun
mereka tidak mahu mengaku), yang cukup tahu cerita di dalam al-Quran itu. Tentu
saja sangat kejam jika ada yang berkata sarjana kita tidak pernah kenal siapa
Iblis, walaupun mereka menggunakan perkataan itu ketika mereka marah atau
ketika sedang menghamun seseorang yang mereka amat benci. Jadi sudah jelas
mereka kenal Iblis dan benci sungguh kelakuan Iblis itu, yang menggunakan
konsep “pelanggaran” untuk menipu Nabi Adam ‘a.s. supaya melanggar larangan
Allah SWT. Dalam novel Naratif Ogonshoto karya terbesar Anwar Ridhwan, dan telah
diterima sebagai karya teragung Malaysia (sila rujuk kertas kerja Prof. Madya Dr.
Noriah Taslim dalam Seminar Pemikiran Sastera Negara Anwar Ridhwan 2013,
juga buku Mawar Shafie), maka
pelanggaran seperti yang dimaksudkan oleh Sikana ialah dalam peristiwa tsunami
yang dikatakan mencontohi cerita sebenar dalam al-Quran tentang banjir besar
itu? Adakah rujukan Anwar Ridhwan ini terjadi hasil “pelanggaran” atau lebih
tepat lagi hasil dari kejahilan beliau?
Mana-mana pun alasan atau ukuran yang anda ambil, kedua-duanya, dari
perspektif al-Quran, adalah pembohongan yang tidak boleh dinafikan. Tetapi kata
para sarjana, jika benar sekalipun satu kesilapan besar telah berlaku, secara
keseluruhannya novel agung itu masih tetap agung sebagai sebuah karya kreatif
yang ditulis dengan handal sekali, seperti kata Prof. Emeritus Dr. Muhammad
Haji Salleh dalam ucap utamanya, “Di antara pengarang kita, Anwarlah yang
paling jauh langkah depannya – beliau sudah sampai ke simpang pilihan, terutama
dalam Naratif Ogonshoto, dan yang
dipilihnya ialah dunia antarabangsa serta gaya yang mengambil manfaat daripada
Marquez serta beberapa pengarang lainnya.”
Kalau benarlah pendapat Prof. Emeritus ini lahir daripada seorang
sarjana ulung yang dihormati, dengan menyebut Marquez sebagai contoh yang
diangkat sebagai tokoh “supreme” dalam magic
realism, maka beliau seolah-olah memberitahu kita peristiwa banjir besar
dalam al-Quran yang terdapat dalam novel teragung ini digunakan oleh Anwar
Ridhwan dalam konteks “magic realism”,
oleh itu tidaklah menjadi satu kesalahan dalam karya kreatif, dibenarkan dalam
proses intertektualiti seperti yang ditegaskan oleh Dr. Mawar Shafie. Walaupun penjelasan begini sangat aneh dan
jelas sekali bermaksud untuk mempertahankan Anwar Ridhwan, bukan mempertahankan
kebenaran al-Quran, bagi sesiapa juga
yang ada sedikit pengetahuan agama dan menerima al-Quran sebagai “kitab yang
nyata” yang tidak terdapat di dalamnya unsur ‘iwajan yang
menjadi sifat utama novel sepert Naratif
Ogonshoto ini, tentulah tidak dapat
menerima magic realism sebagai satu
aspek yang penting dalam penulisan novel (inilah penegasan Prof. Emeritus Dr.
Muhammad Haji Salleh), mengatasi cerita benar al-Quran. Jika penghujahan ini
anda anggap sengaja diada-adakan, anda harus memberi hujah yang lebih mantap
untuk menolak bacaan saya. Barangkali
anda boleh berkata, Naratif Ogonshoto
bukan sebuah karya persuratan yang memberi keutamaan kepada konsep ilmu yang
benar, tetapi hanya sebuah novel sastera yang biasa ditulis di Malaysia, oleh
itu apa juga aspek Islam tidak relevan dalam penilaian novel itu. Saya hanya
boleh berkata, “Suka hati kamulah!”.
Saya
diberitahu, karya persuratan tidak wujud dan tak akan wujud dalam penulisan
kreatif Malaysia, kerana secara konsensus para sarjana sudah menerma dan
menetapkan hanya karya sastera yang diiktiraf, yang kata mereka adalah juga
karya ilmu. Ini telah dibuktikan dalam sebuah kertas kerja “seorang sarjana
poyo” (penegasan ini oleh pemberi maklumat) yang dibentang dalam Seminar
Pemikiran Anwar Ridhwan 2013 itu. Inilah
kesimpulan beliau: “Kehadiran teks ini
menepis pandangan yang ‘meragui’ sumbangan pengarang yang melihat bahawa
sastera kreatif yang “diusahakan oleh para ‘sasterawan negara’ selama setengah
abad ini, hanya memperlihatkan wajah buruk
dalam perkembangan budaya dan pemikiran Melayu, wajah tokoh-tokoh
penulis yang keliru tentang konsep ilmu dan kacau dari segi nilai ...
karya-karya baik d Malaysia pada hakikatnya hanya mencerminkan kekeliruan,
kebodohan, kecetekan pemikiran, kejahatan manusia tidak (sic) yang dangkal, dan kepalsuan nilai dan penilaian yang dipakai
...” (Mohd. Affandi Hassan, 2008: 172-173). Justeru, cerpen ini merupakan yang
terbaik dalam kalangannya yang fokus kepada peristiwa 13 Mei 1969.” (Kertas
kerja Dr. Awang Azman Awang Pawi, “Sejarah, Strategi Naratif dan Ideologi
1305.”)
[Nota: Teks yang dimaksudkan
ialah karya Anwar Ridhwan, Satu Tiga Sifar Lima, DBP 2012. Rujukan
Mohd.Affandi Hassan kepada bukunya, Gagasan
Persuratan Baru: Pengenalan dan Penerapan, edisi pertama 2008. Penerbit
Universiti Kebangsaan Malaysia/ATMA, Bangi 2008. Edisi kedua 2014 buku ini dengan judul baru, Gagasan Persuratan Baru. Dengan pendahuluan oleh Prof. Ungku Maimunah
Mohd. Tahir, “Persuratan Baru: Anjakan Positif yang diperlukan oleh Sastera
Melayu,” berasal daripada kertas kerja
beliau yang dibentang di Seminar Teori dan Kritikan Sastera Malaysia, UPSI
28-29 September 2012. Saya salin kutipan yang dibuat Dr. Awang Azman Awang Pawi
sebelum diubah/edit oleh beliau: “Sastera dalam konteks kreatifnya, seperti
yang diusahakan oleh para ‘sasterawan’ selama lebih setengah abad ini,
hanya memperlihatkan wajah buruk dalam perkembangan budaya dan pemikiran orang
Melayu, wajah tokoh-tokoh penulis yang keliru tentang konsep ilmu dan kacau
dari segi nilai. Mereka hanya peniru yang
tamak dalam merangkul budaya barat, dan tidak malu mengisytiharkan diri sebagai pewaris sastera dunia, tanpa mengetahui
implikasi dari segi nilai dan bentuk budaya yang hendak dibina daripada
perisytiharan itu. Adakah mereka faham? Sebagai
peniru, mereka tidak faham, dengan itu mencampakkan diri mereka dan karya
mereka ke dalam lubuk kekeliruan dan kesesatan budaya hawa nafsu yang menjadi
tunjang sastera barat yang ditiru itu. Akibatnya, karya-karya yang dianggap
baik di Malaysika pada hakikatnya hanyalah mencerminkan kekeliruan, kebodohan,
kecetekan pemikiran, kejahatan manusia tidak bermoral yang dangkal, dan kepalsuan nilai dan penilaian yang
dipakai. Semua aspek ini dibahaskan dalam
Pujagga Melayu dan dalam karangan-karangan saya yang lain, oleh itu tidak akan
diperincikan di sini. Adakah keadaan ini perlu diteruskan? Inilah cabaran
kreatif dan intelektual yang ditekankan dalam gagasan Persuratan Baru.” (semua huruf
condong adalah bahagian yang ditinggalkan atau diedit.]
Memang
benar, inilah contoh penghujahan sarjana poyo, yang cukup jelas tidak memahami
gagasan Persuratan Baru seperti yag dihuraikan dengan jelas dalam banyak
tulisan mengenainya. Seperti biasa,
sarjana poyo begini tidak dapat membezakan antara konsep ilmu dengan maklumat.
Jelas dalam kritikan beliau yang cetek
meraba-raba itu beliau meletakkan setaraf antara ilmu dengan maklumat. Apakah
yang membuat para sarjana ciritan tidak dapat memahami perbezaan antara ilmu
dengan maklumat? Memang betul dalam
teori kritikan sastera Barat, dua konsep ini tidak dibezakan, oleh itu mereka
amat selesa menerima methodologi Iblis dalam kisah pelanggaran yang ditegaskan
dalam al-Quran itu. Bagi orang yang tidak percayakan agama, dan menolak al-Quran
sebagai sumber ilmu, tentulah tidak perlu dibezakan dua konsep penting ini.
Tetapi saya kira ini bukan pendirian para sarjana sastera Melayu, kecuali oleh
sebahagian di antara mereka yang bangga menjadi sarjana poyo yang cetek meraba-raba.
(Bahagian
III akan menyusul.)
Mohd.
Affandi Hassan, 28/3/2016.
No comments:
Post a Comment