Apakah yang hendak disanggah? PB
adalah satu sistem, bukan hanya sejenis nama seperti teksdealisme, puitika
sastera Melayu dan lain-lain yang sering mendapat pujian daripada rakan-rakan
sendiri. PB menyediakan satu cara
analisis dan sekali gus memberi kriteria untuk menilai karya kreatif dan karya
akademik. Dari segi kreatif, setahu saya belum ada lagi karya yang bermodelkan
PB, mungkin kerana persediaan yang bersifat intelektual agak berat; tidak saja
dari segi bakat, malah lebih-lebih lagi dari segi pemikiran yang diperlukan
untuk melahirkan karya persuratan seperti yang diharapkan oleh PB. Tetapi dari segi analisis dan penilaian,
sudah terdapat tesis MA dan Ph. D. yang menggunakan kerangka PB untuk menilai
karya para sasterawan negara. Hasilnya amat menggalakkan, memberi kelainan
analisis dan penilaian yang padat dengan hujah, tidak hanya menggunakan retorik
peragaan, atau pretensi intelektual yang kedua-duannya berserabut dengan
fatamorgana bahasa yang tidak memberi faedah selain hanya memamirkan pandirisme
semata-mata. Istilah pandirisme ini kini sudah menjadi begitu penting kerana
dengan menggunakan istilah ini kita boleh terus meneka kualiti pemikiran dan
kehandalan intelektual dalam membuat analisis yang mantap. Saya harap sanggahan
yang disebut oleh editor DS itu
memenuhi ukuran yang saya sebutkan, kerana jika tidak maka sesiapa juga yang
kononnya membuat sanggahan itu pastilah tidak berasaskan kefahaman yang
mendalam tentang konsep ilmu dan bagaimana ini boleh mempengaruhi analisis yang
dilakukan.
Perlukan
PB disanggah? Apakah aspek yang hendak disanggah? Adakah sanggahan itu
bertujuan untuk membuat pembetulan, atau hanya utuk mencari perhatian yang tidak menambah apa-apa penjelasan atau
koreksi yang memang diperlukan. Aspek ini penting kerana selama ini kita telah
banyak membuang masa dan kata-kata untuk
hanya melanjutkan sikap negatif terhadap ilmu. Pengalaman saya membaca
perbahasan dalam falsafah Islam atau falsafah Barat, meyakinkan saya bahawa
perbezaan pendapat atau pendirian memang tidak dapat dielakkan kerana terdapat
perbezaan dari segi tafsiran sesuatu konsep penting dalam ilmu falsafah. Pada
waktu ini saya sedang meneliti sebuah buku yang saya kira perlu dibaca oleh
semua ahli akademik, terutama yang berlibat dalam kritikan sastera dan
pengajaran sastera, yang membicarakan perbezaan pendapat antara Plato dan
Aristotle (yang pernah berguru selama 12 tahun dengan Plato). Saya maksudkan buku Hans-Georg Gadamar, The Idea of the Good in Platonic-Aristotelian Philosophy (Yale
Universiti Press: New Haven dan London, 1986); terjemahan Prof. P. Christopher
Smith, yang juga menulis satu Introduction yang cukup menarik membicarakan dua
orang gergasi Barat ini dan bagaimana Gadamar membaca mereka. Tentulah saya
hanya berangan-angan dalam dunia penglipur lara jika mengharapkan sanggahan
terhadap PB yang dimaksudkan itu sampai ke taraf penghujahan Gadamar dalam
bukunya ini. Tetapi itulah harapan saya
supaya akan berlaku juga satu masa nanti, mungkin dalam masa 100 tahun yang
akan datang. William Hazlitt pernah
menempelak para pengkritik Skakespeare (anda perlu membaca sendiri esei beliau
itu). Bagaimana jika yang mengkritik itu seorang Tolstoy atau seorang G.
Bernard Shaw? T.S. Eliot pernah mengkritik drama “Hamlet’ yang terkenal itu;
dan beliau memberitahu kita bagaimana beliau dikutuk kerana berani memberi
pendapat yang kritis. Kita mengalu-alukan pendapat yang kritis itu daripada “tokoh-tokoh
besar” kita sendiri. Kita sudah lama menunggu ingin mendengar suara kritis
mereka. Tetapi sebelum itu elok jika
diteliti dengan mendalam buku Frank Lentricchia, After the New Criticism, terutama sekali bab mengenai Murray
Krieger, yang mula-mula dilantik sebagai Profesor Kritikan Sastera 1974. Lihat juga buku Morris Weitz yang penting, Hamlet and the Philosophy of Literary
Criticism. Saya merujuk anda kepada
buku-buku dan pengarang ini untuk mengelak daripada memberi pendepat yang cetek
meraba-raba, tetapi berlagak sebagai seorang sarjana, walaupun hanya sekadar
sarjana ciritan.
Mohd.
Affandi Hassan,
Petaling
Jaya, 22 Januari 2017.
No comments:
Post a Comment