Apabila
saya memberitahu seorang sahabat, saya akan menulis tentang “sarjana senteng”
dalam kritikan sastera Melayu, dia tertawa seperti orang hilang akal,
benar-benar telah “senteng”. Bila saya bertanya, apakah yang menggelikan
hatinya, dia terus tertawa, sehingga saya terpaksa menunggu agak sejenak
sebelum dia “siuman” balik. Katanya, “Lucunya, baru sekarang kau sedar ada
sarjana senteng di kalangan sarjana sastera. Tapi tak mengapa, kau telah gelar
mereka sarjana ciritan dan lain-lain gelaran yang penuh sindiran tajam. Apa kau
nak tulis tentang mereka?” Saya beritahu dia supaya tunggu sehingga saya siap
menulis tentangnya. Dia masih tertawa bila kami berpisah.
Kamus Dewan meminjam perkataan “senteng” itu
daripada bahasa Indonesia, yang dieja “sinting”. (Ejaan “senteng” juga
dipakai). Menurut Kamus Dewan, dalam bahasa percakapan, “senteng” bererti sudah tidak
menentu lagi ingatannya, cacau. Kamus Besar Bahasa Indonesia pula
memberi makna “sinting” (bahasa Jawa)
sedeng, miring; tidak beres fikirannya; agak gila. Dalam bahasa Melayu,
kita selalu sebut “mereng” untuk
“miring” dalam bahasa Indonesia; misalnya dalam ungkapan “otaknya sudah
mereng”. Ala kulihal, semua anak-beranak
ini mengarah kepada “kesihatan mental” yang tidak teruk sangat, tetapi sekali sekala
nampak teruk juga (contohnya akan diberikan kemudian). Dalam bahasa Inggeris
lebih dikenali dengan panggilan
“schzophrenia,” yang menurut kamus
psikologi diberi takrif “Schizophrenia: a type of mental disorder, inclusive of what
formerly called demencia praecox, characterised by dissociation, particularly the
intellectual processes and the affective, the later being also to a great
extent disorganized, with many varieties.”
(Prof. James Drever, A Dictionary
of Psychology. Penguin Reference
Books, 1st published 1952; 6th edition 1960. Dibeli pada 16/9/1961.)
Mengapa
konsep ini peting dalam kritikan sastera Melayu? Semuanya bermula daripada
pengakuan Profesor Muhammad Haji Salleh yang
berbunyi, “I was a linguistic and cultural schizophrenic. English colonized me,
yet it was my lifeblood” (hal 21).
Rupanya inilah bukti paling jelas dan paling kukuh akan peri wujudnya
sarjana ciritan dalam kritikan sastera Melayu.
Kita telah bertemu pelopornya yang memberi pengakuannya yang jujur.
Tidak hairan lagi apabila beliau naik bumbung kilang berkarat untuk menulis
kertas kerja untuk Sidang Kemuncak Penulis Malaysia 2014. Dalam kertas itu juga
kita bertemu kata-kata beliau yang tajam:
“Seminar cukup banyak - tapi sering umum -
berulang tajuknya. Biasanya kertas daripada falsafah baru -
iaitu semuaya dikitar semula...” (hal. 246). Sebelum itu dia melepaskan
tempelaknya dengan penuh autoriti seorang sarjana besar yang genius:
“Kritikan ialah satu sayap sastera yang sudah patah - - sebahagiannya
dipatahkan orang gasang dan tidak berbudi sastera, yang menulis dengan
kata-kata racun dan kebencian, tanpa etika dan maruah diri atau hormat terhadap
penulis lain. ...” (hal. 246.)
Seorang
pembaca yang siuman, dan normal, akan
bertanya, “Adakah itu ucapan yang siuman?” Jawapannya diberikan oleh James
Drever dalam definisinya tentang “schizophrenia” (dikutip di atas.) merujuk
kepada “a type of mental disorder
particularly the intellectual processes ...” Tidak ada sebab, tiada alasan langsung untuk
Prof. Emeritus Dr. Muhammad Haji Salleh (seterusnya Prof. Emeritus) membelasah apa yang disebutnya pengkritik
“gasang” yang tidak beretika dan tidak beradab itu. Kita tidak tahu siapa
orangnya, apa yang dia ucapkan yang biadab dan tidak beretika itu. Ucapan begini, bila tersembur daripada mulut
seorang Prof. Emeritus, terasa sangat aneh, sehingga kita terpaksa bertanya,
“Inikah taraf akademik seorang Prof. Emeritus?”
Apa maknanya kata-kata beliau, “Criticism
with kindness” itu, sekiranya beliau sendiri sangat celupar, biadab dan
tidak beretika membuat tuduhan melulu tanpa sebarang hujah dan pembuktian? Jadi
“orang gasang” itu beliau sendiri, Sang Prof. Emeritus ini. Kesimpulan ini amat menggusarkan kita
sebenarnya, kerana di kalangan sarjana utama kita tercokol seorang tokoh besar
yang pada dasarnya mengidap a kind of
mental disorder, yang diakuinya
sendiri. Apa sudah jadi dengan dunia akademik kita? Ini yang menggusarkan kita
yang siuman ini, yang berusaha bersungguh-sungguh membina persuratan Melayu
abad 21 yang dinamik berasaskan konsep tauhid dan taklif. Nyatalah beliau tidak
tahu menahu adanya perkembangan ini, yang sudah pun dimulai lama dahulu dan
bukunya terbit 1992 dicetak oleh Dewan Bahasa dan Pustaka sendiri, yang telah
diterima sebagai salah sebuah buku yang penting dalam pemikiran Islam peringkat
global. Keselekehan begini tidak cocok dengan kedudukan tinggi seorang Prof.
Emeritus yang begitu terhormat, yang sangat aneh apabila orang ini
memperlihatkan sikap negatif dan kebenciannya terhadap ilmu. Belajarlah
daripada orang yang lebih bijak daripada kamu, jika kamu dapati diri kamu
memerlukan input ilmu yang akan membolehkan kamu berbicara tentang ilmu sebagai
seorang sarjana yang siuman. Itu tuntutan akademik yang normal, dan juga
tuntutan agama sendiri.
Kita
perlukan dialog yang siuman dan berlandaskan ilmu, bukan saja-saja mahu tunjuk
angkuh seolah-olah kamulah yang memegang gedung ilmu, walaupun kamu sebenarnya
amat jahil dalam subjek yang sedang dibincangkan ini. Kritikan sastera Melayu sudah jauh maju,
sudah jauh berubah, tidak lagi seperti zaman kamu yang ternyata begitu jauh
ketinggalan zaman. Sekarang kita berbicara tentang konsep ilmu dan peranan ilmu
dalam pembinaan tamadun, tentang adab dan kehilangan adab dalam kebudayaan dan
dalam perkembangan intelektual di negara kita. Semua sarjana kita harus memberi
sumbangan ke arah itu; dan jika mereka tidak berupaya, maka mereka perlu
belajar. Sudah ramai yang boleh memberi kuliah kepada mereka yang akan
membolehkan mereka meneroka dunia ilmu yang luas yang disediakan oleh tamadun
Islam. Tidakkah kamu ingin ikut sama dalam intifadah ilmu ini? Sekiranya kamu
baru kali ini dengar istilah intifadah, kamu harus tahu sudah beribu para
syuhada gugur dalam intifadah di Palestin. Sekarang kita bawa konsep dan
gerakan intifadah itu dalam bidang akademik, dalam bidang ilmu. Marilah ikut
kami memperjuangkan peranan ilmu dalam pembinaan tamadun negara kita, Malaysia.
Para
sarjana dan sasterawan kita sepatutnya sudah keluar dari kandang kejahilan mereka, berada di pinggiran warisan budaya
mereka sendiri sebagai golongan yang cetek meraba-raba. Fi’il Prof. Emeritus ini sangat aneh, kita
disuruhnya masuk hutan untuk mendapat cerita-cerita lisan di Sarawak dan Sabah;
atau mengenali cerita lisan Jepun, China, Korea, Vietnam, Thailand, Indonesia,
Turki dan Parsi. Mengapa mesti masuk hutan jika yang kamu perlukan ialah
khazanah intelektual yang amat kaya dalam tradisi keilmuan dalam tamadun Islam?
Lebih baik kamu pergi ke Andalus, atau ke negara-negara bekas Soviet di Asia
Tengah (mungkin boleh tidur di rumah bisan Najib Tun Razak di salah satu negara
itu), yang memang kaya dengan khazanah intelektual Islam. Bertemulah dengan
para ulama dan ahli ilmu Islam, bukan manusia bercawat di dalam hutan yang
banyak nyamuk malaria itu. Apa yang kamu hendak sebenarnya? Apa yang kamu cari?
Sesiapa
juga yang tidak tahu keutamaan yang diperlukan bukanlah seorang intelektual,
tetapi hanya seorang penjual tuak tua, yang masam dan sudah pun jadi cuka,
tidak boleh diminum sebagai air tuak yang manis lazat itu. (Di Kelantan air
tuak ialah nira kelapa; bukan tuak todi Sarawak dan Sabah.) Berapa ramai sarjana sastera dan sasterawan
Malaysia mabuk tuak todi teori sastera Barat. Kita boleh lihat ini dengan jelas
dalam tiga buah buku Mana Sikana yang diterbitkan oleh ITBM dan DBP. (Buku-buku
ini sudah banyak kali saya sebut dalam blog ini.) Tetapi yang paling menarik ialah sekumpulan
karangan/kertas kerja yang membicarakan “pemikiran” para sasterawan negara,
yang dari segi kualiti ilmiah adalah contoh tuak todi teori sastera Barat yang
ditiru dengan begitu geram; sehingga seminar “pemikiran” sasterawan negara itu
bertukar menjadi pesta tuak todi teori sastera Barat. Kesimpulan ini tidak
dapat dinafikan, kerana setiap tajuk kertas kerja yang ditulis semuanya
dipadankan daripada teori sastera Barat. Teori sastera Barat itu digunakan
untuk “membuktikan” karya para sasterawan negara adalah hebat, boleh dianalisis
daripada teori apa juga yang diminati penulis kertas kerja. Tetapi hasilnya sangat menghampakan anda jika
anda membaca kertas kerja itu dengan kritis dan kreatif. Dua contoh sudah
cukup. Bacalah kertas kerja Arbak Othman yang menganalisis/tafsir sajak-sajak
Muhammad Haji Salleh dari perspektif semiotik. Diakuinya sendiri dia gagal memahami
sajak-sajak itu. Lihat pula teori tekstualiti Dr. Mawar Shafie membicarakan Naratif Ogonshoto, hanyut dibawa tsunami
pretensi intelektual yang cetek dan kaya dengan unsur iwajan, sehingga sanggup dia meredaksi Kisah Banjir Nabi Nuh ‘a.s.
yang disamakannya dengan tsunami khayalan Anwar Ridhwan yang dibawa oleh Penyu
Gergasi yang keluar dari pertapaan di gua besar. Tekstualiti yang
dibanggakannya itu hanyalah pembohongan yang diutarakan oleh cerita-cerita
penglipur lara yang diadaptasi oleh Anwar Ridhwan. Adakah itu “pemikiran”?
Inilah contoh “orang gasang” yang telah mematahkan sayap kritikan sastera
Melayu, yang disumpah oleh Prof. Emeritus sebagai “salakan anjing kurap”
semata-mata. Kertas kerja seumpama ini tidak memberi sumbangan intelektual yang
sebenarnya, tidak lebih dripada retorik peragaan (di sini keghairahan
menggunakan istilah dan konsep sastera Barat yang dicedok begitu saja, tidak
kritis pula dan jauh sekali dari bersifat kreatif.)
Apakah
isunya di sini? Isunya ialah terdapat kerenggangan yang amat jauh/lebar antara
kualiti sebenar karya dengan pujian yang dilemparkan ke atasnya. Dalam contoh Arbak Othman tadi, dia telah
memutuskan, sebelum menilainya, bahawa sajak-sajak Prof. Emeritus itu bernilai
intelektual yang tinggi. Tetapi apa yang terjadi? Dia mengaku dia gagal memahami
sajak-sajak berkualiti intelektual tinggi itu. Mengapa beliau memberi pujian
terhadap karya yang dia sendiri tidak pasti dia faham atau tidak? Dia dengan
berani membuat kesimpulan, para penilai mesti mengorek makna sajak-sajak
intelektual Muhammad Haji Salleh walaupun dia sendiri sudah gagal memberi
interpretasi yang memuaskan, yang cocok dengan sajak itu. Kerana beliau
menggunakan teori semiotik, teori tanda, kesimpulan beliau amat aneh. Dia
mengatakan semiotik tidak dapat memahami sajak-sajak Prof. Emeritus yang amat
tinggi nilai intelektualnya. Terdapat tiga keadaan yang perlukan penjelasan:
betulkah sajak-sajak Prof. Emeritus itu bernilai tinggi? Tidak pasti, kata
Arbak Othman. Ini bererti teori semiotik tidak berguna, tidak dapat membantu
kita memahami sajak yang begitu tinggi nilai intelektualnya. Ketiga, adakah
Arbak Othman membuat pilihan yang betul ketka memilih teori semiotik? Inilah
masalah ilmu yang tidak sampai atau belum sampai kepada beliau walaupun jawapannya
ada dalam istilah ayat yang terpakai dalam nahu Melayu. Ayat adalah berupa rangkai kata-kata yang bertujuan untuk memberi
atau menyampaikan makna tertentu. Ada matlamatnya, dapat diketahui maksudnya,
boleh difahami maknanya. Itu fungsi ayat. Apakah ayat? Ayat adalah tanda wujudnya sesuatu yang
dengan memahaminya dia (seseorang) menjadi tahu akan sesuatu. Saya ulang hujah
ini kerana sangat penting dalam kritikan sastera, oleh itu mesti difahami
betul-betul. Apakah matlamat akhir ayat,
atau tanda itu? Memberi maklumat yang tepat, betul, dan berguna kepada semua
manusia. Tempat kembalinya yang sah dan pasti ialah kepada sumber asal yang
melahirkan ayat-ayat itu, yang dalam kritikan sastera kita panggil konsep ilmu
yang benar, yang sumbernya ialah al-Quran, dan al-Quran itu wahyu Allah kepada semua manusia. Bolehkah kita meletakkan
“puisi” dalam konteks itu? Itulah yang dibuat oleh Rumi, Iqbal, dan lain-lain
penyair Islam. Itulah makna pemikiran yang sebenarnya. Berkali-kali saya ulang
isu ini kerana tidak difahami oleh sarjana dan sasterawan yang mengidap
penyakit mental schizophrenia! Anak-anak muda berkata, mereka adalah sarjana
dan sasterawan poyo.
Apakah
bukti yang paling jelas peri wujudnya penyakit mental schizophrenia dalam sastera
Melayu? Buktinya boleh kita lihat dalam
sikap dan tindakan mereka terhadap konsep ilmu yang benar, terutama sekali jika
dikaitkan dengan gagasan Persuratan Baru. Ada di antara mereka yang berkata,
mereka tidak menolak konsep ilmu yang benar itu, mereka hanya menolak gagasan
Persuratan Baru sebagai satu alternatif dalam teori sastera Melayu. Hujah
paling kerap yang mereka lontarkan ialah sastera Melayu tidak perlu kepada
karya persuratan yang diperjuangkan oleh gagasan Persuratan Baru. Jika saranan
itu diterima, kata mereka, maka kedudukan para sasterawan negara akan terjejas,
malah tidak relevan lagi kerana mereka bukan menulis karya persuratan, padahal
para sasterawan negara ini memberi sumbangan besar dalam perkembangan naratif
moden dalam sastera Melayu, yang dahulunya dikuasai oleh sastera hikayat dalam
persuratan Melayu. Inilah cara berhujah yang menjadi bukti bahawa para sarjana
dan sasterawan sebahagian besarnya adalah sedang menderita penyakit mental yang
dijelmakan dalam sikap schizophrenic
mereka terhadap konsep ilmu. Inilah yang membuat mereka selesa berada dalam
dunia “sinting” yang menjadi wadah penulisan kreatif dan kritikan sastera yang
dipopularkan oleh mereka.
Isu
paling besar tentang dunia “sinting” yang menjadi pegangan mereka ialah
kecelaruan kognitif yang menjadikan mereka pengidap penyakit mental yang
bersifat schizophrenic yang boleh
dilihat dengan jelas fi’il mereka sebagai kumpulan yang “characterised by dissociation, particularly the intellectual processes
and the affective,” dalam cara mereka menilai sesuatu idea. Contoh-contohnya telah disebut banyak kali
dalam blog ini, oleh itu tidak perlu diulang lagi. Isunya ialah sama ada anda
faham atau tidak. Sastera Melayu yang
dikuasai golongan schizophrenic yang
“sinting” ini hanya berjaya melahirkan karya picisan dari segi muatan ilmu dan
picisan pula dari segi penggunaan ruang naratif dalam membina karya kreatif
mereka, yang seluruhnya dikuasai oleh teknik penglipur lara yang melahirkan karya
yang hanyut dalam khayalan realiti semu yang mereka anggap sebagai satu-satunya
realiti yang realistik. Itu mereka namakan realiti kemanusiaan sejagat. Itulah
nilai tertinggi konsep sastera yang menjadi pegangan mereka. Dengan munculnya kegilaan baru di Barat yang
mereka panggil pascmodernisme, mereka
tolak universalisme. Tetapi kaum pascamodern celup di Malaysia masih hanyut
dalam universalisme palsu itu. Adakah ini kesan sikap dan fi’il mereka yang
dijangkiti schizophrenia? Yang menariknya, mereka tidak pasti, satu
tanda yang jelas mereka sudah berada dalam kandang schizophrenia. Di sinilah istimewanya Prof. Emeritus kita, kerana
dia tahu dia mengidap linguistic and
cultural schizophrenia, dan dia amat bangga kerana menurut tradisi Barat,
orang seperti ini adalah genius.
Kesimpulan Prof. Emeritus Muhamad Haji Salleh yang dia seorang genius sebenarnya saya setuju,
sekurang-kurangnya saya terhibur dengan keberaniannya menonjolkan sifat schizophrenic-nya dengan mengaku
berterus terang. Dr. Muhamad Saleeh Rahamad tidak mempunyai keberanian itu,
tidak juga Baha Zain. Saya tidak keberatan menerima Baha Zain juga seorang genius in his own way, kerana dia memang
pandai bermain kata-kata yang sebenarnya hanya retorik teh tarik saja bagi yang
faham konsep ilmu. Tidak hairanlah jika
mereka mempunyai ramai pengikut yang sering kali dengan membuta-tuli
mempertahankan mereka. Bagi tokoh schizophrenia,
keadaan itu biasa saja, bukan sesuatu yang harus disensasikan walaupun mereka
sebenarnya mempunyai perangai dan fi’il laku yang amat sensational.
Siapakah
tokoh yang paling sensasional dalam Sejarah
Melayu? Saya yakin Prof. Emeritus Dr. Muhammad Haji Salleh tahu tokoh itu. Wallahu a’lam.
Mohd.
Affandi Hassan,
Petaling
Jaya, 29 September 2016.
No comments:
Post a Comment