DIRGAHAYU PAK PANDIR YANG MEMILIH PADI HAMPA ...

Baha Zain dimunculkan di YouTube untuk memberi sedikit komen terhadap komen Sasterawan Negara Shahnon Ahmad  terhadapnya. Katanya, kawan-kawannya nasihatkan supaya tidak menjawabnya kerana Shahnon Ahmad sendiri tidak muncul secara peribadi mengucapkannya, melainkan melalui seorang jurucakap yang bernama Dr. Faisal Tehrani (bukan orang Parsi). Jadi tidak pasti, betulkah dia yang bercakap atau tafsiran Dr. Tehrani saja. Menurut Dr. Tehrani, dia bertanya Shahnon Ahmad, siapakah yang layak jika bukan Baha Zain. Dr. Tehrani memberitahu, Shahnon Ahmad menyebut nama Mana Sikana dan Fatimah Busu. Agaknya kerana dia kecewa dua orang calonnya tidak terpilih, maka Baha Zain menerima padahnya. Pendirian Baha Zain tidak mahu menjawab komen itu munasabah dan tepat. Tetapi apabila beliau berkata (ini tentulah reaksinya, walaupun beliau mengaku dia tidak bermaksud membalas komen Shahnon Ahmad) komen itu menimbulkan reaksi negatif di kalangan penulis dan lain-lain, maka dia telah memberi nilai negatif kepada komen Shahnon Ahmad tanpa menjelaskan apakah yang negatif itu.

Saya lihat begini (negatif atau positif anda boleh timbang sendiri): Kini telah timbul kesangsian di kalangan para sasterawan, yang diwakili oleh SN Shahnon Ahmad, bahawa kemunculan sasterawan negara akhir-akhir ini (maksudnya dalam masa 25 tahun) boleh dipersoalkan. Sama ada betul atau tidak Shahnon Ahmad mewakili sasterawan lain tidak penting, kerana yang penting rasa musykil itu kini telah disuarakan dengan lantang. Selama ini secara senyap-senyap, dalam bentuk gosip atau cakap-cakap mengumpat. Ini sudah lama didengar di kalangan penulis. Jadi kemusykilan itu sudah lama ditimbulkan, tetapi tidak ada sasterawan seberani sasterawan Shahnon Ahmad untuk menyuarakannya. Jika dilihat secara positif, tindakan Shahnon Ahmad adalah amat positif, kerana beliau menyuarakan sesuatu yang sudah lama didengar. Lebih positif lagi apabila komen Shahnon Ahmad itu dibincangkan sesama sasterawan, sehingga dengan itu mereka diberi pilihan untuk bersetuju atau tidak. Mana satu di antara dua puak ini yang dominan tidak berkesan ke atas kesahihan pemilihan Baha Zain, kerana ada ukuran lain yang menentukan boleh tidaknya Baha Zain memegang bendera bernama Sasterawan Negara itu. Menteri Pelajaran yang menjadi pengerusi Panel Anugerah Sastera Negara berkata boleh, maka dengan kuasa yang ada padanya sahlah Baha Zain seorang sasterawan negara. Adakah anda faham apa maksudnya? Anda tidak memerlukan kuasa kreatif anda untuk mempertahankan kedudukan anda; anda hanya perlukan kuasa politik yang menatang anda.

Ada pun kemusykilan Shahnon Ahmad bahawasanya Baha Zain menulis sajak-sajak kontot yang berselerak, tidak fokus, maka itu pandangan peribadi beliau, bukan pandangan rasmi. Di Malaysia pandangan peribadi tidak berharga, walaupun datangnya dari seorang Raja Novelis Malaysia. Tetapi pandangan Shahnon Ahmad amat bermakna, kerana beliau telah menimbulkan satu persoalan besar dalam pemilihan sasterawan negara. Beliau memberi satu ukuran baru yang selama ini tidak pernah ditimbulkan dalam mana-mana laporan Panel Anugerah Sastera Negara. Beliau mengatakan Baha Zain tiada fokus, yang bererti tidak mempunyai sekepal pemikiran konkrit yang boleh dijadikan hujah untuk membolehkan beliau diberi title sasterawan negara. Pandangan Shahnon Ahmad ini amat penting, jika anda membaca kertas kerja yang ditulis oleh para sarjana yang membicarakan pemikiran para sasterawan negara. Kita akan dapati semua sasterawan negara ini, termasuk Shahnon Ahmad sendiri, tidak mempunyai fokus itu, seperti yang dimaksudkan oleh Shahnon Ahmad. Malah bagi Panel Anugerah Sastera Negara, yang Shahnon Ahmad pernah beberapa kali duduk sebagai ahli, tidak pernah menyebut masalah fokus ini, kerana semua sasterawan negara memang tidak mempunyai fokus itu. Mereka terpilih kerana sebab-sebab lain, bukan kerana pemikiran mereka yang difokuskan kepada sesuatu tema agung seperti yang boleh kita lihat dalam karya Iqbal misalnya. Jadi bukan soal fokus atau soal pemikiran yang menjadi ukuran utama Panel. Semua penulis kertas kerja berhempas pulas mencari fokus pemikiran itu, tidak bertemu. Saya pernah bertanya Prof. Rahman Shaari dalam seminar tentang pemikiran A. Samad Said, apakah pemikiran Samad Said. Prof. Rahman Shaari ketika itu menjawab secara negatif; mungkin sekarang sudah berubah, sesuai dengan “teori” anjakan makna ciptaan (?) beliau. Jika kita membaca kertas kerja tentang pemikiran sasterawan negara ini, kita pun berasa hairan mengapa para sasterawan negara ini tidak muncul, melalui kertas kerja itu, sebagai pemikir yang handalan, tetapi terserlah sebagai pencatat peristiwa dalam masyarakat yang kebetulan menjadi minatnya untuk dijadikan tema karya kreatif. Oleh itu dalam seminar itu, kita akan membaca kertas kerja yang membicarakan Usman Awang sebagai itu dan ini, beraneka dan berserabut dalam karyanya; tetapi semua penulis bersetuju satu perkara, Usman Awang itu berjiwa romantis. Apa maksudnya kita tidak diberi penjelasan, kerana sudah understood, tak perlu penjelasan lagi. Prof. Rahman Shaari dalam syarahan perdananya memuji Baha Zain sebagai pelopor sajak-sajak konfesi yang berciri erotik dan berbicara tentang perkelaminan manusia, biasanya antara pelacur dengan pelanggannya. Nampaknya tema pelacuran ini amat erat dengan kehidupan seni para sasterawan kita, kerana di situ terdapat kemanusiaan dan kejujuran manusia, oleh itu pembicara tentang pelacuran mempunyai suatu kelebihan yang membuat mereka layak diberi gelar sasterawan negara. Saya kira itulah fokus Baha Zain, oleh itu beliaulah satu-satunya sasterawan yang mempunyai fokus menurut Prof. Rahman Shaari dalam syarahannya, dengan mengemukakan tiga buah sajak konfesi yang erotis yang sama temanya sebagai sajak-sajak yang mantap.  Jadi jelaslah Prof. Emeritus Shahnon Ahmad, Sasterawan Negara, telah memberi penilaian yang tidak tepat, mungkin juga salah, terhadap Baha Zain. Mungkin ini kelemahan Baha Zain sendiri yang “menangguhkan kebenaran”, seperti yang termuat dalam sajaknya yang paling terkenal, “Menangguhkan Kebenaran”. Mengapa “kebenaran” itu ditangguh kita tidak pasti; boleh jadi yang ditangguh itu “kebenaran untuk berbuat sesuatu berupa pengakuan sifat hipokrasi diri”, bukan kebenaran dengan makna “the truth”. Kalau maksudnya “the truth” tentulah amat  aneh mengapa kebenaran dengan makna itu mesti ditangguhkan. Kata Prof. Rahman Shaari memberi komen, sejenis jawapan: “Pengakuan yang dikemukakan oleh Baha Zain melalui sajak ‘Menangguhkan Kebenaran’ merupakan puncak kepada gaya ini [i.e. gaya konfesi erotik]. Dalam sajak tersebut protagonis dikatakan berbohong kepada kekasihnya. Pembohongan protagonis adalah biasa saja, tetapi pengakuannya menarik. [Aku berbaring tanpa pakaian di ranjang/ mengiring mengadap wajah kaca yang sepi/ betapa derita tubuhku dan pucatnya kulit/ bagai seksa seabad berhimpun sesaat/ mengundang kemusnahan tetapi menangguhkannya/ untuk suatu waktu yang tak pasti].  ... Sebenarnya, dalam menanggapi kebagusan sajak ini [penegasan ditambah], pengaruh erotisisme tidak mungkin dapat diketepikan. Erotisisme dalam puisi bertolak daripada hakikat kejadian. Khusus untuk Baha Zain, kehebatan [huruf condong ditambah] menyuarakan soal yang berkaitan dengan seks adalah campuran hakikat kejadian dan pengetahuan psikoanalisis Sigmund Freud yang dikuasainya. Sajak ‘Menangguhkan Kebenaran’ akan kelihatan lebih mantap jika dikupas dengan menggunakan pendekatan Freudian.” (hal. 39-40, Kemantapan Puisi Melayu Moden: Satu Tinjauan).  Anda fikir sajak-sajak erotik intelektual (?; atau intelektual erotik?) berdiri cukup kuat untuk mengangkat panji-panji sasterawan negara?

Saya beruntung kerana tidak pernah menulis tentang “hakikat kejadian” versi Baha Zain, walaupun Prof. Rahman Shaari mengaitkan sebuah cerita pendek saya, “Le Masque”, dengan “kebenaran” versi Baha Zain ini. Menurut Prof. Rahman Shaari, “... sajak Baha Zain memuatkan keluasan makna [italics ditambah]. Baha Zain bersajak bagi memaparkan permasalahan sosial dan kejiwaan manusia moden. Keberkesanan sajak Baha Zain dapat disamakan dengan keberhasilan Mohd. Affandi Hassan menyampaikan tema hipokrasi melalui cerpennya ‘Le Masque’.  ... Akhiran karya ini benar-benar berupa konfesi [diikuti kutipan pendek.]  ... Daya tarikan cerpen ‘Le Masque’ karya Mohd. Affandi Hassan adalah sekuat daya tarikan sajak ‘Dalam Lingkaran’ dan ‘Menangguhkan Kebenaran’ karya Baha Zain”. (hal. 45-460.)

Nampaknya Prof. Rahman Shaari terlalu seronok dengan persoalan konfesi ini, sehingga sebuah cerita pendek tentang kepalsuan para sasterawan disamakannya dengan “konfesi” Baha Zain. Itulah yang paling ironik, apabila beliau menyamakan padi hampa dengan padi berat, persis yang dibuat oleh Pak Pandir sewaktu membeli padi. Seluruh makna “Le Masque” dan ketajaman sindirannya menjadi hambar apabila disamakan dengan “konfesi” Baha Zain yang bermain dengan erotisisme itu!  Kita berasa sangat aneh apabila Prof. Rahman Shaari membuat kesimpulan, sajak Baha Zain akan kelihatan lebih mantap jika dikupas menggunakan pendekatan Freudian.  Bagaimana pula jika dikupas menggunakan pendekatan Persuratan Baru? Sungguh cantik sekiranya Baha Zain memohon Panel Anugerah Sastera Negara menjawab kritikan Shahnon Ahmad terhadapnya (seperti yang ditegaskannya dalam perbualan dengan Malaysiakini yang tersiar dalam YouTube), supaya kekeliruan Prof. Rahman Shaari dan keangkuhan Sasterawan Negara Prof. Emeritus Shahnon Ahmad dapat diperbetulkan melalui pendekatan gagasan Persuratan Baru. Atau pendekatan yang lebih baik ialah dengan memberi peluang kepada dua orang tokoh ini menulis dalam kolum masing-masing di Dewan Sastera untuk mengajar pembaca dan para sasterawan bagaimana beradab sopan dalam polemik intelektual bertaraf tinggi, sesuai dengan kedudukan mereka, supaya kesusasteraan Melayu dan kritikan sastera tidak lagi dipengaruhi dan didukung oleh pandirisme. Dirgahayu Pak Pandir yang memilih padi hampa!

Mohd. Affandi Hassan,

26/4/2013.