Pandangan
saya tentang teksdealisme menimbulkan sedikit (atau banyak?) bantahan, tidak
pasti sama ada daripada para penyokong Dr. Mana Sikana aka Dr. Abdul
Rahman Napiah atau daripada sarjana yang terkena cili kritikan. Perkara yang ditimbulkan itu ialah: Sekiranya
analisis dan kesimpulan Mohd. Affandi Hassan tentang konsep teori (sebenarnya saya tidak pun bercakap tentang
konsep “teori”, hanya meminta para sarjana menjelaskan apa yang mereka
maksudkan dengan istilah “teori”), khususnya tentang teksdealisme, maka
bagaimanakah kedudukan tesis sarjana dan kedoktoran, juga latihan ilmiah yang
telah ditulis dan diluluskan dengan menggunakan “teori” teksdealisme, adakah
palsu juga, atau sekurang-kurangnya tidak mencerminkan persoalan sebenarnya
kerana telah ditutup dengan “teori” teksdealisme? Kalau ini dianggap satu
masalah, maka masalah itu tidak seharusnya ditujukan kepada saya untuk
diselesaikan. Saya hanya memberi pendapat saya, yang boleh saja ditolak (dengan
itu masalah yang ditimbulkan itu terhapus dengan sendirinya), atau diterima dan
diberi pertimbangan akademik. Walaupun diterima untuk dibincangkan, jika mahu,
tetapi itu tidak bermakna dipersetujui, sepenuhnya atau separuh atau lebih
kecil dari itu. Jadi sebenarnya masalahnya bukan di situ. Masalahnya ialah
istilah “teori”, sama ada digunakan dengan betul mengikut standard
antarabangsa (mesti antarabangsa kerana
semua sarjana sastera Malaysia bertaraf
antarabangsa), atau terdapat kesewenangan dalam penggunaan istilah itu. Inilah
perkara yang saya cuba ketengahkan, kerana jika kita tidak jelas, ertinya
keliru, dalam memahami kedudukan “teori” dalam pemikiran yang berciri dan
bertaraf akademik dan dalam praktik yang dipakai di kalangan ahli akademik
antarabangsa, maka kita akan mudah, dengan sewenang-wenangnya, menggunakan
istilah itu tidak pada tempatnya. Contohnya saya huraikan dalam tulisan
berkenaan. Yang diminta itu mudah saja,
yang sukar ialah untuk menjawabnya dengan pasti. Menurut hemat saya, penggunaan istilah “teori” itu mestilah
mengikut piawaian antarabangsa. Yakni berasaskan standard atau ukuran yang
diterima di kalangan ahli akademik yang menggunakan istilah itu. Ini penting,
untuk menghalang kita daripada hanyut dalam khayalan kononnya kita sudah punya
macam-macam “teori” sastera, padahal hanya sejenis omongan, sejenis idle talk saja. Padahal semuanya itu, menurut Harry G.
Frankfurt dalam bukunya, On Bullshit,
tidak lebih daripada sejenis bullshit
saja.
Katalah
teksdealisme bukan sebuah “teori” (tetapi something
else!), maka adakah latihan ilmiah, tesis sarjana dan kedoktoran yang
ditulis berdasarkan teksdealisme terbatal dengan sendirinya? Tidak semudah itu, kerana pihak institusi dan
sarjana yang menyelia kerja-kerja akademik itulah yang akan menentukan
keputusan yang bagaimana yang mereka akan ambil. Mungkin dibiarkan begitu saja,
yakni dianggap sah. Atau lebih baik lagi, teksdealisme dinaikkan taraf menjadi
sebuah “teori”. Ini tidak menimbulkan masalah, kerana sebaik saja teksdealisme
dijadikan asas penulisan tesis, sudah jelas memang terdapat pengesahan daripada
universiti dan para sarjana bahawa teksdealisme adalah sebuah “teori” sastera
yang unggul. Adakah ini bererti analisis
saya terbatal dengan sendirinya? Tidak
juga. Analisis itu masih utuh sehingga dibuktikan sebaliknya. Di sinilah akan
terjadi pertempuran akademik yang sengit antara kumpulan Dr. Mana Sikana dan
pengkritiknya. Tetapi semua ini hanya andaian, kerana besar kemungkinan Dr.
Mana Sikana tidak akan menurunkan darjat akademiknya untuk menyanggah kritikan
terhadapnya, seperti yang terjadi kepada Skinner yang dikritik hebat oleh
Chomsky, atau seperti yang dicontohkan oleh guru Dr. Mana Sikana sendiri, Prof.
Dr. Muhammad Hj. Salleh yang tidak memberi perhatian sedikitpun terhadap
sanggahan Mohd. Affandi Hassan terhadap syarahan perdananya. Hanya kira-kira
sepuluh tahun kemudian barulah muncul murid (atau pengikut) Skinner membela
gurunya. Agak lewat, kerana Chomsky telah membuktikan kehebatannya sebagai
seorang sarjana yang berwibawa, walaupun Skinner mengatakan beliau “a nobody” yang tidak perlu dilayan. Lebih baik jika Dr. Mana Sikana membiarkan
murid beliau atau para pengikut beliau yang akan mengemukakan sanggahan, kerana
sekarang kita boleh menilai dengan objektif guru dan muridnya dari segi
kehebatan akademik mereka. Sekiranya Dr. Mana Sikana silap sekali pun, tetapi
jika muridnya atau pengikutnya memperlihatkan ketangkasan berfikir dan berhujah
tentang persoalan akademik (bukan lagi
persoalan ilmu, satu hal lain pula) yang ditutup atau didedah dalam “teori”
teksdealisme itu, maka jelaslah teksdealisme boleh dipertahankan dari segi
akademik, walaupun tidak dari segi ilmu. (Ini anda kena faham betul-betul supaya tidak
keliru.) Cuma di sini timbul persoalan:
adakah teksdealisme begitu kukuh kedudukannya dalam bidang akademik, sehingga
boleh memaksa konsep “teori” itu
ditakrifkan daripada perspektif teksdealisme; atau sebaliknya konsep “teori”
itu begitu lekeh sekali difahami oleh para ahli akademik dalam bidang sastera
di Malaysia sehingga hasil “pemikiran”
yang foni pun boleh dan sanggup dipertahankan semata-mata untuk melindungi
kepentingan akademik yang boleh dicurigai kualiti akademiknya.
Mohd.
Affandi Hassan
1 November
2012.
No comments:
Post a Comment