Cemuhan bukan Kritikan ...

Cemuhan bertujuan untuk menghina, merendahkan orang, mengutuk dan sebagainya. Lebih buruk ialah untuk memfitnah. Itulah  kelakuan orang yang tidak beradab,  orang yang tidak beretika, yang rendah moralnya, orang tidak berilmu, tetapi mendakwa dialah orang berilmu dan paling sopan. Dalam cemuhan itu dia memuji dirinya sebagai orang yang jujur, ikhlas, dan mengutamakan kepentingan awam.  Cemuhan itu bertujuan untuk  membuatnya rasa seronok kerana boleh menyalahkan orang yang tidak disukainya.  Sebaliknya, kritikan bukan cemuhan, tetapi penilaian berasaskan ukuran tertentu, yang mesti dijelaskan supaya pembaca faham apakah ukuran yang digunakan itu. Cemuhan tidak memerlukan ukuran, hanya tindak balas spontan berasaskan emosi, lantas lebih memperlihatkan sikap negatif dari hati yang boleh dianggap kotor.  Walaupun seorang pengkritik kadang-kadang sangat kritis, tidak ada sikap negatif itu kerana dia membentang dengan jelas ukuran yang dipakainya. Oleh itu pembaca boleh terima atau tolak ukuran itu. Jika ditolak, dia perlu memberi penjelasan, mengapa ukuran itu tidak boleh dipakai. Jika dia tidak memberi penjelasan atau hujah, maka dia hanya mencemuh, bukan mengkritik. Perkara ini sebenarnya perkara asas, yang sudah diketahui oleh sesiapa saja yang ingin menceburkan diri dalam bidang kritikan. Dia mestinya sudah ada persediaan ilmiah. Tetapi jika dia hanya ingin mencemuh, dia tidak perlukan apa-apa persediaan ilmiah. Dia boleh saja terus menghentam membuta tuli, menyeranah sesiapa juga yang disukainya (anda harus berhati-hati membaca ironi ini!).  Kita boleh lihat keunggulan seorang pengkritik, tetapi kita hanya nampak keangkuhan seorang pencemuh. Paling bagus ialah si pencemuh ini dengan gagah perkasa mencemuh sang pengkritik tanpa sebarang usaha untuk memahami pengkritik tersebut, suatu tindakan yang spontan kerana dia menyatakan dia memang benci dan tidak akan membaca tulisan pengkritik itu yang dinilainya sebagai tidak berguna. Dan tidak memberikan apa-apa pandangan yang boleh memajukan pemikiran masyarakat/pembaca. Bagaimana dia boleh tahu dan boleh menilai sang pengkritik yang tidak dibacanya? Itulah keistimewaan sang pencemuh: dia manusia serba tahu yang tidak tahu dia tidak tahu apa-apa sambil membuat penilaian konkrit dan berani tentang perkara yang dia tidak tahu apa-apa. Itulah tipikal perangai baik sang pencemuh.

Siapakah mereka dalam sastera Melayu? Kita boleh namakan mereka, tetapi kerana mereka sering disenaraikan dalam berbagai-bagai senarai, maka mereka tidak perlu dikenal pasti, cukup dengan melihat wajahnya (jika akhbar atau majalah ingin memperkenalkannya) atau membaca namanya (atau “tidak bernama”) untuk mengingatkan kita bahawa di sekeliling kita berkeliaran tukang cemuh yang bersedia pada bila-bila masa saja untuk mencemuh sesiapa saja yang tidak disukainya.  Berapa ramaikah mereka? Angka sebenar tidak mungkin diketahui, kerana sering berubaha-ubah, sama ada bertambah atau berkurangan. Tetapi angka tidak penting, kerana yang penting ialah pengaruh pencemuh ini agak  besar dalam budaya pandirisme sehingga boleh melewatkan kemajuan atau perkembangan kebudayaan berasaskan konsep ilmu yang benar.  Para pencemuh ini berusaha untuk melihat gagasan Persuratan Baru tidak tersebar luas, dengan misalnya memberi komen yang negatif, memberi nasihat (nasihat sepatutnya untuk kebaikan!) supaya Persuratan Baru dipinggirkan dengan tidak membincangkannya secara akademik, kerana selain niat mereka tidak baik, mereka pula tidak mempunyai kelayakan akademik untuk membincangkan Persuratan Baru dengan objektif. Ini hanya sedikit contoh; lain-lain contoh anda boleh dengar sendiri diucapkan oleh para pencemuh ini sebaik saja terbuka peluang untuk itu. Apakah faedahnya mereka berbuat demikian? Menurut maklumat yang sampai kepada saya, faedah paling besar ialah mereka berjaya mempertahankan kedudukan sastera dalam keadaan status quo, tanpa perlu diadakan perubahan jika Persuratan Baru disebar atau dibincangkan secara akademik. Menurut para pencemuh ini, maksud mereka adalah baik dan matlamat yang ingin mereka capai adalah terpuji; oleh itu tidak ada sebab untuk mengutuk mereka sebagai pencemuh, kerana yang mereka lakukan bukan mencemuh, tetapi hanya menyekat kemaraan Persuratan Baru dengan memberi gambaran buruk, seburuk yang mereka dapat bayangkan dan usahakan. Mereka berkata, jika Persuratan Baru menjadi aliran perdana, dengan ramai para penyokong, maka sastera Melayu akan rosak, dan tidak ada lagi sasterawan negara, malah yang ada sekarang pun akan diturunkan darjatnya kerana mereka tidak menulis dalam kerangka Persuratan Baru. Mengapa para sasterawan ini perlu dihukum?  Demikianlah mereka bertanya mendedahkan hati mereka yang suci bersih. Itulah kejahatan yang dibawa oleh Persuratan Baru, tegas mereka dengan jujur.  Kerana ini merupakan satu dogma yang dipegang kukuh oleh kumpulan ini, maka tidak ada faedahnya berhujah dengan mereka, kerana mereka memang tidak mahu mendengar pandangan orang lain mengenai Persuratan Baru.  Niat mereka yang suci bersih untuk mempertahankan sastera Melayu dan para sasterawan tidak membenarkan mereka untuk bersikap objektif.

Nampaknya mereka berjaya memburukkan Persuratan Baru, dengan itu diiringi dengan kejayaan yang memuaskan hati mereka apabila Persuratan Baru dapat ditumpaskan dengan mudah dalam pertarungan merebut pengaruh.  Di sini mereka tersilap besar: Persuratan Baru tidak berminat sama sekali untuk merebut apa juga jenis pengaruh daripada sesiapa pun. Sebaliknya, Persuratan Baru hanya mencabar kedudukan sastera Barat dalam bahasa Melayu seperti yang dipertahankan oleh sekumpulan pencemuh ini.   Pada mulanya ada di antara mereka yang berkata, dengan penuh yakin dan jujur, bahawa kita telah melakukan kesilapan besar dalam menilai karya kita dengan menggunakan ukuran Barat,  yang memang tidak sama dengan sastera kita. Walaupun pendapat ini disebut oleh seorang profesor sastera yang teramat masyhur di Malaysia dan seluruh Nusantara, malah di kalangan ahli akademik seluruh dunia, namun tidak diberikan penjelasan sedikit pun oleh tokoh popular ini  apakah yang tidak sesuai itu dan apakah yang dikatakan “salah” itu. Tentu saja pendapat begini tidak berharga dari segi akademik dan dari segi pemikiran tidak bermutu sedikit pun, tetapi kerana diucapkan oleh seorang yang begitu hebat dalam pandangan para sasterawan, dia masih dituntut untuk membuat penjelasan itu supaya tidak ada lagi orang membuat kesilapan yang sama dengannya andainya dia seorang yang jujur, walaupun kejujuran bukanlah faktor penting dalam dunia akademik Malaysia.  Apatah lagi apabila orang yang sama pernah menulis di tempat lain bahawa tanggungjawab seorang ahli  akademik adalah berat, termasuk di dalamnya tugas untuk mengelak dari kekeliruan yang boleh dielakkan.  Sayangnya beliau menganggap permintaan yang adil itu satu cemuhan untuk memburukkan namanya yang mulia itu. Lanjutan dari sikap ini ialah terserlahnya sikap memandang tinggi teori Barat, yang dianggap menjadi sumber kemajuan sastera Melayu moden. Anggapan ini belum tentu betul, sebelum diberi analisis dan penilaian yang kritis. Jika betul sekali pun, perlukah kita menjadi pengikut Barat seumur hidup? Inilah kesimpulan seorang pengarang Afrika yang terkenal, Chinua Achebe: “It is ... dignity that many African people all but lost during the colonial period, and it is that they must now regain. The worst thing than (sic) can happen to any people is the loss of their dignity and self-respect. The writer’s duty is to help them regain it by showing them, in human terms, what happened to them, what they lost.” (Dikutip oleh Agustine Nwoye dalam tulisannya yang dimuat dalam Decolonising the University: The Emerging Quest for Non-Eurocentric Paradigms, terbitan USM, 2012, hal. 233.  Semua sasterawan dan sarjana yang tahu baca Inggeris harus membaca tulisan itu dan salah sebuah tulisan penting dalam buku ini, “Footprints of the ‘West’ in Arabic Language and Literature”, oleh Roghayeh Rostampour. Terima kasih kepada Prof. Madya Dr. Mohd. Zariat Abdul Rani yang menghadiahkan buku penting ini kepada saya.)

Mohd Affandi Hassan

11/1/2013

TINDAKAN TIDAK RASIONAL MENGANGKAT SASTERAWAN LEBIH TINGGI DARIPADA AHLI ILMU

Apabila telah datang pertolongan Allah

dan kemenangan; maka kamu

lihat manusia masuk agama Allah

dengan berbondong-bondong, maka

bertasbihlah dengan memuji Tuhanmu

dan memohon ampun kepada Nya.

Sesungguhnya Dia adalah Maha Penerima taubat.

(al-Quran, 110: 1-3)

Tindakan meletakkan para sasterawan lebih tinggi daripada pemikir dan ilmuan adalah satu tindakan yang tidak rasional, satu tindakan yang tidak boleh diterima oleh akal sihat. Kenyataan ini diakui sendiri oleh ahli akademik  dan para sarjana yang membuat kesimpulan, dalam seminar tentang pemikiran para sasterawan negara, bahawa para sasterawan negara bukanlah pemikir, oleh itu tidak termasuk dalam golongan yang digelar ahli ilmu. Allah Ta’ala sangat memuji ahli ilmu, al-ulama, sebagai golongan yang takutkan Allah (al-Quran, 35: 28). Sasterawan tidak termasuk dalam golongan ini, malah segala tindakan mereka sebagai manusia dan dalam karya mereka sebagai sasterawan, lebih kerap dan lebih ketara sikap mereka yang menentang kebenaran dan tidak menerima hakikat taklif yang menjadi pegangan manusia yang berpandukan ilmu yang benar. Dari perspektif ini para sasterawan ini menolak kebenaran  dalam konteks taklif, dan sikap ini membuat mereka tidak rasional. Mereka tidak menerima hakikat insan menurut taklif sebagai prinsip penting dalam kehidupan manusia; dengan itu mereka hanyut dalam budaya hedonisme yang menjadi prinsip penting dalam kesusasteraan, yang membenarkan  mereka menulis perkara-perkara yang memuaskan kehendak hawa nafsu manusia, termasuk diri mereka sendiri. Kesimpulan ini boleh dilihat dengan jelas dalam semua laporan Panel Anugerah Sastera Negara.  Malah Panel Anugerah Sastera Negara sendiri pun tidak rasional dalam penilaian mereka. Contoh-contohnya telah saya berikan dalam beberapa post yang disiarkan dalam blog ini. Supaya kesimpulan ini tidak disalahtafsir dan diselewengkan maksudnya, anda harus membaca dengan teliti, menggunakan  akal sihat, Laporan 1985, Laporan 1991, Laporan 2009, dan Laporan 2012.  Sebagai contoh, dalam Laporan 2012, anda dapat kata-kata berikut:  “Beliau menghadiahkan kepada perbendaharaan kesusasteraan Melayu puisi yang indah, mempunyai gaya khas yang tersendiri, dan sarat dengan renungan jiwa yang mendalam [hal. 20]. ...  [Beliau] ibarat sebatang pohon yang tinggi dengan bunga-bunga yang harum di taman kesusasteraan Melayu masa ini. Puisinya semerbak dengan wangian kerohanian yang dapat menyuburkan kehidupan insani” [hal. 21].

Adakah ini kesimpulan yang rasional? Jawapannya diberikan oleh Prof. Rahman Shaari dalam syarahan perdana beliau, “Kemantapan Puisi Melayu Moden: Satu Tanggapan” (Universiti Malaya, 2004). Kata ini profesor: “Tidak ternafikan bahawa sajak tersebut merupakan salah sebuah sajak tentang kemerdekaan yang cukup bertenaga dan puitis” (hal. 65). Beliau merujuk sajak berjudul, “Pada Setiap Kali Kau Tiba, Ogos” oleh Kemala. Itulah satu-satuya sajak sasterawan ini yang menarik perhatian Prof. Rahman Shaari. Beliau tidak langsung bercakap tentang pensajak ini yang “mempunyai gaya khas yang tersendiri, dan sarat dengan renungan jiwa yang mendalam” seperti yang ditegaskan dalam Laporan 2012.  Sekarang timbul persoalan akademik yang serius: adakah Panel Anugerah Sastera Negara telah tersalah penilaian sehingga sanggup memberi pujian yang begitu tinggi? Atau: Prof. Rahman Shaari itulah yang tidak nampak kehebatan pensajak ini? Jelas penciuman beliau telah gagal mencium “puisi yang semerbak dengan wangian kerohanian yang dapat menyuburkan kehidupan insani.” Untuk menidakkan kemampuan intelektual dan kemampuan akademik Prof. Rahman Shaari yang sepanjang hidupnya sebagai ahli akademik meneliti dengan cermat perkembangan sajak-sajak Melayu, tetapi masih gagal mencium keharuman puisi kerohanian pensajak ini, tentulah tidak rasional, tidak masuk akal. Adakah ini bermakna kemampuan akademik beliau disangsikan? Jika benar, maka bagaimana pula beliau layak diberi kedudukan tinggi dalam bidang akademik sebagai seorang profesor sajak? Jika andaian ini benar, ternyatalah Panel Anugerah Sastera Negara telah membuat penilaian yang salah, mendakwa tentang kehebatan pensajak yang dinilainya tanpa mengemukakan sebarang bukti berupa contoh sajak yang membuktikan  penilaian mereka betul. Adalah lebih selamat untuk kita memihak kepada Prof. Rahman Shaari sebagai seorang pakar sajak yang tidak dapat disangsikan, dan kerana kepakarannya itulah maka beliau tidak mendapati sajak-sajak sasterawan negara itu benar-benar mantap, kecuali sebuah sajak tentang kemerdekaan yang mengikut penilaian saya tidaklah begitu istimewa, hanya sebuah sajak biasa saja yang banyak ditulis oleh pensajak yang bukan sasterawan negara.

Kerana adanya kontradiksi ini, kita perlu membersihkan nama sasterawan negara ini dengan Panel Anugerah Sastera Negara memberikan penilaian mereka dengan lebih teliti, analisis yang benar-benar kritis, supaya benar-benar mencerminkan kualiti sajak-sajak yang dinilai dalam Laporan 2012 itu.  Sehingga lahirnya penjelasan itu, maka kita masih berhak untuk menidakkan penilaian mereka yang ada sekarang,  tetapi sebaliknya menerima laporan itu sebagai penilaian yang tidak rasional dan sewenang-wenang.  Bagi sasterawan negara berkenaan, kedudukan ini tentulah mengaibkan beliau. Panel Anugerah Sastera Negara boleh menyanjung dan mengangkat beliau setinggi mana sekali pun, tetapi tentulah bukan untuk mengaibkan beliau dan mengelirukan pembaca.  Meletakkan sasterawan negara ini sebagai pensajak sufi tidak sesuai dengan maklumat yang ada pada kita yang kita ketahui, seperti yang dibayangkan dalam post yang lepas; selain dari itu, karya-karya sasterawan negara ini belum lagi diuji dengan tepat menggunakan ukuran yang sesuai dengan persajakan sufi yang diketahui umum. Penilaian yang salah akan merendahkan darjat sajak-sajak berunsur nilai-nilai kesufian sebenar. Aspek ini pun perlu dibahaskan dengan tuntas, tidak boleh dilempar begitu saja kepada khalayak.  Ini merupakan tanggungjawab akademik yang tidak boleh diremehkan begitu saja oleh Panel Anugerah Sastera Negara.  Kelemahan paling besar Laporan 2012 ialah penilaian terhadap sajak-sajak yang kononnya sajak-sajak sufi itu dibuat berasaskan nilai-nilai sastera Barat, terutama sekali  dengan menggunakan pendekatan “hermeneutik kerohanian” yang disesuaikan daripada teori sastera Barat.  Mengapa tidak sahaja digunakan ukuran Islam sepenuhnya?  Apakah yang menghalang Panel untuk berbuat demikian?  Dua soalan yang mudah, yang tidak mungkin dijawab oleh Panel Anugerah Sastera Negara untuk mengelak daripada membuka aib mereka sendiri.

Apakah yang mengaibkan tentang Panel Anugerh Sastera Negara ini?  Ramai yang tidak tahu kerana laporan yang mereka keluarkan tidak dijual untuk bacaan ramai. Laporan itu hanya diketahui oleh penyelidik dan sarjana sastera saja, yang berminat dalam bidang kritikan. Malah di antara mereka sendiri pun sedikit sekali yang tahu kandungan laporan itu, apatah lagi pembaca bermentaliti “gosip”, mungkin langsung tidak tahu bahawa laporan itu wujud.  Apakah yang mengaibkan tentang laporan itu? Pertama sekali, laporan itu menolak bulat-bulat apa juga penilaian yang bercorak Islam.  Mengapa? Jika karya para sasterawan negara itu dinilai daripada perspektif Islam, tidak seorang pun layak diberi gelaran sasterawan negara. Tidakkah ini amat mengaibkan? Sikap ini mengaibkan kerana semua sasterawan negara beragama Islam; penilai pula majoritinya Islam. Mengapa ketepikan pandangan Islam? Inilah yang amat mengaibkan. Inilah yang paling tidak rasional. Inilah yang menjadi sebab utama mengapa anugerah sastera mesti diganti dengan Hadiah Persuratan PETRONAS, untuk mengembalikan sifat siuman yang sudah hilang atau  paling tidak diketepikan sudah sekian lama. Jika anda teliti, anda akan lihat bagaimana seorang “pensajak sufi” (kononnya!) dinilai berasaskan teori Barat yang disesuaikan. Tidakkah ini amat mengaibkan? Mengapa sasterawan seorang ini pun tidak layak diberi penilaian berasaskan pendekatan Islam? Dia sendiri mahu dinilai daripada perspektif Islam supaya sifat kesufiannya terserlah; apa alasan Panel untuk menolak permintaannya?  Kita perlukan penjelasan, sekurang-kurangnya dalam satu makalah panjang; tetapi lebih baik dan lebih bermaruah jika ditulis sebuah buku supaya semua kemusykilan yang dibangkitkan dapat ditolak dengan memberikan hujah dan pembuktian yang rasional, bukan yang bercorak “cetek meraba-raba”.

Ketika pendekatan Islam ditolak oleh Panel Anugera Sastera Negara, pada waktu yang sama mereka mendakap erat teori dan pendekatan Barat sebagai satu-satunya ukuran yang boleh berlaku adil kepada para sasterawan negara. Maka terjadilah penilaian yang amat mengaibkan, yang terutama sekali dapat dilihat dalam empat laporan yang disenaraikan di atas, yang keseluruhannya memberi isyarat yang salah dan songsang terhadap ukuran yang dipakai untuk menentukan “kehebatan” sasterawan negara yang mewakili laporan tadi.  Saya telah menulis tentang perkara ini, oleh itu tidak mahu mengulanginya di sini.  Saya hanya ingin membicarakan beberapa kesan negatif terhadap sistem nilai yang seolah-olah tidak kelihatan, tetapi dapat dilihat kesannya. Ini terjadi apabila Panel Anugerah Sastera Negara membiarkan sastera Melayu moden tumbuh liar tanpa sebarang panduan dari segi teknik mahu pun dari segi tema, kerana mereka percaya karya yang bermutu tidak perlu mempunyai sebarang mesej, tidak didaktik, dan tidak mempunyai matlamat tertentu, juga tidak perlu menekankan soal moral (rujuk terutamanya Laporan 1985). Inilah kesan negatif faham realisme Barat yang dipraktikkan dalam sastera Melayu moden, yang diberi pengiktirafan oleh Panel Anugerah Sastera Negara.  Faham sastera begini melahirkan kekeliruan kognitif (cognitive dissonance) di kalangan anggota Panel sendiri, yang jelas dapat dilihat dalam laporan yang disenaraikan di atas.  Antaranya yang terkenal ialah kesimpulan Panel 2009 yang menganggap sebuah cerita pendek sasterawan negara tahun itu berbentuk filosofikal, kerana kononnya membicarakan kehidupan bebas moral seperti kehidupan binatang yang bersenggama, mencari pasangan baru, dan sebagai manusia binatang yang boleh berbicara, kehidupan moden itu penuh dengan pembohongan.  Apakah yang filosofikal dalam cerita pendek ini? Panel tidak ada pilihan melainkan memuji cerita pendek ini kerana inilah antara beberapa buah cerita pendek sasterawan ini yang dianggap bermutu; akibat terlalu ingin memuji sebuah karya yang biasa saja, Panel mengangkat karya ini dengan memberinya kedudukan sebagai sebuah karya “filosofikal” tanpa apa-apa penjelasan. Cara begini digunakan pula dalam Laporan 2012, seperti yang dijelaskan di atas. Semua ini tidak lebih daripada retorik pujian yang tidak mempunyai apa-apa makna, kecuali untuk mendendangkan pujian semata-mata, walaupun tidak benar. Dilihat dari segi ini, Panel dengan sedar berusaha menyelewengkan pembaca yang tidak kritis untuk menganggap karya-karya yang dipuji mereka benar-benar bermutu, walaupun dari segi perincian teliti tidak begitu. Jelas sekali terdapat sikap anti-ilmu di kalangan anggota Panel, ketika mereka melontarkan kesimpulan mereka seperti yang disebut di atas. Inilah kesan penyelewengan nilai yang dibina dan digalakkan oleh Panel Anugerah Sastera Negara, dan dari segi inilah kewujudan Panel Anugerah Sastera Negara menghalang kemajuan dalam kritikan dan penilaian sastera di Malaysia.

Kesimpulan di atas ada kaitannya dengan sikap ahli Panel  terhadap teori dan pendekatan kritikan Barat yang menjadi panduan mereka.  Bagi mereka, hanya teori sastera Barat yang satu-satunya boleh digunakan untuk menilai karya sasterawan Malaysia, kerana semua mereka, tanpa kecuali, menulis di bawah lindungan teori sastera Barat. Sekiranya ada teori sastera Islam sekali pun, tidak dapat digunakan kerana tidak universal seperti teori sastera Barat;  lagi pula, menurut mereka, jika digunakan kaedah Islam, ada kemungkinan karya-karya sasterawan Malaysia tidak akan terserlah. Ada saja kelemahannya di mana-mana, padahal yang dianggap kelemahan itu adalah kekuatan karya itu menurut kaedah universal kritikan sastera Barat. Hakikat ini dibuktikan dengan jelas dalam semua laporan yang telah diterbitkan selama lebih dari 30 tahun ini. Kata mereka: Adakah kita akan menolak semua karya bermutu menurut kaca mata teori Barat itu hanya semata-mata kerana kita ingin menggunakan nilai-nilai Islam dalam kritikan sastera?  Kata mereka, kita akan mundur 1400 tahun ke belakang, padahal abad ini adalah abad avant-garde.  Di mana Islam berada dalam abad avant-garde itu? Jadi wajarlah jika karya para sasterawan Malaysia terus menerus dinilai dengan menggunakan teori dan pendekatan Barat.  Di mana salahnya pandangan ini? Sekurang-kurangnya kita mempunyai dua pendapat daripada dua orang ahli Panel Anugerah Sastera Negara. Pertama, Prof. Dr. Muhammad Hj. Salleh pernah berkata, kita telah lama melakukan kesalahan kerana menilai karya kita menurut ukuran Barat, padahal kita menggunakan bahasa Melayu yang tidak sama dengan bahasa-bahasa Barat. Seorang lagi profesor, iaitu Prof. Zawiah Yahya, lebih tegas pendapatnya, sehingga beliau mahu dilemparkan terus teori dan kaedah sastera Barat itu, diganti dengan kaedah kita sendiri.  Adakah mereka serius? Sebenarnya tafsiran bacaan saya menurut mereka adalah salah, kerana mereka tidak bermaksud begitu. Sehingga ini saya masih menunggu apakah tafsiran yang betul itu, belum muncul-muncul. Saya sepatutnya tidak dibiarkan berada dalam kesilapan selama-lamanya, oleh itu mereka harus membuat pembetulan itu walaupun kedudukan saya dan mereka tidak setaraf. Tetapi kesilapan tetap kesilapan, walaupun yang melakukannya seorang raja atau seorang pengemis!  Sudah menjadi satu etika yang terpelihara di kalangan para ahli akademik, untuk tidak melakukan kesalahan akademik, dan jika terjadi juga, untuk terus membetulkannya. Di Malaysia etika ini tidak diberi perhatian, sesuai dengan adab sopan Melayu yang halus bahasanya, dan termasuk di dalam konsep kesopanan jenis ini ialah membiarkan saja kesilapan dan kesalahan berterusan untuk memastikan kesopanan terus terpelihara.  Mereka berhujah, Allah melindungi “dosa” (samakah dengan kesalahan/kesilapan?) seseorang dan barangsiapa yang melindungi kesalahan saudaranya akan dilindungi Allah kesalahannya di Akhirat. Menurut mereka, itulah maksud sebuah hadis qudsi. Ada lagi satu hadis yang menyatakan sesiapa yang melihat kemungkaran, mesti mengubahnya dengan tiga cara yang terkenal itu. Hadis itu tidak boleh dipakai kepada sasterawan dan lain-lain seperti mereka kerana mereka tidak melakukan kemungkaran apa-apa. Menulis karya erotik dan lucah dan picisan atau menghina hukum Allah dengan menerima konsep tragedi sebagai satu teknik dalam mengarang cerita bukanlah satu kemungkaran, kata mereka, hanya perkara harus yang dibenarkan oleh agama. Begitu juga menggunakan pendekatan dan teori sastera Barat yang seluruhnya sekular itu, memang diharuskan dan bukan suatu kesalahan. Kita lihat masalah ini seterusnya.

Pandangan begini adalah satu tragedi. Saya gunakan istilah ini dengan maksud musibah. Adalah suatu musibah besar apabila para sasterawan dan sarjana sastera menggunakan segala macam hujah yang berbelit-belit untuk mempertahankan kesilapan mereka, bukan membetulkannya. Satu konsep yang mereka pegang kemas ialah konsep tragedi, sebagai sebahagian daripada makna realisme yang mereka fahami. Bagi para sasterawan, sesuatu karya kreatif akan membosankan dan tidak akan menarik minat pembaca tanpa aspek tragedi dalam kehidupan manusia, yang tidak dapat tidak mesti dialami oleh semua watak jika watak tadi berciri realisme. Oleh itu, bagi mereka, tragedi adalah sebahagian daripada hakikat hidup manusia yang universal, dialami oleh sesiapa juga di mana-mana pun dalam dunia, tidak kira dia orang Islam atau bukan Islam. Pandangan ini cetek dan salah, kerana tragedi tidak bermaksud begitu dalam kesusasteraan Barat. Makna tragedi dalam worldview Barat telah dihuraikan dengan mendalam oleh Prof. Syed Muhammad Naquib al-Attas dalam buku-bukunya, antara lain dalam Islam and Secularism.  Pandangan beliau dijelaskan lagi oleh murid-murid beliau, antara lain oleh Che’ Razi Jusoh melalui makalahnya, “Tragedi Sebagai Salah Satu Watak Kebudayaan Barat” (dalam Adab dan Peradaban: Karya Pengi’tirafan untuk Syed Muhammad Naquib al-Attas, MPH 2012).

Kata Che’ Razi Jusoh: “Tragedi biasanya berkisar dalam dunia kesusasteraan dan seni dan tidak ramai yang menganggapnya sebagai satu watak kepada sesuatu kebudayaan. Kenyataan bahawa tragedi sebagai salah satu watak kebudayaan Barat adalah satu tesis dan idea asli yang dikemukakan oleh Profesor Syed Muhammad Naquib al-Attas melalui pelbagai tulisan dan sesi kuliah beliau.  Walaupun hampir kesemua sarjana Barat mengakui tragedi lahir di Greek dan perbahasan tentangnya telah dikemukakan secara ilmiah dan mendalam oleh Aristotle dalam karyanya yang tersohor Poetics, namun al-Attas berpandangan bahawa Aristotle mendapat idea tentang tragedi  ini dari kisah Adam dan Hawa yang telah dimaklumi pada zaman itu. Hal ini secara tidak langsung turut diperakui oleh Aristotle dalam karyanya Nichomachean Ethics, yang ditulis khusus kepada anaknya Nichomacus...” (hal. 259). Seterusnya dalam bahagian kesimpulan, Che’ Razi Jusoh berpendapat begini:  “Konsep tragedi Barat tidak dapat diterima dalam Islam kerana ia mendorong kepada mempertuhankan manusia dan menyalahkan agama sebagai jalan untuk menuju kasih sayang Tuhan. Kalaupun ada yang mendakwa bahawa tragedi mampu membawa kemajuan, ia sebenarnya berupa kemajuan fizikal semata-mata kerana dari sudut ruhani dan pemikiran, mereka sebenarnya sengsara. Kemajuan, pembangunan dan perubahan yang menjadi buruan kebudayaan Barat adalah lambang keperitan dan kedukaan. Tragiknya jiwa Barat, yang tampak di hadapan kita seolah-olah sebagai seorang musafir yang mengalami kedahgaan yang amat dahsyat dan berlari ke sana sini mencari air untuk menghilangkan kehausan jiwa dan fikiran itu sebenarnya adalah akibat dari sikap mereka membelakangkan agama dan mempertuhankan semangat yang dilatari faham tragedi.  Amatlah tepat kenyataan al-Attas bahawa aktiviti seni bagi Barat, tanpa mengira apa pun bentuknya, adalah amat berharga kerana dengan senilah mereka beroleh kelegaan yang sementara, berbanding dengan agama yang mereka anggap tidak lagi mampu memberikan kebahagiaan sebenar.” (hal. 294-295).

Aspek tragedi ini dapat dilihat dalam keseluruhan karya para sasterawan negara, yang melihat manusia sebagai tawanan kezaliman dalam masyarakat yang keseluruhannya tidak berasaskan keadilan, oleh itu watak-watak yang digambarkan dalam karya para sasterawan negara ini adalah manusia yang menjadi tawanan hawa nafsu mereka sendiri atau hawa nafsu mereka yang menguasai mereka. Kerana itu watak-watak ini adalah watak-watak yang lemah, yang putus harap dan keliru dalam membuat tafsiran tentang kehidupan mereka. Semua ini adalah gambaran pengaruh tragedi dalam kesusasteraan Melayu yang tidak berasaskan ilmu yang benar, yang secara keseluruhnnya menjadi pengikut pendekatan dan teori sastera Barat tidak saja dalam penilaian, tetapi lebih-lebih lagi dalam persembahan atau teknik penulisan. Jika kita menghalusi aspek ini, kita akan menjadi amat bodoh dan degil untuk menjadikan para sasterawan negara ini sebagai ikutan, kerana nilai-nilai yang mereka bawa bukanlah nilai-nilai murni dalam konteks faham ilmu yang benar yang dijadikan asas penulisan dalam persuratan Islam. Maka sebab itulah kita mencadangkan supaya institusi anugerah sastera ini tidak diteruskan kerana ini bererti meneruskan kekeliruan dan kejahilan dalam kehidupan manusia moden yang masih beragama.  

Karya-karya para sasterawan negara ini akan mengelirukan pembaca yang cetek pengetahuannya tentang falsafah seni Barat; malah mana-mana yang pengetahuannya tentang seni Barat agak pelbagai (dari segi jenisnya, tetapi tidak mendalam dan tidak luas dari segi jangkauannya) di kalangan para sasterawan dan sarjana sastera,  mereka tetap berada dalam kekeliruan selagi tidak dibereskan konsep ilmu yang menjadi pegangan mereka, atau lebih tepat menjadi ikutan mereka. Dalam konteks inilah anugerah sastera negara suatu institusi baru yang membawa nilai-nilai palsu dalam kebudayaan Melayu melalui karya sastera para sasterawan negara.  Dari segi pandangan Islam, semua nilai adalah palsu jika sumbernya manusia sendiri, yakni dengan menjadikan manusia sebagai penentu segala nilai, seperti yang terjadi di Barat.  Misalnya, apabila anda berkata nilai-nilai murni perlu digalakkan di sekolah-sekolah dan dalam masyarakat, dengan memberi contoh sifat pemurah dan suka berderma; sifat pemurah suka berderma itu adalah palsu jika tujuannya untuk menunjuk-nunjuk, sambil menyerahkan cek palsu untuk diambil gambar dan disiarkan dalam pelbagai media. Perbuatan itu terkutuk, kerana masuk dalam istilah riak, yang memang dikutuk oleh Islam.  Anda perlu berhati-hati sekiranya anda ingin mempertahankan institusi anugerah sastera, dengan membuktikan bahawa nilai yang dipakai oleh Panel Anugerah Sastera Negara bukanlah nilai-nilai palsu bersumber dari kemahuan hawa nafsu manusia sendiri.  Jika Panel Anugerah Sastera Negara bersih dari kepalsuan nilai ini, maka anda berhak mempertahankan institusi anugerah sastera. Jika sebaliknya, anda harus lebih berhati-hati lagi mempertahankan kepalsuan itu dari sudut yang boleh diterima akal, misalnya dengan mengatakan sastera tidak wajar dilihat dari perspektif Islam, kerana sastera tidak perlukan nilai-nilai Islam untuk menghasilkan karya yang bermutu. Sastera hanya perlukan nilai-nilai universal seperti yang diperakukan oleh teori dan pendekatan Barat, yang melihat karya sastera secara objektif melalui konsep autotelic writing yang menerima karya sastera sebagai autonomous, oleh itu tidak terikat kepada sebarang nilai yang ditetapkan, tetapi menampilkan nilai-nilai kemanusiaan sejagat seperti yang dibayangkan dalam karya para sasterawan negara Malaysia.  Anda harus buktikan pandangan anda ini benar-benar menjadi pegangan Panel Anugerah Sastera Negara dan para sasterawan negara sendiri.  Akhirnya anda  harus buktikan itulah pilihan terbaik untuk Malaysia.  Jika anda gagal meyakinkan orang yang siuman akalnya, yang tetap berpendapat institusi anugerah sastera itu lebih banyak unsur mungkar daripada yang makruf, maka anda tidak wajar untuk terus berkeras kepala mempertahankan pendapat anda yang foni dalam penghujahan yang begitu naif pula, berasaskan emosi dan sentimen anda.  Tegasnya, anda harus belajar menerima kenyataan walaupun anda tidak bersetuju, kerana sudah menjadi ciri orang yang cerdik dan jujur untuk menerima kebenaran apabila kebenaran itu dicampak ke muka mereka setelah mereka mengelak begitu angkuh apabila diberi kesedaran dengan cara yang baik. Anda tentu pernah mendengar orang yang faham tentang agama memeritahu kita bahawa di dalam arak itu ada juga kebaikan; tetapi keburukannya lebih besar, maka arak diharamkan. Demikian juga sastera yang difahami dalam konteks Barat, ada sedikit kebaikan, tetapi kemungkarannya jauh lebih besar. Kemungkaran yang paling besar ialah sastera meletakkan manusia sebagai sumber nilai; dan untuk melihat betapa benarnya perkara ini, anda perlu membaca dengan teliti dan kritis semua laporan Panel Anugerah Sastera Negara. Jangan takut untuk menghadapi kebenaran; sepatutnya anda lebih takut untuk lebih lama berada dalam kemungkaran sastera dengan kembali kepada persuratan berasaskan konsep ilmu yang benar.

Kesimpulan:

Jika anda membahaskan karya sasterawan dalam konteks ilmu, melihat sejauh mana sasterawan berusaha membina budaya ilmu yang sah, anda tidak dapat tidak akan menemui begitu banyak kelemahan konsep sastera yang menjadi pegangan para sasterawan. Pertama sekali, mereka tidak mempunyai kesedaran tentang pentingnya ilmu dalam bidang kreatif, oleh sebab mereka sudah dibelenggu oleh konsep sastera Barat yang menegaskan sastera itu cerita dan cerita yang disensasikan. Kerana itu, walaupun anda mungkin seorang ustaz, anda akan bergelumang dengan faham sensasi ini dengan memberi judul karya seperti “Seorang Blogger dari Syurga” misalnya, seolah-olah anda mempunyai pengetahuan begitu mendalam tentang syurga (dan neraka) yang hanya diketahui oleh Allah Ta’ala sahaja. Banyak lagi contoh judul karya para ustaz ini yang aneh-aneh, yang mempermainkan perkara ghaib. Sasterawan negara apatah lagi, begitu confident sekali menulis tentang ruh dan hari kiamat, tentang siksa neraka dan sebagainya. Mengapa kita perlukan karya sastera untuk mengetahui tentang aspek ini jika al-Quran dan Hadis sudah memberitahu kita semuanya? Inilah bukti betapa angkuhnya para sasterawan ini, mahu tunjukkan kepandaian mereka (sebenarnya kejahilan dan keangkuhan mereka) menulis tentang perkara-perkara yang tidak pernah dialami mereka, walaupun di sana sini mereka inilah juga yang memberi nasihat bahawa penulis yang berjaya dan jujur menulis hanya tentang perkara yang mereka tahu.

Semua ini menjadi hujah yang kuat untuk menolak institusi anugerah sastera yang cukup jelas telah mengelirukan para sasterawan sendiri dan juga para penilai mereka, lebih-lebih lagi para pembaca yang tidak kritis.  Sungguh malang dan rugi bagi sesiapa yang tidak mahu diselamatkan setelah sedar akan kesalahan mereka; seperti yang terjadi kepada golongan musyrik Makkah yang bermati-matian mempertahankan kemungkaran mereka kerana hanya di situ sajalah mereka berasa bebas melakukan maksiat dan kemungkaran seterusnya. Pada umumnya inilah faham sastera moden yang menjadi pegangan para sasterawan seluruh dunia, dengan dua pusat pengaruh yang besar, Paris dan London. Hanya di dalam konteks ini saja para sasterawan ini akan diberi peluang untuk menerima Hadiah Nobel, salah satu hadiah besar dunia yang amat diimpikan oleh para sasterawan Malaysia!  Anda boleh bayangkan sejauh mana sebenarnya para sasterawan yang bercita-cita besar, atau bermimpi besar ini telah membina budaya ilmu berasaskan konsep ilmu yang benar. 

Satu pertanyaan yang tidak perlu dijawab: Perlukah ada perbezaan antara karya kreatif seorang pengarang Muslim dengan yang bukan?  Jawapan yang anda berikan akan menentukan di mana anda berada.

Mohd. Affandi Hassan,

1/1/2013

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

MEMPERKASA ILMU DAN PERSURATAN MELAYU: MENGAPA ANUGERAH SASTERA PERLU DIGANTI DENGAN HADIAH PERSURATAN PETRONAS

Satu kesilapan besar  telah berlaku apabila institusi anugerah sastera diwujudkan. Inilah pandangan saya sejak awal. Sebagai satu protes, saya menderma seringgit kepada Dewan Bahasa dan Pustaka; beberapa minggu kemudian saya menerim surat penerimaan ditandatangan oleh Encik Ayub Yamin, mengucapkan terima kasih di atas derma itu. Sindiran dibalas dengan sindiran! Memang adil. Kemudian saya menulis sebuah cerita pendek berjudul, “Orang Yang Berdiri”, untuk memperingati penerimaan anugerah itu oleh Keris Mas. Cerita pendek itu disiarkan dalam sebuah majalah yang tidak terkenal yang saya sudah lupa namanya. Cerita pendek itu ditulis selepas saya menonton upacara penerimaan anugerah itu yang disiarkan secara langsung di RTM.  Selama beberapa tahun saya menerima undangan untuk menghadiri upacara anugerah, tetapi saya tidak pernah hadir. Akhirnya nama saya dibuang dari senarai dan kad jemputan pun tidak lagi  dikirim kepada saya. Satu anugerah yang bagus untuk saya.

Saya beranggapan, dan saya yakin saya betul, anugerah sastera yang diwujudkan 1981 itu adalah projek politik; oleh itu selepas itu hampir semua perlantikan baru berunsur politik. Sebagai bukti, Ishak Hj. Muhammad tidak layak diberi anugerah; demikian juga A. Samad Ismail; dan seterusnya Kassim Ahmad. Jika bukan satu projek politik, ketiga-tiga tokoh ini sudah semestinya dilantik, apatah lagi Ishak Hj. Muhammad dan A. Samad Ismail sudah pun diberi hadiah Pejuang Sastera.  Kemudiannya terjadi lobi-melobi untuk dipilih menjadi sasterawan negara; ada yang mendapatnya akhirnya, ada yang kecundang terus menerus. Lobi-melobi ini sudah kerap ditulis dalam ruangan sastera di akhbar, perihal sasterawan mengiklan dirinya sebagai tokoh yang layak untuk diberi gelaran sasterawan negara. Serendah itukah tarafnya? Maksud saya, taraf kedua-duanya, anugerah dan penerimanya. Tetapi keberatan yang paling besar ialah kesilapan mengangkat kesusasteraan terlalu tinggi, atau begitu tinggi, sehingga sasterawan layak ditokohkan sebagai tokoh negara yang bertaraf di raja. Yang layak dan berhak memberi anugerah itu hanya Yang di Pertuan Agong, tidak perdana menteri atau menteri pelajaran. Wajarkah sasterawan diberi taraf setinggi itu?  Di sinilah terjadi kesilapan besar Dewan Bahasa Pustaka, sehingga dapat dituduh sebagai sudah mengkhinati perjuangan bahasa dan pemertabatan ilmu.  Dewan Bahasa dan Pustaka ditubuhkan untuk mengangkat bahasa Melayu sebagai bahasa ilmu, selain bahasa perpaduan negara. Sebaliknya yang terjadi ialah pemertabatan para sasterawan, dengan meminggirkan perkembangan ilmu dalam bahasa Melayu. Jika DBP ingin membetulkan kesilapan ini, maka yang harus dilakukan ialah dengan memberi pengiktirafan kepada ilmuan yang menulis dalam bahasa Melayu, dengan mewujudkan Hadiah Persuratan PETRONAS.  DBP sudah wajar sedar bahawa sastera bukan segala-galanya, sehingga perlu diberi taraf di raja dengan melibatkan Yang di Pertuan Agong, seolah-seolah para sasterawan itu sama tarafnya dengan perlantikan para hakim dan lain-lain perlantikan yang dilakukan oleh Yang di Pertuan Agong. Perbuatan ini sudah melampau, dilakukan tanpa sebarang maruah, yang jika dipakai bahasa yang halus, boleh dianggap sudah berlaku biadab. Tidak ada masa lagi untuk berdolak-dalik dalam perkara ini. Kita harus menerima kenyataan bahawa perbuatan mengangkat para sasterawan begitu tinggi adalah satu kesilapan besar yang hanya boleh berlaku apabila orang sudah kehilangan adab. Untuk mengembalikan adab itu dalam kebudayaan Melayu, maka caranya ialah dengan meletakkan ilmu pada tempatnya yang mulia, dengan memberi pengiktirafan kepada ahlinya yang menulis dalam bahasa Melayu, yang dengan itu sekali gus mengangkat ilmu itu melalui penggunaan bahasa Melayu. Tidakkah inilah tugas besar Dewan Bahasa dan Pustaka?

Para sasterawan yang bekerja di Dewan Bahasa dan Pustaka telah berjaya memujuk ahli politik di bawah pimpinan Tun Razak untuk mewujudkan anugerah sastera negara bagi mengiktiraf para sasterawan sebagai “pejuang kemerdekaan”.  Sungguh munasabah jika sebahagian besar pemenang anugerah datang dari DBP sendiri, pewaris Asas 50 pula.  Para sasterawan ini diberi keistimewaan sebagai golongan tersendiri yang berjasa kepada negara kerana “perjuangan” mereka menulis dalam bentuk cerita pendek atau pun novel, membicarakan betapa peritnya perjuangan kemerdekaan itu mereka rasai sendiri sambil mengadap mesin taip mereka. Inilah kemudiannya yang diberi anugerah sastera.   Siapakah mereka sebenarnya? Saya telah menjawab soalan ini dalam beberapa post dalam blog ini.  Mereka adalah sasterawan biasa, bukan luar biasa baik dari segi teknik dan “pemikiran” mahu pun dari segi bahasa dan gaya, tidak juga dari segi penerokaan tema. Semua mereka menulis tentang perkara yang sama, dengan judul yang berlainan. Ini boleh dilihat dalam laporan yang disediakan oleh Panel Anugerah Sastera Negara.  Ciri utama semua mereka adalah ketangkasan mereka meniru teknik Barat, yang sangat dipandang tinggi oleh Panel Anugerah Sastera Negara, diberi sanjungan sebagai sasterawan yang berjaya membuat eksperimen dan perubahan dalam karya mereka melalui peniruan teknik Barat itu. Itulah keistimewaan mereka, menurut Panel Anugerah Sastera Negara, dan diterima dengan baik oleh para sasterawan dan sarjana, serta pengkritik sastera.  Jadi tidak saja Panel Anugerah Sastera Negara memuji karya para sasterawan ini sebagai karya Barat dalam bahasa Melayu, menjadi pelindung para sasterawan yang menulis novel dan cerita pendek, serta sajak-sajak juga, malah para sasterawan ini pun bangga menjadi ahli waris sastera Barat.  Inilah kumpulan yang kemudiannya diberi anugerah sasterawan negara.

Apakah kesalahan yang dilakukan apabia diwujudkan institusi anugerah sastera?  Pertama sekali, para sasterawan diberi kedudukan tinggi oleh ahli politik sebagai satu golongan tersendiri yang penting dalam kemajuan sesuatu bangsa. Pada permulaannya kesalahan ini  tidak disedari oleh sesiapa pun, tetapi kesannya memang dapat dirasakan apabila semakin sukar mencari calon yang sesuai, membuktikan calon-calon yang kemudian tidaklah “sebaik” calon yang terdahulu. Malah ada di antara calon yang terpilih diremehkan oleh rakan-rakan mereka dan oleh para sasterawan negara terdahulu. Siapa mereka memang diketahui oleh para sasterawan dan pegawai DBP sendiri.  Keadaan ini membuktikan tidak ada “kemajuan” yang ditunjukkan oleh calon terkemudian, ertinya dari segi kualiti makin merosot. Hal ini menimbulkan anggapan bahawa di kalangan para sasterawna negara sendiri memang ada penarafan yang tidak diketarakan, tetapi orang yang mengikuti politik sasterawan negara tahu ada tiga kategori sasterawan negara: yang bagus; yang tak berapa bagus; yang tidak bagus. Siapa mereka anda boleh kesan sendiri, misalnya melalui percakapan antara para sasterawan.  Apakah makna yang kita boleh baca dari keadaan ini?  Semua ini menunjukkan sejenis permainan politik dalam sastera. Kini sudah dicanangkan kita patut mengangkat seorang sasterawan negara bukan Melayu, jadi sudah dijadikan isu perkauman, bukan lagi isu kualiti karyanya. Ada juga semangat kedaerahan, dengan misalnya dipersoalkan mengapa tidak seorang pun sasterawan dari Sabah dan Sarawak diangkat menjadi sasterawan negara, padahal dua negeri itu mempunyai ramai sasterawan yang layak. Antaranya yang berada di Sarawak misalnya ialah Azmah Nordin dan Jong Chian Lai. Dari Sabah saya tidak pasti, mungkin bagus juga jika ditambah nama mereka dalam senarai calon penerima  anugerah sastera negara.  Keberatan  yang menjadi misteri ialah mengapa ramai sangat sasterawan negara yang berasal daripada pegawai DBP. Jawapan yang sering diberikan ialah, terjadinya demikian hanya satu kebetulan, yakni memang DBP merekrut penulis atau sasterawan yang berkualiti untuk bekerja dengan DBP, oleh itu tidak ada kesangsian apa-apa pun jika mereka kemudiannya dijadikan sasterawan negara.  Memang mereka layak, apatah lagi semua syarat ditentukan oleh para sasterawan yang berada di DBP ketika itu, masih belum berubah. Syarat-syarat itu tidak semuanya menjurus kepada kualiti karya, kerana antara yang penting ialah berpengaruh tidaknya sasterawan yang dipilih dengan dapat dikesan dari karya penulis kemudian yang meniru gaya mereka; syarat lain ialah mengenai kegiatan mereka dalam persatuan atau memberi ceramah tentang sastera. Pada mulanya syarat-syarat itu dituduh diadakan untuk memenuhi keperluan sasterawan tertentu, supaya mereka juga layak dilantik. Tetapi syarat tentang pengaruh itu sangat cetek, kerana jika para penulis kemudian memang diharapkan meniru yang terdahulu, maka bagaimana kita akan mengukur kemajuan dalam penulisan kreatif? Syarat tentang banyaknya tulisan yang membicarakan tentang seseorng sasterawan juga cetek, jika tidak diambilkira kualiti pembicara yang membicarakan karya mereka. Semua ini sukar dilakukan, dan akan menjadi kemarahan para pembicara sendiri jika mereka dituduh sama selekehnya dengan sasterawan yang mereka bicarakan. Saya pernah diberitahu terdapat  tesis Ph.D. tentang seorang sasterawan, yang kualiti tesis itu sangat disangsikan, malah penulis yang dijadikan bahan itu sendiri pun tidak layak diberi kedudukan setinggi itu, walaupun orang seperti itu memang popular di kalangan para pegikut mediocre mereka.  Semua ini memang membenarkan pemerhatian saya bahawa memang terdapat budaya pandirisme dalam kesusasteraan Melayu moden, yang dengan megah dijadikan aliran arus perdana.

Kegagalan ujian paling besar ialah dari segi pemikiran para sasterawan negara ini.  Dewan Bahasa dan Pustaka telah mengadakan seminar tentang pemikiran ini untuk hampir semua sasterawan negara.  Tetapi istilah “pemikiran” itu tidak pernah ditakrifkan dengan terperinci, tidak pernah dibahaskan dalam seminar mengenai apakah yang dimaksudkan dengan “pemikiran” ini. Apakah ciri-ciri seorang pemikir sastera? Semuanya tidak pernah dipersoalkan.   Oleh itu terdapat satu jenis konsensus di kalangan para sarjana yang menulis kertas kerja bahawa A. Samad Said bukanlah seorang pemikir, begitu juga Prof. Dr. Muhammad Hj. Salleh dan yang lain-lain. Kalau begitu, jenis “pemikiran” apa yang dibincangkan? Pemikiran tentang tiadanya “pemikiran”? Dalam seminar begini, penulis kertas kerja akan memilih tema atau tajuk tertentu yang dijadikan bahan penulisan sang sasterawan, lalu dicari pendekatan tertentu untuk dipadankan dengan tema berkenaan, lalu dibahaskan dengan cetek sekali bahawa sasterawan sekian-sekian memang membicarakan tentang burung gagak, tentang pokok kayu di tepi jalan yang tumbang, tentang katak yang mati dilanggar kereta, dan sebagainya, lalu dibuat kesimpulan bahawa sasterawan itu seorang pemerhati alam yang tajam dan membicarakan dengan ... (dengan apa?) aspek alam sekitar. Kita beri contoh yang mudah, supaya sesiapa juga yang kemampuan kognitifnya paling minimum sekali pun boleh faham maksud “pemikiran” tentang alam sekitar misalnya.  Kerajaan dalam usahanya membasmi kemiskinan, membuka tanah hutan besar-besaran. Akibatnya mengeruhkan sungai, menyukarkan penduduk mendapat air, membunuh hidupan dalam sungai, mendatangkan hakisan yang teruk, menjadikan kawasan itu gondol dan panas, mengganggu tadahan air, dan sebagainya. Maka bangkitlah seorang petani miskin membantah projek itu, kerana burung-burung yang jadi kesayangannya yang dipikatnya pada musim tertentu sudah lari, begitu juga binatang liar yang diburunya. Lalu dia menubuhkan satu badan yang khusus untuk membantah pembasmian kemiskinan yang memiskinkan alam sekitar. Sasterawan yang bijak pandai, seorang “pemikir”, menulis sebuah novel yang hebat. Dia mengetengahkan watak-watak yang hebat yang saling bertentangan; dan dalam konflik itu ahli politik mengambil kesempatan untuk memperkayakan diri mereka dan sekutu mereka. Apakah yang akan ditawarkan oleh sang sasterawan dalam karya itu? Sebagai seorang “pemikir”, dia akan cuba mengolah tema itu secermat mungkin, sehingga segala buah fikirannya diberi perhatian oleh para perancang dan manusia yang berada dalam  kemiskinan. Tiba-tiba kita diberitahu, pembukaan hutan bukanlah cara terbaik dan berkesan untuk menghapuskan kemiskinan, malah menambah kemiskinan dan bermacam masalah sosial yang timbul kemudian; dan dia menghujahkannya dengan meyakinkan, sehingga kita mendapat kesimpulan bukan kemiskinan yang cuba diselesaikan, tetapi bagaimana kemajuan dijadikan strategi untuk mendapat keuntungan: wang yang mudah, di samping itu dipuji kerana melaksanakan projek untuk rakyat.  Sang sasterawan menjadikan korupsi sebagai teras “pemikirannya”, dengan itu semua aspek rasuah itu dijadikan tema penulisannya. Dia membahaskan peranan korupsi dalam pembangunan negara.  Barangkali menarik juga apabila dia memberitahu kita, di kalangan para sasterawan pun terdapat rasuah, tetapi diberi wajah yang indah untuk mengabui mata masyarkat. Rasuah intelektual? Rasuah dari aspek nilai dan etika? Kalau dibuat begini begini, barulah dapat dilihat “pemikirannya”,  bukan ditebuk di sana sini untuk memperlihatkan “kepelbagaian” tema yang disajikan oleh sang sasterawan, walaupun dari segi pengolahan amat cetek!  Ini hanya satu contoh, untuk menjadi panduan bagaimana kita memberi tafsiran dan takrif tentang istilah “pemikiran” ini. Dalam gagasan Persuratan Baru, hal ini tidak lagi menjadi masalah.  Memang pemikiran itulah yang menjadi teras karya persuratan yang dianjurkan oleh Persuratan Baru.  Tetapi contoh takrif pemikiran yang paling tepat dan terkenal ialah yang diberikan oleh Pujangga Iqbal dalam syair-syairnya, iaitu tentang pembinaan peribadi unggul dan cinta Tuhan sebagai asasnya. Kalau belum jelas lagi maksud “pemikiran” dalam karya kreatif, maka tidak payahlah dibincangkan aspek pemikiran ini dalam mana-mana seminar sekali pun.

Perihal kehilangan adab ini diceritakan oleh Prof. Madya Dr. Siti Hajar Che Man, tertulis dalam kertas kerjanya ketika membicarakan “pemikiran” Prof. Dr. Muhammad Hj. Salleh. Prof. Madya Dr. Siti Hajar Che Man memberitahu, Prof. Dr. Muhammad Hj. Salleh berpesan, “Untuk seminar nanti, kena tulis elok-elok pasai (sic) saya”. Andainya Prof. Dr. Muhammad Hj. Salleh hanya bergurau, maka gurauan itu in bad taste, tidak pantas dikeluarkan oleh seorang yang bergelar Tokoh Akademik Negara. Apakah perlunya Prof. Dr. Muhammad Hj. Salleh berpesan demikian? Hanya untuk menunjukkan kualiti sebenar beliau sebagai seorang ahli akademik yang handalan, yang perlu memberi amaran supaya hanya yang baik-baik saja yang ditulis. Bukan satu gurauan, kerana itu kata Dr. Siti Hajar: “Maka, terikatlah sudah satu perjanjian yang tidak dimeterai, saya perlu menulis sesuatu yang indah yang menyamankan hati dan perasaan seorang tokoh yang cukup baik dengan saya.” Hasilnya, Dr. Siti Hajar membentang satu kertas yang tidak ada faedah langsung dari segi akademik. Beliau memilih untuk menyukakan hati gurunya dan tokoh yang baik dengannya daripada memberikan analisis dan kritikan yang objektif dan bersifat akademik, sesuai dengan tarafnya sebagai seorang sarjana yang mengajar di USM, universiti paling cemerlang di Malaysia sekarang. Nampaknya maruah akademik boleh diketepikan demi “menjaga hati” seorang tokoh “yang cukup baik dengan saya”. Jika inilah hasil yang kita dapat, maka DBP tidak perlu membuang masa dan wang untuk maksud yang murahan begini.  Jika inilah bentuk kesopanan akademik yang dihumban ke muka kita oleh para ahli akademik kita yang handalan, maka adalah mengarut saja untuk kita mengharapkan mereka bersikap objektif dan boleh dipercayai kualiti akademiknya. Jika inilah jenis manusia yang dilantik menjadi sasterawan negara, maka apakah moral yang boleh kita dapat daripada seorang tokoh yang begitu tabiatnya dan sikapnya? Semua ini menguatkan hujah kita bahawa kita tidak perlukan sasterawan negara untuk menjadi cerdik dan beradab.  Imej buruk yang diberikan oleh sasterawan negara sendiri nampaknya tidak dapat dielakkan, kerana mereka terpilih bukan kerana kualiti pemikiran mereka, tetapi kerana permainan politik sastera semata-mata. Dalam laporan terakhir (2012) kita diberitahu telah muncul seorang pensajak sufi di kalangan sasterawan Malaysia. Maklumat yang kita dapat memberitahu bahawa ada seorang pensajak yang cukup “syok” digelar pensajak sufi; diberitakan juga dia pandai bermain gendang, dan sambil bermain dia berzikir, sampai menangis-nangis di pentas. Orang bertanya saya: Itukah pensajak sufi? Tidak pasti sama ada pertanyaan itu bodoh atau ingin menguji kebodohan saya. Walau bagaimana pun, saya beritahu, orang yang pandai bermain gendang atau memalu batil namanya Awang Batil, seorang penglipur lara.  Adapun yang mudah menangis dan meraung di pentas, maka itulah buktinya dia seorang pelakon yang hebat. Orang sufi menangis sendirian di tengah malam, ketika mengadu kepada Allah Ta’ala. Orang yang bergelar pensajak sufi meraung di atas pentas di depan khalayak untuk mendapat tepukan; dia seorang pelakon handalan. Jika anda mahu memanggilnya pensajak sufi, tidak ada halangan kerana sekarang orang sufi pun sudah ada yang dituduh merogol atau mencabul maruah wanita. Lagi pula, kata Shahnon Ahmad, penulis TIVI yang penuh dengan adegan seks itu, antara anak-beranak pula,  novel lucahnya itu adalah sebuah novel sufi. Apakah yang lebih baik daripada itu yang kita peroleh daripada seorang sasterawan negara?  Contoh-contoh lain anda boleh dapat dalam laporan Panel Anugerah Sastera Negara. Kalau anda rajin, anda boleh lihat kritikan saya di blog ini.  Tetapi saya fikir anda tidak perlu melakukannya, kecuali anda seorang ahli akademik yang ingin  menguji sejauh mana hebatnya seorang sasterawan negara, dan sejauh mana pula karutnya pandangan pengkritiknya.  Kes sasterawan negara memaksa penulis kertas kerja mengikut telujuknya bertentangan dengan keghairahan mereka, dalam kes Interlok, supaya para sasterawan diberi kebebasan untuk menyuarakan pendapat mereka. Bagaimana pula dengan ahli akademik, tidak  perlukah kebebasan itu untuk mereka menulis dengan objektif tanpa sebarang campur tangan sasterawan negara?

Tetapi cadangan untuk mewujudkan Hadiah Persuratan PETRONAS bukanlah sesuatu yang karut; sebalikya kewujudan Hadiah Persuratan itu sepatutnya sudah lama diwujudkan, sebelum bahasa Melayu dihina seperti sekarang; yakni sebelum para ilmuan yang menulis dalam bahasa Melayu dipinggirkan sebagai sampah dalam perkembangan ilmu di negara kita, sementara para sasterawan yang menulis karya picisan dan erotik diberi sanjungan dan pengiktirafan sebagai penyumbang nilai-nilai murni dalam masyarakat walaupun yang diserlahkan dalam karya mereka adalah nilai kurang ajar, biadab dan sebagainya.  Bagaimana pun, masih belum lewat untuk memperkasa bahasa Melayu sambil menghargai para penyumbang buku-buku ilmiah yang menggunakan bahasa Melayu, dengan mewujudkan Hadiah Persuratan PETRONAS yang dicadangkan itu. Sila lihat perinciannya dalam kertas kerja yang dibentang di “Seminar: Impak Anugerah dan Hadiah Sastera ke Atas Perkembangan  Sastera Kebangsaan”, 25 Mei 2006 di Dewan Seminar, DBP.  Antara lain dalam kertas itu saya mencadangkan seperti yang berikut:

“Dari memberi tumpuan kepada sastera dalam pengertiannya yang sempit, DBP harus meluaskan skopnya dengan memberi tumpuan kepada persuratan Melayu, dengan mengadakan program terancang untuk memajukan persuratan Melayu. Karya persuratan daripada para pengarang dan pemikir Melayu dan Nusantara, seperti Hamzah Fansuri, Nuruddin al-Raniri, Amir Hamzah, Sutan Takdir Ali Sjahbana, Za’ba, Hj. Agus Salim, Muhammad Hatta, Soekarno, Syed Muhammad Naquib al-Attas, Dr. Burhanuddin dan lain-lain pengarang/pemikir terkenal seharusnya dipilih untuk dijadikan teks dalam mata pelajaran persuratan Melayu di sekolah-sekolah; tidak dibataskan kepada karya sastera yang bercorak kreatif saja. Hanya yang betul-betul terbaik daripada karya kreatif itu dipilih, tidak termasuk karya-karya baru daripada sasterawan yang belum teruji lagi. Dicadangkan supaya DBP berusaha mendapatkan kerjasama Petronas dalam program membangunkan persuratan Melayu ini. Petronas wajar dilibatkan dalam kegiatan yang bersifat intelektual dan budaya tanpa mengganggu program yang sedia ada. DBP wajar mencadangkan kepada Petronas untuk mewujudkan satu hadiah untuk menggalakkan perkembangan persuratan Melayu dalam semua bidang dengan mewujudkan Hadiah Persuratan Petronas setiap tahun, diberikan kepada sesiapa juga yang menulis dalam bahasa Melayu dalam bidang ilmu yang terpilih. Hadiah itu hendaknya tidak kurang daripada RM100,000/- setiap satu, dikeluarkan setiap tahun untuk (1) bidang matematik dan sains (ini termasuk perubatan, pergigian, kimia, fizik dll), (2) bidang sosiologi dan kemanusiaan (termasuk perundangan), dan (3) bidang bahasa (linguistik) dan cereka (novel, cerita pendek, drama dll). Tiap-tiap tahun kita berikan hadiah kepada tiga orang tokoh yang berjasa dalam bidang-bidang ini. Pemberian hadiah kepada para ilmuwan akan mendatangkan faedah yang sangat besar dalam memajukan pemikiran dan memartabatkan lagi bahasa Melayu. Penghargaan  seperti ini kita berikan kepada para penyelidik perubatan, pertanian, kimia dan lain-lain, di samping sumbangan bermakna para sarjana kemasyarakatan dan lain-lain. Kita dengan itu mendemokrasikan ilmu, tidak hanya mengehadkan kepada penulis kreatif saja. Ini bermakna kita berpindah dari sastera kepada persuratan. Maksud kesimpulan ini perlu difahami dengan jelas supaya sebarang kekeliruan yang akan timbul dari tafsiran yang salah tidak dijadikan pegangan.”

Dalam kutipan ringkas di atas, kita dapat melihat betapa pentingnya Dewan Bahasa dan Pustaka mengiktiraf para ahli akademik tidak saja dari kumpulan bahasa dan sastera, tetapi juga dari kumpulan-kumpulan lain seperti yang disenaraikan. Tetapi perubahan paling penting di sini ialah perpindahan dari kecenderunagan berlebihan untuk memberi perhatian besar kepada sastera kreatif kepada penekanan terhadap perkembangan ilmu dalam konteks persuratan Melayu. Dua perkara yang perlu ditekankan di sini: Pertama, tumpuan perlulah diarahkan kepada perkembangan ilmu melalui bahasa Melayu, dengan itu ahli akademik yang menulis dalam bahasa Melayu dalam bidang masing-masing diberi pengiktirafan untuk perkembangan ilmu dan sekali gus untuk memartabatkan bahasa Melayu sebagai bahasa ilmu. Kedua, konsep kreatif tidak lagi dihadkan kepada cerita yang difahami pada waktu ini yang terangkum dalam kosep sastera, tetapi kreativiti haruslah diluaskan skopnya merangkum bidang-bidang ilmu dengan tidak meninggalkan bidang kreatif dalam seni mengarang.  Kedua-dua perubahan ini amat diperlukan jika kita benar-benar ingin memajukan bahasa Melayu di samping membina budaya ilmu dalam konteks pembinaan tamadun moden.

Dengan hujah ini, kita lihat kecenderungan berlebihan untuk memberi perhatian terlalu besar kepada sasterawan dan penulisan kreatif adalah bertentangan dengan penubuhan Dewan Bahasa dan Pustaka sendiri yang sememangnya diberi kepercayaan untuk memajukan ilmu dalam semua bidang, menggunakan bahasa Melayu bertaraf tinggi, yakni bahasa akademik dan bahasa ilmu. Cabaran ini belum lagi disahut secara kontan dan berterusan dalam projek yang menjurus ke arah itu; oleh itu sekaranglah masanya untuk berubah, sesuai dengan teriakan sekarang bahawa abad ini adalah abad ilmu. Apakah jenis ilmu yang boleh diberikan oleh para sasterawan dan karya sastera? Anda tidak perlu berdegil untuk mempertahankan sastera dengan mengenepikan ilmu, seperti yang berlaku sekarang, yang melahirkan kumpulan yang “cetek meraba-raba” yang mempunyai selera besar untuk menjadi pemimpin masyarakat dalam kekeliruan mereka tentang konsep ilmu. Adakah kita mahu meneruskan kehilangan adab ini dalam pembinaan tamadun kita? Seperti yang ditegaskan di awal tulisan ini, kita tidak harus meneruskan kesilapan besar yang telah terlanjur itu, dengan itu perubahan ke arah memartabatkan ilmu dan bahasa Melayu harus dilakukan sekarang, dalam konteks persuratan Melayu, tidak lagi dalam konteks yang sempit terkhusus kepada sastera Melayu dan para sasterawannya saja. Apa juga jenis perubahan yang bertentangan dengan kehendak ilmu yang benar bukanlah perubahan, tetapi penyelewengan dari hakikat insan yang seluruh kehidupannya terikat kepada konsep taklif.  Wallahu a’lam.

Mohd. Affandi Hassan,

15 Disember 2012.

GAGASAN PERSURATAN BARU dan KAMUS DEWAN: Nota Hujung Tahun 2012

Dalam Kamus Dewan (ed. ketiga 1994), contoh penggunaan di bawah entri naif diberikan begini: Mohd. Affandi Hassan mengatakan ceritanya terlalu naif dan terlalu mudah utk mencapai maksud simbolik itu (hal. 917). Dalam edisi keempat, nama Mohd. Affandi Hassan dihilangkan, diganti dengan “dia”.  Saya belum semak adakah tidak entri untuk perkataan foni yang kerap saya pakai. Mungkin terlalu awal untuk dimasukkan; tetapi wajar dimasukkan jika naif dimasukkan.  Amatlah naif  jika foni ditinggalkan; padahal foni kini menjadi sebahagian daripada ciri budaya akademik di Malaysia, menurut satu sumber yang sampai kepada saya. Secara peribadi saya tidak percaya ini sudah dibudayakan, walaupun saya pernah membaca tuisan “akademik” yang foni, malah yang berstatus syarahan perdana sekali pun. Tulisan saya sendiri pun disindir tidak kurang sifat foni-nya, walaupun hingga ini saya belum berjumpa hujah-hujah saya dipatahkan; sebaliknya saya banyak bertemu pendapat foni yang dilemparkan terhadap pendapat saya, tanpa sebarang hujah yang membuktikan pembuat tuduhan itu bukanlah seorang yang naif dan sekali gus bukan foni!  Dua perkataan ini menggambarkan dengan baik sekali perkembangan budaya ilmu dari kumpulan yang pengetahuannya “cetek meraba-raba”. [Tentang foni seterusnya lihat di bawah].

Bilakah Kamus Dewan akan memasukkan perkataan aligupit?  Mungkin bunyinya begini: Tajuk/judul sebuah novel mengikut gaya Persuratan Baru yang ditulis oleh Mohd Affandi Hassan.  Kali ini nama itu boleh dihapuskan dengan entri yang berbunyi: Judul sebuah novel Melayu yang diterbitkan 1993. Aligupit bererti tipugila atau gilatipu; penipuan yang menggila.  Atau ada entri berbentuk lain yang lebih baik? Seperti naif  dan foni, kini aligupit adalah salah satu ciri penting dalam kritikan sastera Melayu, dengan itu para sasterawan agak sukar hendak melepaskan diri daripada dunia aligupit ini.  Mahu tidak mahu, Kamus Dewan harus menerima kemasukan perkataan ini sebagai sebahagian daripada perkembangan budaya ilmu di Malaysia.

Bila pula Kamus Dewan akan memasukkan segala maklumat tentang Gagasan Persuratan Baru? Mungkin dalam edisi kelima, tidak sempat untuk edisi keempat kerana seperti biasa dengan penerbitan kamus di mana-mana sekali pun, entri tentang subjek baru akan tetap lewat, mungkin memakan masa lebih sepuluh tahun. (Kecuali jika dilampirkan bahagian khas sebagai pelengkap/supplement.) Rasanya sudah cukup banyak istilah dan konsep yang dipakai dalam Persuratan Baru sudah dibakukan, oleh itu layak mendapat tempat dalam Kamus Dewan sesuai dengan matlamat kamus untuk memberikan maklumat terkini dalam sesuatu perkembangan baru dalam bahasa Melayu dan kesusasteraan Melayu. Mungkin para pakar kamus di DBP sudah mencatat perkara ini. Mungkin mereka sudah terkesan adanya perbezaan antara persuratan dan kesusasteraan dalam Persuratan Baru; dan nama Persuratan Baru itu sendiri ...  Tentang konsep wacana dan cerita; konsep taklif; konsep paksi naratif dan ruang naratif; serta lain-lain konsep yang dipakai dalam Persuratan Baru.

Bagaimana pula dengan istilah pandirisme? Istilah ini adalah sebahagian daripada Persuratan Baru ketika membincangkan sikap mental para sasterawan, sarjana dan pengkritik sastera yang meremehkan ilmu dan tidak dapat membezakannya dengan maklumat.  Apakah maksud budaya pandirisme? Nampaknya banyak juga perkara baru yang perlu dimasukkan ke dalam Kamus Dewan. Hal ini tidak dapat dielakkan kerana Gagasan Persuratan Baru sudah dijadikan tajuk sebuah syarahan perdana di UKM (2007), yang diberikan oleh Prof. Ungku Maimunah Mohd. Tahir.

Nampaknya banyak catatan yang perlu dibuat, dan dibuat dengan tepat supaya pengguna kamus tahu apa yang dimaksudkan dalam konteks Gagasan Persuratan Baru.  Satu tabiat sarjana Malaysia yang perlu diberi perhatian ialah kegemaran mereka menayangkan retorik peragaan.  Bila menulis, mereka menderetkan nama pengarang dan judul buku, termasuk dalam bahasa yang mereka tidak tahu, kononnya supaya kelihatan original. Kalau berbicara tentang sastera, macam-macam teori diperagakan, sekadar untuk diperagakan, tetapi tidak difahami dengan mendalam. Retorik peragaan ini sudah menjadi penyakit akademik yang perlu dikritik supaya tidak dibudayakan dalam dunia akademik Malaysia.  Ataukah retorik peragaan ini sudah pun dibudayakan? Dalam Puitika Sastera Melayu, retorik peragaan ini menjadi ciri utama syarahan perdana ini. Kalau sudah masuk dalam syarahan perdana, tidakkah retorik peragaan ini sudah masuk arus perdana di kalangan ahli akademik?

Satu istilah penting tentang realisme ialah istilah realisme semu. Istilah ini merujuk konsep realisme yang berbeza daripada konsep realisme Barat: realisme semu merujuk  kepada ilusi atau khayalan yang terjadi apabila orang tertipu dengan gambaran palsu yang dianggap sebagai realiti. Inilah yang terjadi kepada Ratu Balqis ketika mengadap Nabi Sulaiman ‘a.s. Yang penting dalam konteks ini ialah Balqis sedar akan kesilapannya setelah diberitahu lantai berkilat yang disangkanya air kolam yang dalam itu hanya pancaran dari marmar berkilat; dia beriman setelah mendedahkan auratnya (mengangkat kainnya sehingga nampak betisnya), dengan itu melakukan dua kesilapan: menyangka kilatan  marmar sebagai air kolam dan mendedahkan auratnya akibat kesilapannya itu. Konsep realiti semu penting dalam kesenian, termasuk seni mengarang. Seseorang yang tidak berilmu akan dengan mudah terpesona dengan ilusi yang terdapat di dalam karya, misalnya seseorang yang percaya karya pascamodenisme adalah baik dan bermutu kerana mempunyai kelainan yang luar biasa. Oleh itu ada orang Islam yang menerima The Satanic Verses sebagai karya seni yang tinggi mutunya, seperti H.B. Jassin mempertahankan cerita pendek yang menghina Islam “Langit Makin Mendung” atas nama kebebasan, apabila dia juga terjebak dalam ilusi akibat fahaman yang salah tentang makna dan maksud kebebasan. Sebenarnya cerita pendek itu hanya sebuah karya picisan, bukan karya seni yang tinggi.  Bagaimana dengan The Divine Comedy oleh Dante?  Sukar juga hendak memasukkan sesuatu entri jika terjadi perubahan konsep seperti dalam konsep realisme, yang dijelaskan dengan mendalam oleh Prof. Ugku Maimunah dalam Kuliah MASTERAnya yang dicetak oleh DBP. Makna realisme yang diberikan oleh Gagasan Persuratan Baru tidak sama dengan realisme yang terpakai di Barat. Adakah ini salah? Adakah sebuah kamus yang akan menentukannya atau ahli akademik dan para pemikir menentukannya? Maksudnya, sebuah kamus hanya mencatat dengan tepat apa yang berlaku dalam perkembangan ilmu.  Adakah catatan itu akan berubah apabia terjadi perubahan sikap? Memang, seperti terhapusnya nama Mohd Affandi Hassan apabila ditampilkan alasan “untuk maksud ekonomi” dalam sebuah kamus, oleh itu diganti dengan “dia” sudah mencukupi. Tetapi dari segi perkembangan ilmu tidak bermakna apa-apa lagi! Maka itulah amat penting dimasukkan juga perkataan foni yang sering dipakai oleh Mohd Affandi Hassan.  Dalam perkembangan ilmu, apakah yang digambarkan oleh perkataan foni yang kelihatan “innocent”, tetapi sebenarnya menceritakan  suatu keadaan yang membuat kita meragui kewibawaan akademik sebahagian ahli akademik yang kata-kata dan perbuatannya tidak selaras.  Sebagai contoh: ada di antara mereka yang berkata teori sastera Barat tidak sesuai digunakan untuk menganalisis dan menilai karya sasterawan Melayu kerana perbezaan budaya dan agama terlalu jauh; tetapi pada waktu yang sama mereka inilah juga yang menggunakan teori Barat dan mereka pun suka jika karya mereka dinilai dari perspektif teori Barat. Tidakkah pendirian ini jelas sekali sifat foninya?  Perlukah sebuah kamus menggambarkan semua perkembangan seperti ini?  Itulah cabaran yang anda hadapi dengan munculnya Gagasan Persuratan Baru.

Mohd. Affandi Hassan,

24/11/2012.

PENJELASAN YANG TIDAK PERLU TAPI PERLU DILAYAN

Sumbangan Panel Anugerah Sastera Negara dalam kritikan sastera Malaysia belum lagi dikaji secara ilmiah walaupun Panel itu sudah wujud lebih dari 30 tahun. Sejauh mana Panel itu telah berjaya memberi arah yang betul dalam kritikan sastera Malaysia?  Pada hemat saya, Panel itu telah gagal memberi arah yang betul itu; sebaliknya Panel itu hanya menjadi jurucakap dan pelindung sastera Barat yang ditulis dalam bahasa Melayu. Jika andaian ini benar, adakah kita perlu meneruskan kewujudan Panel Anugerah Sastera Negara? Di sinilah timbul reaksi yang menarik: Mengapa anda perlu menyibukkan diri mempersoalkan kewujudan Panel Anugerah Sastera Negara? Pada hemat saya, reaksi ini bersifat reaksioner dan tidak sepatutnya timbul setelah kita mempunyai berpuluh buah universiti yang mengajar sastera dengan beribu profesor dan sarjana sastera, yang kesemuanya memperjuangkan kebebasan bersuara dan kebebasan memberi kritikan. Dalam penelitian saya, kewujudan Panel Anugerah Sastera Negara telah memberi kesan negatif dalam perkembangan ilmu. Paling utama dalam persoalan ini ialah: Apakah konsep ilmu yang menjadi pegangan Panel Anugerah Sastera Negara? Seperti yang dibayangkan di atas, Panel menjadi pelindung sastera Barat dalam bahasa Melayu dengan menjadikan teori dan nilai-nilai sastera Barat sebagai ukuran dalam menentukan siapa yang patut dan layak dijadikan sasterawan negara.   Adakah ini yang kita perlu kembangkan dalam kesusasteraan Melayu moden? Tidak adakah alternatif lain yang lebih baik dan lebih sesuai dengan semangat tamadun bangsa Melayu? Untuk soalan kedua ini, jawapan yang diberikan ialah bahawa kewujudan kesusasteraan Melayu moden bergantung seluruhnya kepada teori dan nilai-niai sastera Barat yang menjadi ikutan dan panduan para sasterawan dan para sarjana sastera Melayu selama lebih dari 80 tahun.  Kata mereka, yakni para sasterawan dan sarjana sastera, tidak pernah pun terjadi dalam sastera Melayu moden itu terputusnya tradisi Melayu dan nilai-nilai Islam dalam perkembangan sastera Melayu moden. Tetapi pandangan dan andaian ini telah ditolak sejak 1972 lagi oleh Prof. Syed Muhammad Naquib al-Attas dalam syarahan pengukuhan beliau dengan kesimpulan yang terkenal itu, iaitu perihal para sasterawan ini adalah kumpulan pinggiran yang tidak mendalam pengetahuannya tentang tradisi bangsanya dan tidak pula mendalam kefahamannya tentang tamadun Barat, oleh itu mereka adalah kumpulan yang “cetek meraba-raba”. Sehingga ini kesimpulan ini belum ditolak secara ilmiah, malah dengan kehadiran Panel Anugerah Sastera Negara dan laporan yang mereka terbitkan,  kesimpulan Prof. Syed Muhammad Naquib al-Attas itu dibuktikan dengan jelas, tanpa ragu-ragu, oleh Panel Anugerah Sastera Negara dalam laporan mereka. Sekarang sudah jelas bahawa kewujudan Panel Anugerah Sastera Negara dan sekumpulan sasterawan negara yang mereka pilih membuktikan wujudnya hingga ke hari ini sifat kumpulan pinggiran ini yang “cetek meraba-raba”. Adakah kita masih mahu meneruskan keadaan ini?  Sekiranya anda masih mahu meneruskan feudalisme sastera yang mencirikan lembaga sasterawan negara ini, maka anda harus memperinci sumbangan mereka dari segi perkembangan ilmu dan nilai-nilai tamadun kita. Sekali imbas pun kita dapat mengesan dengan mudah kehadiran para sasterawan ini dan karya mereka telah mengubah sistem nilai yang beteraskan sistem ilmu yang benar kepada sistem nilai yang berteraskan liberalisme Barat dengan pendewaan yang berlebihan kepada pendekatan dan teori sastera Barat dalam keseluruhan analisis dan penilaian mereka terhadap karya kreatif itu, dengan alasan bahawa karya itu hanya sesuai dinilai dari kacamata teori Barat kerana asas penciptaannya ialah teknik dan stail sastera Barat seluruhnya. Kesimpulan bahawa Panel Anugerah Sastera Negara menjadi pelindung kepada sastera Barat dalam bahasa Melayu adalah tepat,  dan inilah yang perlu dipersoalkan dan seterusnya dirombak sama sekali.

Kita perlukan alternatif yang lebih baik. Prof. Ungku Maimunah Mohd. Tahir dalam kertas kerja beliau, “Persuratan Baru: Anjakan Positif Yang Diperlukan Oleh Sastera Melayu” (dibentang dalam Seminar Teori dan Kritikan Sastera Malaysia, UPSI 28-29 September 2012), menghujahkan dengan meyakinkan perlunya alternatif yang dimaksudkan. Nampaknya sudah ada kecenderungan di kalangan para sasterawan dan sarjana sastera, terutama di kalangan generasi muda, untuk menerima alternatif itu sebagai cabaran baru dalam perkembangan kesusasteraan Melayu. Walaupun belum meluas, masih lagi terdapat keraguan akibat terlalu bergantung kepada teori dan pendekatan Barat, namun kesedaran itu sudah mula terlihat dalam karya kreatif  dan dalam kritikan sastera.  Perubahan yang paling penting dalam perkembangan ini ialah kesedaran tentang konsep kesusasteraan itu sendiri yang terlalu begantung kepada realisme seperti yang difahami di Barat, yang mengakibatkan lahirnya karya yang bercanggah dengan tradisi Melayu Islam.  Dengan kesedaran ini, aspek ilmu dalam karya kreatif mula mendapat perhatian, sekurang-kurangnya sudah timbul keinginan untuk mengetahui apakah yang dimaksudkan dengan ilmu dan peranannya dalam karya kreatif. Memang masih diperlukan penjelasan serta contoh yang konkrit tentang aspek ilmu ini, terutama dari segi bagaimana konsep ilmu itu diadun dalam karya kreatif yang bersifat naratif. Untuk mencapai maksud itu, tulisan-tulisan Prof. Ungku Maimunah dan Prof. Madya Dr. Mohd. Zariat Abdul Rani wajar dijadikan rujukan penting. Anda tidak perlu bersetuju dengan mereka, tetapi sekurang-kurangnya anda tahu apakah  persoalan penting dalam sastera Melayu moden, misalnya tentang konsep realisme dan cabang-cabangnya. 

Alternatif yang diberikan oleh gagasan Persuratan Baru ialah kategori baru dalam karya kreatif, iaitu karya persuratan sebagai hasil karya yang berbeza daripada karya sastera: yang pertama berasaskan ilmu yang benar, manakala yang kedua berasaskan emosi dan hawa nafsu. Contoh-contoh karya berasaskan emosi dan hawa nafsu ini banyak sekali boleh didapati dalam laporan Panel Anugerah Sastera Negara. Anda hanya perlu lihat di sana untuk memuaskan keraguan anda tentang karya sastera berasaskan emosi dan hawa nafsu itu memang dilaksanakan dengan gigih oleh para sasterawan dan diterima sebagai karya bermutu oleh Panel Anugerah Sastera Negara. Karya persuratan dikenalpasti melalui unsur wacana yang menjadi peneraju dalam pembentukan ruang naratif karya berkenaan, dengan itu cerita diletakkan di tempat kedua sebagai pelengkap. Apakah kesannya ke atas analisis dan penilaian karya kreatif?  Unsur wacana memerlukan pemikiran, dengan itu analisis akan tertumpu kepada aspek intelektual di dalam karya, yang boleh dicapai melalui teknik mod bacaan intelektual. Dalam mod bacaan intelektual, sesebuah karya akan dianalisis berasaskan penggunaan wacana di dalam karya itu, bukan lagi hanya tertumpu kepada cerita semata-mata seperti yang diamalkan sekarang. Oleh itu anda tidak menyibukkan diri anda berbicara tentang plot, perwatakan, latar dan sebagainya yang kini sudah menjadi klise dalam kritikan sastera Melayu. Sesuatu cerita dilihat dalam konteks peranan yang dimainkannya untuk membentuk wacana, yakni bagaimana cerita itu digunakan untuk menghidupkan wacana melalui penggunaan ruang naratif novel tersebut. Dalam teknik lama, ruang naratif tidak diberi fungsi apa-apa untuk membina wacana; tetapi dalam Persuratan Baru, ruang naratif digunakan seberkesan mungkin dengan memberi tumpuan kepada isian ilmu dalam konteks wacana, tidak hanya untuk menampung isian cerita seperti dalam teknik lama. Perbezaan inilah yang memerlukan kategori karya persuratan diwujudkan kerana dari segi penampilan idea dan teknik, karya persuratan tidak dapat disamakan, apatah lagi disetarafkan dengan karya sastera.  Sementara itu, karya sastera akan terus ditulis, dengan ini bermakna dari masa ke semasa sasterawan negara akan terus dipilih berasaskan sumbangan mereka dalam karya sastera.

Adakah karya persuratan memerlukan pengiktirafan yang sama seperti karya sastera? Saya telah mencadangkan tahun 2006 lagi supaya satu cara pengiktirafan ilmu diusahakan dengan PETRONAS menjadi penyumbangnya. (Lihat kertas kerja, “Hadiah dan Anugerah Sastera di Malaysia: Satu Penilaian Kritis”, DBP 25 Mei 2006, “Seminar Impak Anugerah dan Hadiah Sastera ke Atas Perkembangan Sastera Kebangsaan”). Dari masa ke semasa, apabila terdapat karya persuratan yang layak diberi hadiah, maka karya itu akan diberi hadiah bersama dengan hadiah dalam bidang-bidang akademik untuk buku-buku yang ditulis dalam bahasa Melayu. Tidak ada gelaran khusus untuk penulis karya persuratan, cukup untuk disebut sebagai “penerima hadiah persuratan PETRONAS tahun 2020” misalnya. Kita biarkan saja para sasterawan dengan gelaran mereka jika kerajaan masih mahu  meneruskan projek itu. Tetapi saya fikir jika sudah ada Hadiah Persuratan PETRONAS, anugerah dan gelaran sasterawan negara tidak diperlukan lagi. Kerajaan sendiri telah melakukan ini dengan memberi sekali saja Hadiah Pejuang Sastera kepada enam orang sasterawan, lepas itu dihentikan. Oleh itu, memberhentikan anugerah sastera adalah wajar, setelah diwujudkan hadiah yang lebih bermakna untuk memartabatkan bahasa Melayu melalui Hadiah Persuratan PETRONAS yang dicadangkan itu. Cukuplah kita mempunyai 11 orang sasterawan negara yang tidak diiktiraf sebagai pemikir oleh sarjana sastera sendiri; dan orang-orang ini pula telah terbukti menulis karya-karya yang bertentangan dengan semangat dan nilai teras tamadun Melayu. Walaupun pujian tinggi telah diberikan oleh Panel Anugerah Sastera Negara, namun jika dinilai semula sumbangan sebenar para sasterawan negara ini, kita akan menemui hakikat sebenar kualiti karya mereka. Jika mereka yakin karya mereka benar-benar bermutu, mereka harus bersikap terbuka untuk dinilai semula dengan lebih kritis, berasaskan kritikan wacana, bukan kritikan cerita yang dilakukan oleh Panel untuk membina hanya mitos di sekitar para sasterawan negara ini. Di sinilah perlunya diadakan kajian menyeluruh tentang sumbangan Panel Anugerah Sastera Negara dalam bidang kritikan dan kajian mendalam tentang sumbangan para sasterawan negara dalam membangunkan budaya ilmu dalam kebudayaan Melayu.

Sebagai penutup, saya ingin kemukakan satu kutipan panjang, khusus untuk pembaca yang kritis dan mempunyai pengetahuan luas tentang kebudayaan Barat.

“Paradoxically, tradition is revolutionary. A tradition is always older than the immediate past; hence the endorsement of tradition always implies a rejection of that immediate past in the interests of something purer, and such rejection is always experienced as revolutionary, an overturning of the values of an immediate past which have outlived their usefulness.  This makes sense of the great modernist paradox in which T. S. Eliot claimed ‘tradition’ as his own in what as perceived as an overtly revolutionary form of poetry. By extension, the endorsement of tradition, in the rejection of the immediate past, also always presupposes the possibility of a different future; and the adoption of tradition can thus (though this is not always necessarily the case) put an artist in the position of being avant-garde, the originator of a different future, the liberator of a number of proleptic possibilities.  A second level of paradox arises, however, whenever this strategy is repeated. Once it becomes possible to repeat the avant-garde procedure of the ‘revolutionary’ adoption of ‘tradition’, one has begun the process whereby the avant-garde strategy is in danger of becoming itself ‘traditional’ in a weak sense of the term. An inbuilt crisis of obsolescence is necessarily inscribed in the logic of the avant-grade. The avant-garde artist in an emancipatory  ‘hero’ whose very  individuation and status as a leading figure or exemplary  artist is necessarily worthless, for such individuation is characterised by the necessity of her or his self-sacrifice in the interest of the arriere-garde.” (Thomas Docherty ed. Postmodernism: A Reader. New York: Columbia University Press, 1993; hal. 217).

Bagaimana hendak membaca kutipan itu?

Mohd. Affandi Hassan,

7 Disember 2012.