Cemuhan
bertujuan untuk menghina, merendahkan orang, mengutuk dan sebagainya. Lebih
buruk ialah untuk memfitnah. Itulah kelakuan orang yang tidak beradab, orang yang tidak beretika, yang rendah
moralnya, orang tidak berilmu, tetapi mendakwa dialah orang berilmu dan paling
sopan. Dalam cemuhan itu dia memuji dirinya sebagai orang yang jujur, ikhlas,
dan mengutamakan kepentingan awam. Cemuhan
itu bertujuan untuk membuatnya rasa
seronok kerana boleh menyalahkan orang yang tidak disukainya. Sebaliknya, kritikan bukan cemuhan, tetapi
penilaian berasaskan ukuran tertentu, yang mesti dijelaskan supaya pembaca
faham apakah ukuran yang digunakan itu. Cemuhan tidak memerlukan ukuran, hanya
tindak balas spontan berasaskan emosi, lantas lebih memperlihatkan sikap
negatif dari hati yang boleh dianggap kotor.
Walaupun seorang pengkritik kadang-kadang sangat kritis, tidak ada sikap
negatif itu kerana dia membentang dengan jelas ukuran yang dipakainya. Oleh itu
pembaca boleh terima atau tolak ukuran itu. Jika ditolak, dia perlu memberi
penjelasan, mengapa ukuran itu tidak boleh dipakai. Jika dia tidak memberi penjelasan
atau hujah, maka dia hanya mencemuh, bukan mengkritik. Perkara ini sebenarnya
perkara asas, yang sudah diketahui oleh sesiapa saja yang ingin menceburkan
diri dalam bidang kritikan. Dia mestinya sudah ada persediaan ilmiah. Tetapi
jika dia hanya ingin mencemuh, dia tidak perlukan apa-apa persediaan ilmiah.
Dia boleh saja terus menghentam membuta tuli, menyeranah sesiapa juga yang
disukainya (anda harus berhati-hati membaca ironi ini!). Kita boleh lihat keunggulan seorang
pengkritik, tetapi kita hanya nampak keangkuhan seorang pencemuh. Paling bagus
ialah si pencemuh ini dengan gagah perkasa mencemuh sang pengkritik tanpa
sebarang usaha untuk memahami pengkritik tersebut, suatu tindakan yang spontan
kerana dia menyatakan dia memang benci dan tidak akan membaca tulisan
pengkritik itu yang dinilainya sebagai tidak berguna. Dan tidak memberikan
apa-apa pandangan yang boleh memajukan pemikiran masyarakat/pembaca. Bagaimana
dia boleh tahu dan boleh menilai sang pengkritik yang tidak dibacanya? Itulah
keistimewaan sang pencemuh: dia manusia serba tahu yang tidak tahu dia tidak
tahu apa-apa sambil membuat penilaian konkrit dan berani tentang perkara yang
dia tidak tahu apa-apa. Itulah tipikal perangai baik sang pencemuh.
Siapakah
mereka dalam sastera Melayu? Kita boleh namakan mereka, tetapi kerana mereka
sering disenaraikan dalam berbagai-bagai senarai, maka mereka tidak perlu
dikenal pasti, cukup dengan melihat wajahnya (jika akhbar atau majalah ingin
memperkenalkannya) atau membaca namanya (atau “tidak bernama”) untuk
mengingatkan kita bahawa di sekeliling kita berkeliaran tukang cemuh yang
bersedia pada bila-bila masa saja untuk mencemuh sesiapa saja yang tidak
disukainya. Berapa ramaikah mereka?
Angka sebenar tidak mungkin diketahui, kerana sering berubaha-ubah, sama ada
bertambah atau berkurangan. Tetapi angka tidak penting, kerana yang penting
ialah pengaruh pencemuh ini agak besar
dalam budaya pandirisme sehingga boleh melewatkan kemajuan atau perkembangan
kebudayaan berasaskan konsep ilmu yang benar.
Para pencemuh ini berusaha untuk melihat gagasan Persuratan Baru tidak
tersebar luas, dengan misalnya memberi komen yang negatif, memberi nasihat
(nasihat sepatutnya untuk kebaikan!) supaya Persuratan Baru dipinggirkan dengan
tidak membincangkannya secara akademik, kerana selain niat mereka tidak baik,
mereka pula tidak mempunyai kelayakan akademik untuk membincangkan Persuratan
Baru dengan objektif. Ini hanya sedikit contoh; lain-lain contoh anda boleh
dengar sendiri diucapkan oleh para pencemuh ini sebaik saja terbuka peluang
untuk itu. Apakah faedahnya mereka berbuat demikian? Menurut maklumat yang
sampai kepada saya, faedah paling besar ialah mereka berjaya mempertahankan
kedudukan sastera dalam keadaan status
quo, tanpa perlu diadakan perubahan jika Persuratan Baru disebar atau dibincangkan
secara akademik. Menurut para pencemuh ini, maksud mereka adalah baik dan
matlamat yang ingin mereka capai adalah terpuji; oleh itu tidak ada sebab untuk
mengutuk mereka sebagai pencemuh, kerana yang mereka lakukan bukan mencemuh,
tetapi hanya menyekat kemaraan Persuratan Baru dengan memberi gambaran buruk,
seburuk yang mereka dapat bayangkan dan usahakan. Mereka berkata, jika
Persuratan Baru menjadi aliran perdana, dengan ramai para penyokong, maka
sastera Melayu akan rosak, dan tidak ada lagi sasterawan negara, malah yang ada
sekarang pun akan diturunkan darjatnya kerana mereka tidak menulis dalam
kerangka Persuratan Baru. Mengapa para sasterawan ini perlu dihukum? Demikianlah mereka bertanya mendedahkan hati
mereka yang suci bersih. Itulah kejahatan yang dibawa oleh Persuratan Baru,
tegas mereka dengan jujur. Kerana ini
merupakan satu dogma yang dipegang kukuh oleh kumpulan ini, maka tidak ada
faedahnya berhujah dengan mereka, kerana mereka memang tidak mahu mendengar
pandangan orang lain mengenai Persuratan Baru.
Niat mereka yang suci bersih untuk mempertahankan sastera Melayu dan
para sasterawan tidak membenarkan mereka untuk bersikap objektif.
Nampaknya
mereka berjaya memburukkan Persuratan Baru, dengan itu diiringi dengan kejayaan
yang memuaskan hati mereka apabila Persuratan Baru dapat ditumpaskan dengan
mudah dalam pertarungan merebut pengaruh.
Di sini mereka tersilap besar: Persuratan Baru tidak berminat sama
sekali untuk merebut apa juga jenis pengaruh daripada sesiapa pun. Sebaliknya,
Persuratan Baru hanya mencabar
kedudukan sastera Barat dalam bahasa
Melayu seperti yang dipertahankan oleh sekumpulan pencemuh ini. Pada mulanya ada di antara mereka yang
berkata, dengan penuh yakin dan jujur, bahawa kita telah melakukan kesilapan
besar dalam menilai karya kita dengan menggunakan ukuran Barat, yang memang tidak sama dengan sastera kita.
Walaupun pendapat ini disebut oleh seorang profesor sastera yang teramat
masyhur di Malaysia dan seluruh Nusantara, malah di kalangan ahli akademik
seluruh dunia, namun tidak diberikan penjelasan sedikit pun oleh tokoh popular
ini apakah yang tidak sesuai itu dan apakah
yang dikatakan “salah” itu. Tentu saja pendapat begini tidak berharga dari segi
akademik dan dari segi pemikiran tidak bermutu sedikit pun, tetapi kerana
diucapkan oleh seorang yang begitu hebat dalam pandangan para sasterawan, dia
masih dituntut untuk membuat penjelasan itu supaya tidak ada lagi orang membuat
kesilapan yang sama dengannya andainya dia seorang yang jujur, walaupun kejujuran
bukanlah faktor penting dalam dunia akademik Malaysia. Apatah lagi apabila orang yang sama pernah
menulis di tempat lain bahawa tanggungjawab seorang ahli akademik adalah berat, termasuk di dalamnya
tugas untuk mengelak dari kekeliruan yang boleh dielakkan. Sayangnya beliau menganggap permintaan yang
adil itu satu cemuhan untuk memburukkan namanya yang mulia itu. Lanjutan dari
sikap ini ialah terserlahnya sikap memandang tinggi teori Barat, yang dianggap
menjadi sumber kemajuan sastera Melayu moden. Anggapan ini belum tentu betul,
sebelum diberi analisis dan penilaian yang kritis. Jika betul sekali pun, perlukah kita menjadi pengikut Barat seumur
hidup? Inilah kesimpulan seorang pengarang Afrika yang terkenal, Chinua
Achebe: “It is ... dignity that many African people all but lost during the
colonial period, and it is that they must now regain. The worst thing than (sic) can happen to any people is the
loss of their dignity and self-respect. The writer’s duty is to help them
regain it by showing them, in human terms, what happened to them, what they
lost.” (Dikutip oleh Agustine Nwoye dalam tulisannya yang dimuat dalam Decolonising the University: The Emerging
Quest for Non-Eurocentric Paradigms, terbitan USM, 2012, hal. 233. Semua sasterawan dan sarjana yang tahu baca
Inggeris harus membaca tulisan itu dan salah sebuah tulisan penting dalam buku
ini, “Footprints of the ‘West’ in Arabic Language and Literature”, oleh Roghayeh
Rostampour. Terima kasih kepada Prof. Madya Dr. Mohd. Zariat Abdul Rani yang
menghadiahkan buku penting ini kepada saya.)
Mohd Affandi Hassan
11/1/2013
No comments:
Post a Comment