Seminar Persuratan dan Peradaban
Nasional yang diadakan di Port Dickson, 4-6 Ogos 2006, anjuran Pena/DBP, telah
berjaya menerbitkan dokumen setebal 591 halaman, diberi judul Persuratan dan Peradaban Nasional. Tujuan dan matlamat
seminar itu ialah untuk merumuskan sejenis dasar baru yang dipanggil Dasar
Kesusasteraan Kebangsaan (juga dipanggil Dasar Sastera Nasional; kemudian
dibesarkan menjadi Dasar Seni Kebangsaan, dan lain-lain nama yang seiras).
Dasar itu tidak dimuatkan dalam buku berkenaan, barangkali belum sempat
dibincangkan, atau mungkin juga terlalu banyak pertelagahan dari segi memberi
nama, menentukan ukuran yang hendak dipakai, atau boleh jadi juga masih terlalu
kabur kerana terdapat jerebu intelektual yang tebal, oleh itu prinsip-prinsip
yang hendak dipakai tidak nampak dengan jelas.
Sesiapa juga yang membaca dokumen
ini dengan kritis akan berasa amat terkilan kerana masalah yang hendak
dibincangkan tidak dijelaskan dengan sempurna dan terang. Apa sebenarnya yang
menjadi masalah? Tidak cukup hanya dengan berkata sambil lewa bahawa sastera
Melayu dipinggirkan, diketepikan, tidak diberi tempat yang setaraf dengan sains,
sehingga memerlukan sebuah dasar. Siapakah yang memerlukan dasar itu? Sebagai
seorang penulis, saya tidak perlukan apa-apa dasar untuk menjadi panduan saya.
Panduan itu terdapat dalam tradisi Islam, tradisi Melayu, selain sudah
disimpulkan dengan kemas dalam Dasar Kebudayaan Kebangsaan. Jadi masalahnya
bukan tidak ada “dasar”. Masalahnya “dasar” itu tidak mahu diikuti, malah
sering kali dimusuhi dan ditentang membuta tuli. Jadi masalah kita bukan
masalah dasar, tetapi masalah ilmu.
Kerana masalah ilmu ini tidak beres,
maka pelaksanaannya menjadi masalah besar. Masalah pertama, pelajar sastera di
universiti terdiri daripada kumpulan pelajar yang kurang pintar. Yang
pintar-pintar dimasukkan dalam aliran sains. Hal ini terjadi kerana pembuat
dasar pendidikan kita terdiri daripada orang yang keliru konsep ilmunya, oleh itu
mereka tidak sedar bahawa yang mereka lakukan melalui dasar pendidikan ialah
meruntuhkan peradaban, bukan membinanya. Peradaban bermula dari manusia yang
berfikir, dan ini hanya terdapat di kalangan ahli fikir, penulis, ahli sejarah,
ahli bahasa (pakar nahu), ahli matematik. Dalam peradaban Islam, yang memberi
wajah kepada peradaban itu ialah para ulama, ahli sejarah, ahli nahu, ahli
falsafah, ahli matematik, dan para penulis yang dididik oleh tokoh-tokoh dalam
bidang itu. Dasar utama sesebuah peradaban ialah bahasa dan matematik, bukan
sains dan teknologi. Oleh itu, kita perlu bincangkan dua dasar utama pembinaan
tamadun ini. Tokoh yang layak membicarakan aspek ini ialah seorang pakar dalam
sejarah intelektual, yang boleh berbicara dengan meyakinkan bagaimana bahasa
dan matematik memainkan peranan yang definitif dalam pembinaan tamadun manusia.
Sains dan teknologi wujud setelah dua bidang ini dikuasai, bukan sebaliknya.
Para sasterawan, pengkritik sastera dan sarjana yang mengajar sastera perlu
jelas tentang perkara ini, kerana inilah dasar peradaban.
Di mana letaknya sastera? Sastera
yang bermutu hanya akan lahir daripada penulis yang mahir menggunakan bahasa,
dan mahir pula menggunakan konsep, pemikiran, dan logik. Pengajaran sastera di
Malaysia dipermudahkan begitu rupa dengan memberi penekanan kepada aspek cerita
dan pembinaan cerita yang sering kali tidak masuk akal, sehingga akhirnya karya
sastera menjadi beku, kaku, gersang, membosankan, dan sangat cetek analisisnya.
Cerita-cerita yang cetek dan dangkal seperti dalam novel Ranjau Sepanjang Jalan atau
Seorang Tua di Kaki Gunung diberi pujian tinggi, dijadikan teks dalam
pengajaran sastera, walaupun ceritanya bertentangan dengan akal sihat.
Pengajaran sastera di Malaysia menjadi sejenis proses songsang untuk mengajar
murid-murid menjadi bodoh, bukan mencergaskan pemikiran mereka. Ini terjadi
kerana penilaian yang dibuat tidak berasaskan konsep ilmu yang benar. Kalau
anda mahukan buktinya, lihatlah bagaimana sastera kita dinilai, seperti yang
dapat dilihat dalam Wacana Novel Abad 20 anjuran DBP (Disember 2005); juga
penilaian yang dibuat oleh panel Anugerah Sastera Negara. Merekalah yang jadi
penghalang perkembangan pemikiran dalam sastera, yang membantut kemajuan dalam
penulisan kreatif. Para penilai ini keliru dalam konsep ilmu dan diragui cita
rasa sasteranya. Bagaimana orang-orang ini boleh merumus dasar sastera jika
merekalah yang menjadi penghalang pembinaan sastera yang berteraskan ilmu yang
benar? Tidak mungkin lahir dasar yang baik daripada golongan yang keliru ini.
Jadi bereskan dulu konsep ilmu.
Tetapi inilah yang ditolak oleh sarjana, pengkritik dan sasterawan. Mereka
mengejek apa juga yang mereka anggap sebagai pandangan yang bersifat
preskriptif (hal. xiii, Pengenalan) ketika menyinggung gagasan Persuratan Baru;
tetapi mereka menerima dan mendesak supaya diterima apa yang mereka sebut Dasar
Kesusasteraan Nasional, yang seratus peratus bersifat preskriptif itu.
Dolak-dalik begini memperlihatkan sikap mereka yang anti-intelektual, yang
berasa sangat pandai, tetapi sebagai sarjana tidak berupaya mengkritik sebuah
gagasan cetek sekalipun seperti gagasan Persuratan Baru. Keengganan untuk
berbahas secara rasional dan akademik tentang masalah ilmu ini membuat golongan
anti-intelektual ini berebut-rebut memperagakan sikap negatif mereka terhadap
ilmu, tanpa sebarang usaha bersungguh-sungguh dan jujur untuk memahami
pandangan orang lain yang mereka anggap remeh. Apabila sarjana meremehkan ilmu, lebih-lebih lagi jika sarjana itu
berada di universiti sebagai pengajar, maka hasilnya ialah kehilangan adab.
Bagaimana orang-orang seperti ini boleh bercakap tentang peradaban?
Perbincangan tentang “peradaban”
menjadi begitu cetek dan keliru apabila soal pokok tentang konsep ilmu yang
benar itu diketepikan. Perhatikan pemahaman mereka tentang konsep “persuratan”
dan “kesusasteraan”. Sekali lagi mereka keliru, tidak dapat membezakan dua
konsep penting yang menjadi tajuk seminar mereka. Paling baik yang mereka dapat
berkata tentang dua konsep ini ialah: “Soal nama, sama ada kesusasteraan atau
persuratan, boleh difikirkan semula kerana kedua-duanya membawa makna yang
bertindih dan berbeza sekali gus” (hal. 522). Jika itulah pendirian penganjur,
maka apa gunanya diadakan seminar tentang “peradaban dan persuratan” jika tajuk
itu tidak mahu dibahaskan dengan mendalam dan bertanggungjawab? Mengapa mesti
difikirkan semula jika seminar itu memang diadakan untuk memikirkan persoalan
itu? Akhirnya yang digembar-gemburkan ialah soal-soal remeh-temeh di sekitar
“peminggiran” sastera dalam pendidikan dan kecilnya ruang sastera di akhbar;
atau penerimaan masyarakat (dengan andaian, sastera Melayu tidak bermutu dan
tidak bersifat kebangsaan jika diragui dan tidak diterima oleh orang bukan
Melayu, seolah-olah merekalah yang menentukan sifat kebangsaan sastera
tersebut); atau tentang perlunya meniru teknik Barat untuk memastikan karya itu
berupaya menjadi “mahakarya”. Semua preskripsi ini akhirnya disimpulkan dalam
sejenis keangkuhan yang agak biadab apabila dengan beraninya ditegaskan bahawa
sastera Melayu itu terkurung dalam
tradisi Melayu-Islam, oleh itu tidak akan maju-maju (hal. 280). Jika sebuah
seminar yang begitu mahal ongkosnya, yang mengumpulkan begitu ramai golongan
intelektual kelas pertama bertaraf dunia, pada akhirnya mengusulkan tradisi
Melayu-Islam itu menjadi penghalang kemajuan, yang “mengurung” sastera Melayu
dalam dunianya yang sempit dan terasing, oleh itu harus “dipecahkan” dengan
mewujudkan apa yang dinamakan “sastera kebangsaan” (dan Dasar Kesusasteraan
Kebangsaan yang menjadi payungnya), maka seminar Pena/DBP ini tidak saja hanyut
begitu jauh dalam khayalan liar, tetapi menolak hakikat sejarah dan keadaan
semasa yang ditegaskan dengan jelas dalam Dasar Kebudayaan Kebangsaan. Tentulah
sangat menghairankan, dan sukar difahami, apabila seorang sarjana tidak tahu
menahu tentang Dasar Kebudayaan Kebangsaan (yang barangkali masih terpakai,
atau sudah diketepikan?), yang dengan tegas menetapkan bahawa kebudayaan
kebangsaan itu berteraskan kebudayaan rantau Nusantara, dengan Islam sebagai
unsur penting. Adakah Dasar Kesusasteraan Kebangsaan bertujuan mengetepikan
Dasar Kebudayaan? Jika kesimpulan yang disebut tadi boleh dipercayai (mengapa
penulisnya perlu berbohong?), maka nampaknya begitulah.
Kekeliruan dan kekacauan seperti ini
terjadi kerana tidak dibahaskan dengan mendalam konsep “persuratan” dan konsep
“sastera” tadi. Jika hal ini telah jelas, tidak akan timbul kutukan bahawa
sastera Melayu terkurang dalam kepompong Melayu-Islam yang menjadi sebab
kemundurannya, kerana sejarah, seperti yang dibuktikan oleh Prof. Syed Muhammad
Naquib al-Attas dalam syarahan pengukuhannya, telah membuktikan tanpa syak lagi
bahawa Islam itulah yang telah mentakrifkan dan menjadi umbi kemajuan orang
Melayu dalam semua bidang kehidupan mereka. Apakah alasan Seminar Persuratan
dan Peradaban Nasional untuk menolak hakikat sejarah ini?
Memahami perbezaan antara konsep
“persuratan” dengan “sastera” adalah
penting, kerana konsep “sastera” itu tidak saja baru, tetapi secara kognitif
dan praktik berselirat dengan kekeliruan dari aspek epistemologinya. “Sastera”
bukan bahasa yang indah, seperti yang dijeritkan oleh para sasterawan dan
sarjana sastera; tetapi tidak lain daripada lubuk kotor yang penuh bau hanyir,
busuk, hancing, masam dan sebagainya. Hal ini akhirnya disedari oleh SN Shahnon
Ahmad, yang mengaku kesilapannya dan memohon maaf daripada pembaca yang telah
tertipu dengan karya sastera ciptaannya (rujuk Mingguan Malaysia, 12/3/2006). Sebaliknya konsep persuratan itulah
yang harus diterima dan dijadikan asas pembinaan tamadun, seperti yang telah
dibuktikan dari sejarah. Seminar ini telah mengambil langkah dan keputusan yang
betul dengan menggunakan istilah persuratan, tetapi semuanya menjadi bercelaru
apabila istilah itu dipakai seolah-olah seerti dan sama dengan istilah
kesusasteraan. Kekeliruan ini perlu dibereskan. Yang paling senang dilakukan
oleh sesiapa saja yang ingin membahaskan perkara ini dengan mendalam dan
bermakna, ialah dengan mengkritik gagasan Persuratan Baru, yang memang dijana
untuk menjadi panduan dalam penulisan kreatif Abad 21. Wallahu a’lam.
Petaling
Jaya,
4
September 2006.
No comments:
Post a Comment