Dalam
seminar pemikiran sasterawan negara A. Samad Said tak berapa lama dulu, saya
bertanya Prof. Rahman Shaari, adakah A. Samad Said seorang pemikir? Saya
terkejut dan hairan apabila beliau mengatakan tidak, ertinya A. Samad Said
bukan seorang pemikir. Siapakah di antara sasterawan negara yang ramai itu
boleh diterima sebagai seorang pemikir? Ada orang berkata, soalan itu sangat
nakal, bertujuan untuk menghina para sasterawan negara. Ini pun satu hal yang
sangat pelik dan memalukan, seolah-olah orang yang beranggapan demikian, kerana
terlampau ghairah ingin mempertahankan kedudukan sasterawan negara, telah
menjadikan mereka seolah-olah patung Kristus di Gereja Sastera Malaysia. Di Indonesia pula, kegiatan sastera dalam
pandangan Prof. A. Teeuw, adalah sejenis gerakan gereja tidak rasmi, yang
membolehkan orang Indonesia berasa sangat bangga apabila H. B. Jassin digelar
Paus Sastera Indonesia oleh Gayus Siagian. Mengapa harus diberi gelar “Pope”
tidak pernah dipersoalkan, walaupun H. B. Jassin telah menulis tafsir (lebih
tepat terjemahan harfiah) Quran, dan dia memang seorang Islam. Bagaimana
masyarakat Indonesia boleh bebangga apabila dia digelar Paus Sastera Indonesia?
Nampaknya idea ini dibawa masuk ke
Malaysia, sama ada disedari atau hanya untuk megah terikut-ikut saja, dengan
meletakkan para sasterawan negara ini sebagai golongn istimewa yang mesti
diiktiraf sebagai kelompok yang berada di luar pagar kritikan seperti yang
diberikan kepada para paderi. Mengapa mesti meletakkan mereka di luar pagar? Dengan
berbuat begitu, mereka bebas dari segala kritikan yang akan meletakkan mereka
seolah-olah setaraf dengan para
sasterawan lain, padahal mereka adalah golongan istimewa dan telah dianggap
demikian oleh negara yang memberikan mereka gelaran itu. Sekarang anda faham
apa maksud saya membawa cerita H. B. Jassin ini? Kata orang yang berpendapat
begini, para sasterawan negara sendiri telah menerima hakikat itu dan dengan
sedar meletakkan diri mereka sebagai golongan istimewa. Anda mahu bukti? Di
mana saja anda bertemu mereka, anda mesti address
“sasterawan negara”; dan dalam tiap majlis, gelaran dan nama mereka mesti
disebut. Dalam satu peristiwa, ada
seorang yang bergelar ini masuk majlis dan duduk bersama orang lain; tiba-tiba
ada satu orang besar sastera memberi ucapan aluan, dia sebut beberapa nama,
yang bukan sasterawan negara; tetapi
tidak menyebut nama orang itu padahal dia sedar kehadiran orang itu; maka
marahlah orang itu kerana berasa terhina. Oleh itu, mereka mestilah diberi
keutamaan dalam mana-mana majlis sastera. Jika tidak, mereka mengomel tidak
puas hati; dan omelan mereka ini telah lama kedengaran. Walaupun ada sasterawan
lain tertawa kerana menganggap perbuatan itu lucu, namun sebahagian besar
sasterawan menerima omelan itu sebagai suara protes yang wajar. Kata orang yang baik-baik, apa guna diberi
gelaran jika tidak disebut dan orangnya tidak diangkat-angkat? Sebenarnya
memang betul, kerana itulah budaya Melayu. Jadi sebagai orang berbudaya dan
beradab sopan yang tinggi, mereka mesti dihormati dan disanjung setiap masa,
tanpa ragu-ragu. Lebih-lebih lagi mereka pun mahu dilayan begitu. Adakah ini bentuk feudalisme sastera? Ada orang mengomel, tak pasal-pasal kita
dibeban dengan feudalisme sastera seperti ini.
Jika kita meneliti semua ini, tidak dapat dielakkan lagi kita harus
bertanya: Siapakah sebenarnya sasterawan negara ini?
Soalan itu
tidak boleh dijawab oleh seorang pengkritik sastera, yang di Malaysia telah
diberi peranan dan kedudukan sebagai
pakar untuk memuji para sasterawan negara, dan secara umum sasterawan lain yang
masih menunggu giliran. Ini menimbulkan
sedikit masalah: Jika soalan itu tidak boleh ditanyakan, bagaimana kita akan
menentukan status para sasterawan negara ini? Sebenarnya status mereka telah dipastikan
melalui majlis rasmi yang dihadiri oleh Yang Dipertuan Agong yang menganugerahkan
sendiri ijazah untuk membolehkan seseorang sasterawan diberi gelaran Sasterawan
Negara. Itulah kedudukan mereka, sebagai seniman di raja, yang sama taraf dan
kedudukannya dengan “polis di raja, “askar Melayu di raja”, “kastam di raja”, dan
lain-lain lagi yang diberi gelaran “di raja”. Terloncat satu soalan nakal
daripada seorang murid kelas satu yang baru meninggalkan kelas tadika: “Adakah
para sasterawan negara ini sama darjat dan kedudukannya dengan Profesor di
Raja?” Gurunya menjawab pantas: “Tentu
tidak sama. Kita mempunyai hanya seorang Profesor Di Raja, tetapi sasterawan di
raja yang bergelar sasterawan negara itu sudah berjumlah 11 orang semuanya, dan
akan ditambah lagi. Lainlah jika kita menambah gelaran Profesor di Raja setiap
tahun. Pada ketika itu samalah kedudukan seniman di raja yang bergelar
sasterawan negara itu dengan kedudukan seorang profesor yang bergelar Profesor
di Raja. Kamu faham?”. Semua murid kelas
satu (kini dipanggil tahun satu) meneriakkan dengan penuh bersemangat: “Faham
cikgu!!”
Itulah
ceritanya. Atau: Begitulah cerita kedudukannya. Adakah sama maknanya dua
kesimpulan ini, atau kedua-duanya tidak bermakna apa-apa? Yang sah dan pasti ialah Dewan Bahasa dan
Pustaka telah mengadakan seminar pemikiran sasterawan negara untuk semua
sasterawan negara, dan bukunya telah diterbitkan dengan pengantar oleh
sasterawan negara sendiri. Sama ada
mereka pemikir atau apa ditentukan oleh karya dan sumbangan mereka. Yang akan
menentukannya ialah pembaca yang kritis yang memberikan bukti dan hujah sebelum
membuat kesimpulan. Di antara mereka ada
yang tinggi kedudukannya, ada yang sederhana, dan ada yang rendah saja
kedudukannya. Mereka tidak setaraf,
walaupun sama dari segi gelaran. Walaupun
mereka diberi gelaran, namun gelaran tidak menentukan kualiti karya mereka.
Oleh itu ada di antara mereka yang menulis karya picisan, hatta selepas diberi
gelaran sasterawan negara; dan ada di antara karya picisan yang ditulis sebelum
mereka diberi gelaran itu dijadikan bukti untuk melantik mereka sebagai seniman
di raja yang diberi gelaran sasterawan negara.
Sebagai penulis dan sasterawan, mereka bukanlah istimewa; tetapi gelaran
sasterawan negara itu sangat istimewa, yang membolehkan mereka diletakkan di
luar pagar kritikan. Itulah kedudukan
sebenar para sasterawan negara. Oleh itu mereka tidak perlu diberi taraf
seorang pemikir kerana tidak diberi peluang untuk diuji sehabis kritis dalam
analisis dan penilaian yang ketat berasaskan ukuran yang boleh diuji
kesahihannya, tidak kira dari mana datangnya ukuran itu. Kritikan
cerita yang dipakai untuk menilai karya mereka, seperti yang dibuat
sekarang, hanya menyerlahkan kedudukan
mereka sebagai penglipur lara moden atau penulis cerita, bukan sebagai
pemikir. Jika kita benar-benar berminat
untuk membuktikan mereka sebagai pemikir, maka kita harus menggunakan kritikan wacana yang lebih teliti,
kritis, dan objektif menganalisis dan menilai “pemikiran” mereka, bukan hanya bercerita tentang “pemikiran” mereka. Itulah pilihan yang perlu kita buat; dan
untuk itu kita perlu meletakkan sasterawan negara di canai wacana yang
disediakan oleh gagasan Persuratan Baru.
Tidakkah itu namanya melanggar feudalisme sastera? Tak pasal-pasal anda
dipaksa membuat pilihan: terus bersama feudalisme sastera, atau membina tradisi persuratan berasaskan konsep
ilmu yang benar.
Mohd Affandi
Hassan,
3 Disember,
2012.
No comments:
Post a Comment