Tajuk
entri saya kali ini bolehlah anda anggap, dengan kebiasaan anda menentukan
sesuatu keputusan seperti Pak Pandir, bahawa saya sudah berubah menjadi pejuang
bahasa Inggeris, seperti yang sedang diusahakan oleh Kerajaan pada waktu ini,
dan dengan sokongan DBP pula. Tetapi
jika anda seorang pemikir yang tajam, dan tidak terburu-buru menjatuhkan
hukuman seperti yang anda lakukan ketika menilai karya sastera, maka anda akan terfikir, saya sebenanya
sendang mempertahankan falsafah yang diajar oleh Buyung Lurus: “Kita mesti
pertahankan kebenaran (yang haq) di negara kita.” Tetapi tidak seorang pun pembaca Hikayat Buyung Lurus memberi perhatian
kepada ucapan Buyung Lurus ini, jika kita dapat jadikan ukuran apa yang
diucapkan dalam majlis pelancaran novel ini satu ketika dulu. Kalau saya menyindir
mereka sebagai pemikir sampah, atau penilai sampah, mereka marah. Tetapi apa
yang mereka lakukan membuktikan tuduhan saya itu betul. Sebagai contoh, lihat
bagaimana tiga orang juri Hadiah Sastera Kebangsaan memberi hujah ketika
memilih Puitika Sastera Wanita Indonesia dan Malaysia: Satu Kajian
Ginokritik (oleh Dr. Norhayati Ab. Rahman) untuk memenangi hadiah tahun
berkenaan. Kata mereka (terdiri daripada
dua orang profesor madya, Dr. Jelani Harun da Dr. Hashim Ismail, dan Ketua Satu
PENA, Dr. Mohamad Saleeh Rahamad): “Kekuatan karya dapat dikenal pasti
dari segi perbandingan yang menyeluruh terhadap tokoh-tokoh pengarang wanita di
Malaysia dan Indonesia. Pengaplikasian
teori ginokritik telah menghasilkan perbincangan yang teoretikal dan
seimbang antara dua pihak tersebut. Ketelitian
perbincangan terbukti melalui paparan data dan analisis yang setara dalam
semua aspek dan bagi setiap pengarang. Dengan perbincangan sedemikian, bacaan
terhadap kajian ini menimbulkan kesan
dari segi keilmiahannya.” (huruf condong
dalam original). Sesiapa juga yang
telah membaca, dan mengkaji buku Dr. Norhayati ini, akan jatuh pengsan membaca penilaian
tiga orang sarjana ini. Perhatikan
setiap huruf condong dalam penilaian itu: kekuatan
buku ini kerana perbandingan yang menyeluruh; iaitu kerana terdapat pengplikasian teori ginokritik; yang
menghasilkan ketelitiannya kerana
paparan data dan analisis yang setara; maka semua ini menimbulkan kesan dari segi keilmiahannya. Apa jenis
retorik peragaan yang mereka gunakan, dengan menderetkan fatamorgana bahasa
dalam pretensi intelektual yang kosong.
Dari segi ilmiah, buku ini adalah contoh terbaik dilihat dari segi pretensi
intelektualnya, tetapi tidak bermakna apa-apa dari segi ilmu. Yang ada hanya
maklumat murahan yang tidak dianalisis berasaskan konsep ilmu, walaupun
kononnya digunakan teori ginokritik. Ini bukan teori, ini hanya andaian yang
memang biasa dibuat oleh Pak Pandir ketika menilai sesuatu. Kalau anda telah
membaca dengan teliti maksud pandirisme yang saya salin untuk makluman anda,
maka anda akan faham dengan mudah maksud saya.
Perhatikan
bagaimana tukang mas bekerja. Untuk mendapat mas tulen, dia bakar terlebih dulu
mas itu; ketika itu keluarlah buih mengalir ke dalam pelimbahan. Tukang mas
tidak mengumpul buih itu; dia ambil emas yang ditinggalkan buih. Norhayati
mengambil buih itu; dan inilah juga yang diambil oleh para penilai buku
ini. Adakah sumber Dr. Norhayati “emas”
dalam sastera? Bahannya ialah novel pornografi,
novel lucah dan picisan. Bagaimana dari sumber demikian kita boleh mendapat
sesuatu yang diberi penekanan oleh tiga orang penilai buku ini? Maka jadilah
penilaian mereka juga picisan. Kasihan kepada para pelajar universiti yang
diberi galakan membaca buku ini, seperti permintaan Dr. Norhayati sendiri. Mereka
tidak tahu mereka sedang bermain buih, bersama para pensyarah mereka. Begitu
teruk sekali kedudukan ilmu dalam pengajian sastera di Malaysia. Begitu meluas
penipuan intelektual yang dilakukan sewenang-wenangnya oleh para sarjana
sastera. Inilah contoh korupsi intelektual. Orang yang terlibat dalam kegiatan
ini diberi kuasa menentukan sesuatu; dan kuasa itu menjadi amat manis apabila
penipuan intelektual, berupa korupsi intelektual, diberi kedudukan tinggi dalam
budaya pandirisme.
Apa
yang dilakukan oleh para sarjana ini ialah mencontohi ahli politik. Itu saja
yang saya mahu sebut dalam bab ini. Semua orang tahu 1MDB.
Abad
kita adalah abad kehancuran nilai manusia.
Tepat sekali dengan amaran dan ramalan Sorokin. Saya kutip satu perenggan
pendek daripada kesimpulan beliau yang relevan dengan negara kita. Menurut
beliau, “Anyone can pile mass upon mass, quantity upon quantity; but only a
genius can achieve (often with the
maximum economy of means) a masterpiece.
Hence the inner emptiness of our
biggest creations. ... Our universities
and colleges produce few, if any, authentic geniuses. The art of our Radio
Cities and theaters is supremely vulgar and supremely mediocre.” (hal.
72). Di mana keadaan Malaysia berbeza
dengan kesimpulan Sorokin ini? Anda lebih tahu daripada saya. Adakah beliau bercakap tentang budaya sampah? Ini jawapan beliau: “The same degeneration is
brought about by the tendency of our
culture to substitute means for ends, technique for genius.” (huruf condong
dalam original). Beliau bercakap dalam konteks
“the sensate culture.” Ada apa-apa imbasan dengan yang kita sering bincang dan
lakukan?
Saya
kemukakan satu contoh, yang mungkin boleh memberi sedikit gambaran tentang
sistem nilai yang kita jadikan panduan pada waktu ini, hasil dari konsep
sastera yang menjadi pegangan para sasterawan dan sarjana. Ini mengenai novel Pujangga Melayu. Novel ini
mendapat reaksi yang menarik dari golongan wanita. Golongan yang bersifat dan
berciri kebetinaan menegaskan dengan marah, dan barangkali juga
benci, watak wanita dalam novel ini yang menjadi bini Prof. Awang adalah watak
yang tidak logik, yang tidak masuk akal, kerana kata mereka tiada wanita yang
siuman ingin dan bersedia berkongsi suami dengan wanita lain; apatah lagi
sampai empat. Kerana sifat kebetinaan mereka yang agresif, mereka tidak boleh
terima Islam membenarkan poligami. Istilah kebetinaan
ini adalah sesuai dengan feminisme yang menjadi gerakan penting dalam budaya
hawa nafsu mereka. Bagi mereka tidak ada
masalah kerana dalam budaya mereka wanita hanya layak menjadi hamba atau pemuas
nafsu seks lelaki. Tetapi ini tidak benar, jika kita membaca penelitian Dr.
Norhayati Ab. Rahman dalam bukunya tentang puitika sastera wanita. Dia
memberitahu kita, terutama sekali melalui perbualannya dengan Ayu Utami, bahawa
wanita perlu mendapat kepuasan seks sepenuhnya dengan mana-mana lelaki yang
dipilihnya. Ayu Utami adalah tokoh kebetinaan yang tidak alang-kepalang. Bagaimana dengan
penulis wanita Malaysia? Nampaknya Dr. Fatimah Buru melalui novelnya yang
dipilih Dr. Norhayati seakan-akan mirip dengan Ayu Utami; malah dalam novelnya
yang dicanangkan beliau sebagai “novel Islam”, Salam Maria, membuktikan dengan jelas sikap anti-lelaki beliau;
sehingga watak-wataknya terpaksa lari ke dalam hutan untuk mendapat kebahagiaan,
dalam hutan itulah mereka menerima lelaki yang jahat dan zalim yang ingin
membuang anak perempuan mereka. Adakah
semua ini logik, jika dibandingkan dengan perwatakan wanita dalam Pujangga Melayu? Sekiranya anda berani membuat keputusan
berasaskan akal sihat yang siuman, semua ini adalah “longgokan sampah” dalam
sastera; kerana itu para sasterawan, dengan sokongan kuat daripada sarjana,
berasa amat tersinggung apabila Pujangga
Melayu lahir, memberi mereka pilihan dalam bentuk penulisan dan pemikiran,
yang mereka tidak sanggup menerimannya kerana keadaan mereka yang cetek
meraba-raba. Mereka lebih bersedia menerima dan memberi sanjunga kepada karya
sampah, baik yang kreatif mahu pun yang bercorak “akademik”. Inilah pendirian para juri yang memilih buku
Dr. Norhayati Ab. Rahman. Sekiranya anda
masih belum faham, bertanyalah Dr. Polan Cupan atau Buyung Lurus, yang jauh
lebih cerdik daripada anda.
Konsep
kebetinaan perlu difahami bersama
konsep patriaki yang menjadi kemarahan feminisme. Dalam Islam tidak ada
patriaki. Islam menegaskan dengan jelas
dalam al-Quran dan dalam hadis sahih bahawa setiap lelaki adalah imam kepada keluarganya,
menjadi penjaga isterinya dan anak-anaknya. Tanggungjawab itu amat berat,
kerana jika dia menyeleweng, atau tidak menerimanya, dia akan membawa dirinya
dan keluarganya ke neraka dan semua amal ibadatnya tidak dikira sah. Itu
kedudukannya. Bagaimana jika terdapat sarjana dan sasterawan menekankan konsep
patriaki itu dalam keluarga Islam? Sudah jelas perbuatan itu menolak ajaran
Islam, membantah suruhan al-Quran, dan
ini sama ada akan menjadikannya munafik atau terus kafir. Hal ini perlu diberi
penjelasan supaya tidak ada para pelajar sastera, para sasterawan dan sarjana
sastera menyebar ajaran sesat dalam kesusasteraan dan kebudayaan. Dilihat dalam konteks ini, adakah penilaian
tiga orang juri untuk menerima buku Dr. Norhayati Ab. Rahman sebagai buku
terbaik dalam kategori buku ilmiah selaras dengan tuntutan al-Quran. Kalau
tidak, pemilihan mereka adalah terbatal dan tidak boleh dipakai kerana ini akan
memberi isyarat yang salah kepada masyarakat untuk menerima karya yang
bertentangan dengan Islam sebagai model keunggulan akademik. Bagaimana dengan novel Salam Maria, masihkah boleh dianggap sebuah novel berunsur Islam?
Soalan ini terpaksa ditanyakan kerana jelas dalam novel itu pengaruh patriaki
seperti yang difahami di Barat menjadi ukuran utama bagi pengarang dan
watak-watak wanitanya, untuk tidak menerima kaum lelaki sebagai imam dan ketua
keluarga. Kita memerlukan penjelasan,
supaya kita tidak menggunakan konsep sewenang-wenangnya sebagai sarjana poyo
yang cetek meraba-raba, kalau tidak pun jahil tentang agamannya sendiri.
Sarjana, sasterawan dan pengkritik sastera yang menjadi penilai perlu
menunjukkan mereka tidak tenggelam dalam kejahilan yang menjadi pilihan
mereka untuk membuat keputusan yang amat
bertentangan dengan kepercayaan, lebih tepat iman, yang menjadi anutan mereka. Sekiranya mereka tidak berpuas hati dengan
kesimpulan ini, mereka perlu memberi penjelasan dan sedia berdebat untuk
mendapat kepastian daripada perspektif kepercayaan kita. Sarjana tidak boleh
berdiam diri apabila mereka melakukan kesilapan besar seumpama ini. Baca dengan
cermat kutipan daripada Prof. Jonathan di bawah tentang epistemologi.
Jika
kita melihat isu ini dalam konteks hegemoni yang ditekankan oleh Dr. Mohamad
Saleeh Rahamad dalam tulisannya yang dimuat dalam buku ITBM mahu pun yang
disiarkan dalam Dewan Sastera, yang
dimaksudkan oleh beliau dengan hegemoni itu ialah kekuasaan golongan Mutual Admiration Club yang dipayungi dan
disokong oleh ITBM, DBP dan Panel Anugerah Sastera Negara. Hegemoni itu ialah
berkuasanya konsep sastera yang dikaden yang menjadi pegangan para sasterawan
dan sarjana sastera. Maka tidaklah
mengherankan jika golongan Mutual Admiration Club yang dipilih untuk menilai
karya sastera yang disediakan oleh DBP memilih karya yang dikaden jika dilihat
daripada perspektif ilmu yang benar, tetapi yang dikaden itulah yang dinamakan
mereka kemajuan dan sebagainya seperti yang disenaraikan oleh Panel Anugerah
Sastera Negara dalam laporan mereka.
Konsep dikaden yang menjadi asas hegemoni itu disandarkan kepada
kebebasan yang perlu ada pada sasterawan dan sarjana untuk menentukan pilihan
mereka sendiri; tetapi sesiapa juga yang bertentangan pendapat dengan mereka
tidak diberi kebebasan itu. Inilah korupsi intelektual dalam kesusasteraan
Melayu moden.
Hegemoni
dalam konteks Foucault yang dipakai oleh Dr. Mohamad Saleeh Rahamad adalah
ajaran Marxist yang mengarah kepada paksaan kepada rakyat untuk menerima
kekuasaan golongan Marxist atau pemerintah. Ini bukan ajaran Islam, malah
bertentangan dengan ajaran Islam yang mengasaskan nilai dalam bentuk apa juga
daripada sumber al-Quran, yang menetapkan betapa pentingnya adab dan ilmu, oleh
itu Islam mementingkan keadilan, bukan kekuasaan seperti yang ditekankan oleh
konsep hegemoni. Hegemoni dalam maksud wacana (discourse) seperti yang digunakan oleh Foucault masih lagi berada dalam konteks kekuasaan
intelektual yang didominasi oleh golongan tertentu untuk memastikan hanya
pandangan dan pendapat mereka saja yang diterima oleh masyarakat. Inilah yang
terjadi di Malaysika dalam konteks sastera, dan ini membawa kepada
berleluasanya sastera atau karya sampah seperti yang dijelaskan di atas. Mereka
tidak membezaksan yang sampah, yang buih daripada yang tulen sebab dalam
pandangan mereka tidak perlu kerana semua itu, menurut mereka, hanya kritikan
rekaan untuk memburukkan mereka. Tetapi
mereka tidak pernah menjawah hujah pihak yang sebelah lagi, misalnya yang
menganggap mereka adalah golongan pinggiran yang cetek meraba-raba. Perbuatan mereka,
melalui wacana mereka dalam konteks hegemoni, tidak berupaya menyanggah
kritikan ke atas mereka. Akhirnya mereka mengambil sikap sebagai “lembu
kenyang.”
Falasafah
“lembu kenyang” ini tidak membawa kemajuan dari segi pemikiran, seperti yang
telah dibuktikan oleh gagasan Persuratan Baru yang mengkritik kumpulan “lembu
kenyang” ini. Dalam konteks inilah konsep “ingkar ilmu” yang dikemukakan oleh
Prof. Wan Mohd Nor Wan Daud amat berguna untuk melihat kepalsuan kumpulan
“lembu kenyang” ini. Akhirnya kita boleh
melihat dengan jelas sikap kumpulan “lembu kenyang” sebagai penganut faham
nihilisme, satu konsep yang diperkenalkan oleh penulis Russia yang terkenal,
Turgenev. Konsep ini kemudiannya masuk ke dalam filsafat untuk membongkar
kepalsuan manusia yang menganut faham ini secara tidak sedar, seperti yang
dilakukan oleh sarjana sastera dan sasterawan Malaysia. Bagi mereka tidak wujud
nilai dan moral yang mutlak, seperti yang ditunjukkan oleh Panel Anugerah
Sastera Negara ketika memuji A. Samad Said dalam laporan mereka, yang di antara
yang pernah menjadi anggotanya ialah
Prof. Zawiah Yahya, yang telah mengkritik gagasan Persuratan Baru sebagai
pembawa faham “absolutism” dalam kesusasteraan Melayu, oleh itu bertentangan
dengan sifat asasi kesusasteraan yang menerima secara terbuka apa juga pandangan
dan teori, oleh itu boleh ditafsirkan dalam apa juga cara. Inilah nihilisme
yang “absolute” dalam konteks Prof. Zawiah Yahya. (Rujuk buku beliau, Reading Approaches in Malay Literature:
Critical Theory in the Making, UKM 2010.)
Jika kita menilai pendapat ini dalam konteks “ingkar ilmu” yang
bersumberkan ajaran Iblis, kita dapat menilai dengan mudah kualiti pendapat
yang nihilistik ini. Nampaknya inilah pendapat dan pendekatan yang
betul menurut keyakinan kumpulan “cetek meraba-raba” ini.
Dalam
dunia sastera yang berteraskan pandirisme, faedah peribadi lebih penting
daripada kualiti. Ini dapat kita lihat dalam resolusi Sidang Kemuncak Penulis
Malaysia (SKPM), yang dengan angkuh memperagakan sifat tamak dan kepentingan
peribadi para sasterawan yang meminta itu dan ini dari Kerajaan, termasuk
dijadikan anggota perwakilan semua lawatan luar negeri supaya para sasterawsan
negara dapat ikut sama memperkenalkan karya mereka kepada dunia. Barangkali bukti paling baik tentang faedah
lebih penting daripada kualiti ialah yang terserlah dalam kertas kerja yang dibentangkan dalam SKPM.
Bacalah kertas kerja empat orang sasterawan negara, yang salah seorangnya naik
ke atas bumbung kilang berkarat untuk mendapat ilham. Sungguh tidak ada
maruah! Sasterawan ini sudahlah begitu
ghairah bermain dengan kata-kata tidak bermakna dalam sajak-sajaknya; malah
dalam menulis kertas kerja pun dia masih bermain-main. Tepat sekali, sastera
adalah permainan bahasa, kata para sasterawan, dengan sokongan padu daripada
para sarjana. Palsunysa faham ini dibicarakan dengan agak mendalam dalam entri
mengenai keindahan bahasa berdasarkan
konsep ihsan. Selain dari setengah
sasterawan yang mengeluh kerana berasa tidak bebas, ramai yang marah kerana
membawa masuk konsep agama dalam sastera, kata mereka hanya untuk membataskan
kebebasan para sasterawan.
Semua
sikap negatif ini muncul akibat dari pengaruh “ingkar ilmu.” Apakah yang mendorong para sasterawan dan
sarjana ingkar ilmu? Pada penelitian saya, kerana mereka tidak memahamai dengan
mendalam teori sastera Barat. Jika mereka memahaminya dengan mendalam, mereka
akan termuntah-muntah berasa loya dari
segi intelektual. Saya anjurkan mereka ini membaca dengan mendalam After the New Criticism, lepas itu
diikuti dengan kefahaman yang mendalam tentang konsep pascamodernisme dan
seterusnya tentang sejarah kritikan Barat yang berkembang dari satu fasa kepada
fasa lain dengan beberapa perubahan tertenu. Dari pembacaan saya, saya belum
lagi bertemu seorang sarjana ciritan yang benar-benar memahami teori sastera
Barat dan perkembangan pemikiran dalam sejarah kritikan sastera Barat. Kerana
itulah mereka melalak dengan kuat membuat gesaan itu dan ini untuk diri mereka
dalam SKPM 2014, bukan untuk ilmu dan pemikiran yang tuntas sebagai ahli
akademik. Sungguh amat memalukan tabiat dan kelakuan mereka ini!
Sikap
sarjana poyo yang ciritan dan cetek
meraba-raba ini menjadi penghalang kepada perkembangan ilmu dalam kesusasteraan
Melayu moden. Keadaan mereka yang berada
dalam kandang “lembu kenyang” ini hanya puas dengan mengunyah maklumat keliru
tentang sastera dunia dan terasing pula daripada tradisi sastera Islam dan sejarah pemikiran
dalam Islam. Inilah sumber ilmu yang
agung yang mereka remehkan, dengan itu mereka menjadi penghalang kepada perkembangan
persuratan Melayu abad 21 ini. Mereka
bangga dan selesa berada dalam penjara “ingkar ilmu” seolah-olah itulah pilihan
terbaik sebagai dalih untuk tidak mendekati gagasan Persuratan Baru.
Apakah
yang menakutkan mereka untuk mendekati gagasan Persuratan Baru dengan berwibawa
sebagai kumpulan anggota akademik yang berwibawa? Ketakutan mereka sebenarnya berpunca dari
ketidak-upayaan mereka menghadapi gagasan Persuratan Baru kerana mereka tahu
mereka sebenarnya tidak bersedia untuk berbicara tentang konsep ilmu dan
epistemologi. Tetapi ini sepatutnya tidak menakutkan mereka jika mereka tahu
perkembangan pemikiran Barat moden yang menolak epistemologi sebagai tidak
relevan, seperti yang ditegaskan dengan yakin oleh Richard Rorty, seorang tokoh
yang sering disebut oleh beberapa orang sarjana Malaysia. Sepatutnya mereka
boleh bergantung pada tokoh ini untuk menghilangkan rasa takut mereka kepada
konsep ilmu yang menjadi teras gagasan
Persuratan Baru. Tentu mereka tahu
bagaimana hendak manfaatkan kritikan Rorty terhadap epistemologi, jadi mudahlah
bagi mereka menghujahkan kecacatan, malah kepalsuan gagasan Persuratan Baru.
Sebagai
satu sumbangan saya yang ikhlas untuk memudahkan para sarjana dan sasterawan
memahami apa bendanya yang dipanggil epistemologi itu menurut pandangan
falsafah Barat (pandangan Islam lain), saya turunkan satu kutipan yang termuat
dalam The Oxford Companion to Philosophy
daripada entri oleh Prof. Jonathan Dancy, hal. 245. Inilah dia:
“Epistemology is the study of our right to
the beliefs we have. More generally,
we start from what we might call our cognitive stances, and ask whether we do
well to have those stances. Cognitive stances include both our beliefs and
(what we take to be) our knowings; and in another dimension they include our
attitudes towards the various strategies and methods we use to get new beliefs
and filter out old ones, as well as the products of those strategies and
methods. Epistemology, on this showing, is explicitly normative; it is concerned with whether we have acted well or badly
(responsibly or irresponsibly) in forming the beliefs we have.” (Huruf condong
ditambah.)
Definisi
ahli falsafah ini sangat cantik dan tepat sekali mencirikan kelakuan dan
perangai para sarjana dan sasterawan Melayu. Tetapi ini tentu saja tidak
menepati konsep ilmu yang benar yang diajarkan oleh Islam untuk panduan orang
Islam yang cerdik dan beriman dan
yakin dengan keimanannya. Sila rujuk penjelasan Imam Ghazali tentang konsep
ilmu yang benar dalam Islam; atau paling mudah bolehlah rujuk buku-buku Prof.
Syed Muhammad Naquib al-Attas yang membicarakan aspek ini dengan mendalam, tetapi
sayangnya jarang sarjana dan sasterawan Melayu ingin membacanya kerana mereka
berasa sukar untuk memahaminya. Di mana agaknya pendapat Prof. Jonathan yang
boleh kita pakai untuk memperihalkan kelakuan para sarjana dan sasterawan ini
terhadap Prof. Syed Muhammad Naquib al-Attas. Adakah ini, maksud saya pertanyaan
ini, satu cabaran kognitif atau tentang sikap yang negatif? Mungkin anda boleh
menaiki bumbung kilang berkarat untuk memikirkannya dengan mendalam dan penuh
keinsafan akademik. Sekiranya anda
menghadapi masalah schizophrenia,
nasihat ini mungkin boleh membantu anda untuk menjadi siuman. Tentu anda masih
ingat penegasan Buyung Lurus yang boleh dijadikan peringatan kita semua: “Kita mesti pertahankan kebenaran di negara
kita.” Budaya pandirisme yang kita
hadapi dalam semua bidang kehidupan kita menjadikan seruan Buyung Lurus itu
sangat relevan.
Setelah
membaca tentang konsep ihsan, pandirisme, dan stylization of ideas, anda
mungkin memahami mengapa entri ini ditulis dalam gaya ini. Terima kasih.
Mohd.
Affandi Hassan,
Petaling
Jaya, 6 November 2016
No comments:
Post a Comment