Dalam
tulisan yang lepas, saya akhiri dengan
satu pertanyaan: Adakah pascamodernisme itu sendiri najis budaya? Pertanyaan ini timbul dari analisis ringkas
tentang sumbangan Shahnon Ahmad dan Marcel Duchamp dalam budaya najis dengan
karya masing-masing mengenai najis tahi dan kencing. Najis inilah yang mendapat pujian seorang
tokoh terkenal Malaysia, Raja Pengkritik Malaysia yang memakai nama samaran
Mana Sikana (asal bahasa Arab manasik)
yang sekali sekala memperkenalkan dirinya sebagai Dr. Rahman Napiah yang kurang
terkenal. Mana Sikana (nama memberi konotasi amal saleh) memuji Shahnon Ahmad
kerana karya Islami Shahnon Ahmad adalah selari dengan aliran pascemodernisme,
oleh itu beliau adalah salah seorang sasterawan yang layak diletak di atas
takhta keunggulan. Sekiranya anda berfikir dengan ibu kaki sekalipun, anda akan
berasa aneh bagaimana Islam boleh diserasikan dengan budaya najis pascamodernisme?
Demikianlah sastera sampah dan kritikan berciri sampah berpesta dalam temasya
pandirisme yang menjadi asas kesusasteraan Melayu moden dan gerakan intelektual
sarjana ciritan dan sasterawan picisan yang kini, melalui ITBM dan DBP, telah
merjaya menjadikan pandirisme sebagai aliran rasmi dalam perkembangan
intelektual Malaysia.
Kecenderungan
sarjana ciritan dan sasterawan picisan kepada gerakan seperti pascamodernisme,
avant-garde, absurd dan sebagainya didorong oleh keinginan untuk kelihatan
berlainan daripada orang lain, oleh itu mereka akan dianggap istimewa. Inilah tabiat budak-budak yang tidak matang,
yang suka memperagakan permainan baru mereka.
Bila tabiat seperti ini terjadi di kalangan para sasterawan, dan
terutama sekali di kalangan sarjana dan pengkritik sastera, maka hasilnya ialah
retorik peragaan yang dibumbui dengan pretensi intelektual, seperti yang kita
lihat sekarang dalam sastera Melayu.
Seperti yang saya sebut dalam entri bertarikh 25 Oktober 2016, Panel Anugerah Sastera Negara berlagak
seperti budak-budak apabila mereka menggunakan alusi Mark Antony dan Cleopatra
sebagai bukti betapa global dan internasionalnya Kemala, seorang pensajak sufi menurut mereka, tanpa
mengetahui makna alusi itu dalam kehidupan peribadi Kemala ketika itu, yang
saya yakin sedang dilamun cinta berahi. Kalau bukan itu, maka apa gunanya
dibawa masuk ke dalam sajaknya dua orang manusia yang tabiatnya diserlahkan
oleh Allan Bloom seperti kucing betina dengan kucing jantan? Saya belum lagi
bertemu pendapat, yang paling liar sekali pun, yang mengatakan Mark Antony dan
Cleopatra dua orang ahli sufi, atau sekurang-kurangnya diiktiraf sebagai tokoh
yang cenderung kepada unsur-unsur kerohanian, berbanding seks. Perkara ini
disebut lagi di sini untuk memberitahu anda sekali lagi betapa ceteknya para
penilai yang memberi kedudukan istimewa kepada sasterawan, padahal gelaran sasterawan
negara itu sendiri pun tidak bermakna apa-apa, lebih-lebih lagi apabila karya
mereka dinilai dengan kritis dan objektif. Akibatnya, kita membawa masuk karya
sampah ke dalam bilik-bilik darjah untuk dibaca oleh pelajar; sementara di
universiti pula para pensyarah sastera terhinggut-hinggut dengan kemewahan
perilaku untuk menyatakan kepada para pelajar akan kehebatan para sasterawan
negara sebagai penulis karya sampah.
Siapa
yang menilai para sasterawan negara ini? Bukan mereka, tetapi teori Barat
yang mereka, para penilai itu sendiri,
tidak mendalaminya seperti yang sepatutnya. Kefahaman mereka cetek, seperti
yang anda boleh lihat dalam laporan Panel Anugerah Sastera Negara dan kertas
kerja para sarjana yang menulis tentang “pemikiran” para sasterawan negara. Sudah banyak sangat contoh yang saya paparkan
dalam blog ini; kerana ada di antara sarjana yang saya hormati juga
terikut-ikut dengan gaya “cetek meraba-raba” dan keliru dalam konsep ilmu. Saya
maksudkan kertas kerja Dr. Noriah Taslim tentang Naratif Ogonshoto. Bagi
seorang sarjana yang terkenal cermat dalam tulisannya, kertas kerja beliau
memeranjatkan saya. Lebih banyak ditumpukan kepada kekeliruan daripada memberi
penjelasan. Paling menonjol ialah apabila beliau menegaskan, “Tragedi legenda
pendosa silam seperti cerita bahtera Nabi Nuh...” Kisah Banjir Besar itu bukan tragedi, tidak
juga legenda, tetapi kisah sebenar yang betul-betul berlaku untuk menjadi ibrah
kepada umat manusia seluruhnya tentang keadilan dan kebijaksanaan Allah SWT untuk
kesejahteraan seluruh manusia dan makhluk (binatang, pokok, dan segala
macam). Mana boleh dibandinakan dengan Naratif Ogonshoto, yang kononnya membawa
muatan moral politik. Apakah makna moral bagi sarjana ini? Mana boleh dibandingkan, apatah lagi disamakan,
antara kisah benar Nabi Nuh ‘a.s. dengan “falsafah Risi” tentang “kuasa baik
akan menguasai kuasa jahat.” Bagaimana
sarjana ini mengatakan Naratif Ogonshoto
sebuah karya adab? Novel ini adalah
sebuah novel sensasi yang menjadikan kezaliman dan kejahatan sebagai daya
penarik kepada pembaca, dengan perilaku yang pelik-pelik (contoh: potong zakar,
potong jari, dan banyak lagi.) Kelakuan
biadab dan luar tabii itu tidak boleh dijadikan ukuran untuk memuji novel
picisan ini. Ada sesuatu yang tidak beres apabila ada pengkritik memberi pujian melampau yang bertentangan dengan
penggunaan ruang naratif dalam novel picisan ini. Tidak ada sebab, tidak ada
hujah, untuk mengangkat sebuah karya picisan seperti novel ini. Sila rujuk
kutipan tentang pandangan saya mengenai isu
ini dalam entri yang lepas tentang pascamodernisme. (Dari majalah Widya Oktober 1983).
Mengenai
Shahnon Ahmad dan Marcel Duchamp ini teori seni di Barat mempunyai pendirian
yang agak lucu, yang menjadi ikutan di Malaysia di kalangan sarjana dan
sasterawan. Seorang ahli falsafah dan pemikir Amerika Syarikat, Arthur C.
Danto, memperkenalkan konsep “the
art world,” apa yang dikatakan seni dan
hasil seni ditentukan oleh manusia yang berada dalam “the art world” itu.
Itulah yang terjadi kepada mangkuk kencing Marcel Duchamp yang diiktiraf sebagai
karya seni yang berharga oleh “the art world”.
Persis inilah yang terjadi kepada Shit
karya Shahnon Ahmad, apabila kumpulan yang diberi nama Mutual Admiration Club
yang dinaungi oleh Panel Anugerah Sastera Negara menerima novel itu sebagai
sebuah karya seni yang bermutu. Dalam
keadaan ini, Mana Sikana berada di pihak yang betul, oleh itu layaklah Shahnon
Ahmad diletakkan di atas takhta keunggulan setelah diberi gelaran sasterawan
negara. Pelantikan beliau sebagai sasterawan negara itu sendiri meletakkan
karyanya sebagai amat bermutu kerana masyarakat telah iktiraf karya itu
bermutu. Apa sudah jadi? Tidak ada apa-apa yang terjadi, kecuali pendirian ini
membuktikan betapa kuatnya pengarauh teori Barat dalam penilaian karya sastera
Melayu. Satu-satunya soalan yang boleh kita kemukakan: Inikah yang kita mahu?
Minta pandangan anggota Mutual Admiration Club, para sarjana, sasterawan dan
masyarakat.
Dari
teori Danto, seorang bernama G. Dickie meminda teori itu menjadi teori institusi.
Sesebuah karya menjadi karya seni jika ada institusi memperakukannya begitu.
Contoh: DBP telah menerima sasterawan negara yang dibaptiskan oleh Agong
sebagai sasterawan negara. Dickie menegaskan, itu tidak bererti karya itu bermutu,
baptisme tidak menentukan seseorang “good Christian”. Lalu timbul lagi teori yang menegaskan
sesuatu karya seni dianggap karya seni oleh masyarakat dan penciptanya, hasil
buah tangan atau idea Jerrold Levinson. Shahnon Ahmad beritahu kita Ranjau Sepanjang Jalan sebuah karya besar, maka orang ramai (yakni sarjana,
sasterawan) terima, maka jadilah novel itu karya besar. Demikian juga Salina, yang pada mulanya tidak
dipedulikan, tetapi bila dibaptiskan oleh Teeuw, jadilah karya antarabangsa
yang bermutu tinggi!
Cuba
anda fikir sejenak: Apakah erti semuanya
ini? Ertinya, semuannya permainan belaka. Kerana itu sasterawan menegaskan
keindahan karya sastera kerana permainan bahasa, permainan emosinya, permainan
temanya, permainan struktur, permainan gaya! Adakah yang disebut eksperimen itu sejenis
permainan? Dan yang lain-lain, seperti kelainan, pembaharuan, dan seterusnya
seperti yang disenaraikan oleh Panel Anugerah Sastera Negara. Itulah yang
sebenarnya. Itulah yang dilakukan oleh Mana Sikana, yang meletakkan para
sasterawan negara di takhta keunggulan, walaupun yang dikatakan takhta itu tong
kayu gabus yang diambil di Jalan Chow Kit, seperti Duchamp beli mangkuk kencing
dan turunkan tanda tangan sebagai karya seni, atas nama Richard Mutt!
Saya
ingin membawa Morris Weitz di sini, seorang ahli falsafah yang amat saya
senangi, penulis Hamlet and the
Philosophy of Literary Criticism
(Faber Paperback, 1965). Weitz
menyanggah teori tragedi Aristotle, yang sudah ketinggalan zaman; kerana
sekarang watak utama tidak semestinya seorang “tokoh besar” yang bernasib
malang. Genre berkembang, oleh itu Arthur Miller menulis tragedinya tentang
seorang juru jual, Willie Loman. Ini suatu perkembangan penting yang perlu
diketahui oleh para sarjana dan sasterawan Malaysia, kerana kini sudah berada
di depan anda Hikayat Buyung Lurus,
sebuah karya yang tidak lagi sama dengan novel biasa sasterawan negara; tetapi
mengasaskannya kepada seorang tokoh tinju terkenal, Muhammad Ali untuk menulis
sebuah novel intelektual, tentang seorang ahli politik kampung, seorang local genius. Inilah novel terbaik dalam bahasa Melayu
sekarang, menjadi cabaran kepada para sarjana dan pengkritik sastera untuk
menafikannya. Boleh?
Apa
yang saya bincang dalam entri ini
tentang sastera sampah adalah suatu isu besar, yang tidak tertanggung oleh
sesiapa juga yang percayakan agama dan beragama Islam. Dalam Islam yang
menentukan nilai ialah Allah, sebagai sumber ilmu. Dalam sastera dan kesenian
yang menentukan nilai ialah “the art world” yang dipanggil Mutual Admiration
Club dalam konteks Malaysia. Kalau ini boleh membantu anda membuat keputusan,
bagus sekali. Tetapi sikap optimis ini palsu, kerana para sarjana, sasterawan
dan seniman menerima konsep “the art world” secara terus dari Barat. Anda pernah dengar sergahan para sasterawan
dan sarjana serta pengkritik sastera, yang berkata dengan megah dan yakin, hanya
orang sastera saja yang berhak menentukan sesebuah karya itu bermutu atau
tidak. Inilah yang dilakukan dengan selesa dan yakin apabila hasil tulisan
sampah oleh para sarjana diberi hadiah, begitu juga karya para sasterawan.
Adakah isu ini sudah selesai? Tidak.
Jika
kita melihat dalam konteks “ingkar ilmu” yang dikemukakan oleh Prof. Wan Mohd.
Nor Wan Daud, pendirian ini jelas dipengaruhi oleh Iblis, bukan yang disuruh
oleh Allah SWT. Siapakah yang memilih nilai Iblis, siapa pula yang memilih
nilai daripada Sumber ilmu dan sumber nilai itu sendiri? Satu pertanyaan yang
akan membawa anda sama ada ke syurga atau neraka, sekiranya anda percaya
kewujudan kedua-duannya. Selamat menuju ke arah yang anda pilih. Jalan
Si Tenggang, atau jalan Dr. Polan Cupan.
Mohd.
Affandi Hassan,
Petaling Jaya, 1/11/2016.
No comments:
Post a Comment