Para
sasterawan, pengkritik dan sarjana sastera, dan para pelajar sastera, telah
diperbodohkan begitu lama oleh Mana Sikana melalui teksdealisme yang pada
hakikatnya hanya sejenis bullshit
semata-mata, yang tidak mempunyai kualiti akademik, apatah lagi unsur ilmu di
dalamnya. Mengapa mereka ini membiarkan diri mereka diperbodohkan sekian lama?
Inilah masalah kritikan sastera kita yang nampaknya tidak disedari oleh para
sarjana dan pengkritik sastera sendiri.
Mengapa mereka tidak menyedarinya? Jawapannya telah diberikan dengan
jelas dan tegas oleh Prof. Syed Muhammad Naquib al-Attas dalam syarahan
pengukuhan beliau 1972 tentang Islam dalam sejarah dan kebudayaan Melayu. Dalam syarahan yang sudah menjadi kayu ukur
syarahan perdana selepasnya itu, Prof. al-Attas menegaskan bahawa para
pujangga/sasterawan Melayu adalah golongan pinggiran yang cetek meraba-raba,
tidak memahami kebudayaan sendiri dan tidak pula kebudayaan Barat yang mereka
jadikan panduan mereka. Mana Sikana juga
termasuk dalam golongan pinggiran yang cetek meraba-raba ini. Mereka ini tidak tahu apakah asas tamadun
Melayu dan apakah nilai utama yang menjadi terasnya. Mereka juga tidak faham apakah teras kritikan
sastera Barat dan apakah matlamat teori kritikan itu. Apabila Mana Sikana
mengemukakan teksdealisme sebagai teks yang ideal, teks yang unggul, tidak
seorang pun antara sasterawan dan sarjana serta pengkritik sastera meminta Mana
Sikana memberi penjelasan terperinci apakah yang dimaksudkan dengan teks yang
unggul itu. Apakah ukuran keunggulan, adakah terhadap penulis atau
karyanya? Apakah yang hendak dinilai
dalam konteks keunggulan sesebuah teks? Apakah ciri-ciri keunggulan yang digunakan?
Mengapa ciri itu menjadi pilihan, bukan yang lain? Adakah ciri itu menjadi ciri kejayaan
sesebuah karya? Bagaimana ciri itu diberi penekanan dalam penilaian karya yang
unggul? Pertanyaan akhir ini bermaksud, ciri manakah yang menjadi penentu yang
juga menjadi ciri utama; dengan disokong oleh beberapa ciri tambahan yang
benar-benar meyerlahkan keunggulan sesebuah karya. Semua ini tidak ada dan
tidak diberi penjelasan oleh teksdealisme. Ini tidak dapat dilakukan oleh Mana
Sikana kerana beliau tidak mempunyai persediaan intelektual untuk membicarakan
sesuatu isu berasaskan pemikiran sendiri. Mana Sikana adalah peniru paling
unggul dan paling ulung dalam kritikan sastrera Melayu, dan semua ini
dibuktikan dengan begitu jelas dalam buku-buku beliau yang penuh dengan ambilan
dari Barat tanpa difahami dengan mendalam. Mana
Sikana adalah kakak tua kritikan sastera Melayu.
Penerimaan
sarjana dan sasterawan, termasuk pengkritik sastera terhadap teksdealisme adalah bukti bahawa standard
yang menjadi pegangan mereka adalah terlalu rendah, akibat keupayaan intelektual yang terbatas, oleh itu tidak
dapat melihat betapa naifnya teksdealisme yang mereka terima sebagai “teori”
sastera, walaupun tidak menampilkan dan tidak mempunyai ciri-ciri teori sastera
hatta seperti yang difahami di Barat sekali pun. Tradisi intelektual Islam memberikan
perhatian dan penekanan yang penting kepada konsep ilmu yang benar sebagai asas
segala jenis ilmu dalam pelbagai bidang. Kesedaran ini tidak ada pada para
sarjana, pengkritik dan sasterawan dalam sastera Melayu, kerana mereka tidak
mendapat pendedahan dalam sejarah pemikiran Islam. Sekiranya mereka mendapat pendedahan paling
minimum sekali pun, mereka tidak meletakkan ilmu sebagai asas dalam
perkembangan tamadun manusia, walaupun di Barat sendiri konsep ilmu seperti
yang mereka konsepsikan tetap menjadi asas tamadun mereka. Apabila terdapat
para sarjana dan pengkritik sastera menegaskan bahawa di dalam konsep sastera
itu sendiri terungkap dengan tegas konsep ilmu, dengan itu menurut mereka
sastera adalah pancaran ilmu, maka mereka sebenarnya tidak mempunyai hujah,
hanya anggapan kosong dan palsu yang tidak pernah mereka buktikan. Sebaliknya,
semua karya kreatif para sasterawan,
termasuk sasterawan negara, tidak memberi penekanan kepada konsep ilmu hatta
daripada perspektif Barat sekali pun. Ambil saja mana-mana karya para
sasterawan negara, nescaya anda akan dapati karya mereka tidak disandarkan
kepada konsep ilmu, tetapi disandarkan sepenuhnya kepada emosi dan imaginasi.
Saya telah menjelaskan perkara ini dalam entri yang lepas ketika membicarakan
karya Muhammad Haji Salleh dan A. Samad Said. Sekarang anda mempunyai peluang
untuk menyanggah kesimpulan saya dengan memberikan hujah dan pembuktian anda
pula. Saya menunggu hujah dan pembuktian
anda. Sekurang-kurangnya saya telah membuktikan betapa naif dan palsunya apa
yang disebut sebagai teksdealisme yang dengan tidak bertanggujngjawab
meletakkan para sasterawan negara ini di takhta keunggulan, tanpa menghuraikan
dengan jelas apakah yang dimaksudkan dengan keunggulan dan memberikan
penjelasannya pula apakah ciri-cirinya;
juga tanpa sebarang usaha untuk membuktikan karya para sasterawan negara itu
mempunyai isi yang bersifat intelektual. Karya mereka bersifat cerita yang
tekniknya ditiru dari tradisi penulisan Barat, oleh itu tidak asli walaupun
mereka mencampuradukkan dengan hikayat dan penglipur lara Melayu. Persoalan ini
telah saya bincang dalam beberapa tulisan di dalam blog ini.
Sasterawan
negara hanyalah tukang cerita yang dangkal dan tidak mempunyai visi dan misi
yang berguna dalam pembinaan budaya ilmu di Malaysia. Karya mereka yang
khayalan tidak mungkin dapat diterima sebagai karya serius yang bermutu, apatah
lagi untuk dijadikan atau diterima sebagai karya yang unggul. Dengan
contoh-contoh yang telah dipaparkan dalam siri tulisan mengenai teksdealisme
yang naif dan bercorak bullshit ini, maka cabaran terbesar dalam penilaian
terhadap karya para sasterawan negara ini ialah membuktikan sebaliknya daripada
kesimpulan yang ditegaskan dalam siri tulisan ini. Pembuktian ini sukar
dilakukan kerana laporan Panel Anugerah Sastera Negara sendiri gagal, secara
total, untuk membuktikan karya para sasterawan negara ini benar-benar mempunyai
nilai intelektual dilihat dari perspektif konsep ilmu yang benar. Cabaran ini
perlu disambut oleh mereka dengan tuntas untuk membersihkan nama para
sasterawan negara sebagai tokoh sastera yang benar-benar layak berada di tempat
mereka, yang amat jelas telah diberi penghormatan yang lebih tinggi daripada
para ulama dan cendekiawan Melayu, walaupun mereka adalah golongan pinggiran
yang taraf ilmunya cetek meraba-raba. Kesimpulan ilmiah Prof. Syed Muhammad
Naquib al-Attas ini belum lagi disanggah, oleh itu kedudukan mereka sebagai
sasterawan negara akan tetap menjadi persoalan dan peranan mereka dalam pembinaan
budaya ilmu tetap meragukan.
Teksdealisme telah gagal secara total untuk membela mereka dengan hujah
yang mantap dan huraian yang kritis. Meskipun
para sasterawan negara ini telah dinilai dari segi “pemikiran” mereka (dalam
Seminar Pemikiran Sasterawan Negara), namun hasil yang ditunjukkan oleh para
penulis kertas kerja seminar itu tidak satu pun membicarakan aspek “pemikiran”
sebenar berasasksn konsep ilmu yang benar. Malah terdapat kesengajaan untuk
tidak membicarakan aspek ini kerana terdapat andaian bahawa para sasterawan
negara ini akan kelihatan sangat naif jika karya mereka dibicarakan dalam
analisis yang kritis dan diberi penilaian berasaskan konsep ilmu yang benar
itu. Tidak ada gunanya kita meletakkan para sasterawan negara di tempat yang
tinggi jika kita takut untuk menilai mereka dengan objektif dan tepat, melihat
kualiti sebenar karya mereka. Saya telah memulai aspek ini dalam entri bertajuk
“Keunggulan yang Cacat”, membicarakan sumbangan para sasterawan negara ini
daripada perspektif Persuratan Baru. Sekarang menjadi tugas anda, sebagai
pengkritik sastera dan para sarjana handalan, untuk memberikan pendapat kritis
anda terhadap penilian itu, supaya kedudukan para sasterawan negara ini
benar-benar berasaskan ukuran yang tepat, berasaskan konsep ilmu yang benar
(atau apa juga konsep yang anda fikir dapat menyerlahkan mereka daripada
perspektif ilmu). Para sarjana dan
pengkritik sastera Malaysia kini sudah mempunyai tidak kurang dari tiga puluh teori atau pendekatan kritikan
yang memang mereka gunakan, tetapi nampaknya para sasterawan negara ini belum
lagi dinilai dengan kritis dalam analisis yang menjurus kepada penerokaan
sumbangan intelektual para sasterawan negara ini. Percubaan beberapa orang
sarjana membicarakan mereka dari perspektif semiotik (oleh Dr. Tengku Intan
Marlina Tengku Mohd. Ali) dan teori intertekstual (oleh Dr. Mawar Shafie) tidak
menyentuh kualiti pemikiran Anwar Ridhwan yang mereka jadikan bahan tesis Ph.D.
mereka, oleh itu yang mereka lakukan hanya “bercerita” tentang penulisan novel
Anwar Ridhwan, bukan membicarakan kecanggihan pemikiran Anwar Ridhwan dalam
novel-novelnya. Sudah jelas percubaan mereka telah gagal menyerlahkan Anwar
Ridhwan sebagai sasterawan negara yang “berfikir”, sebaliknya hanya berjaya
(itu pun dari aspek yang naif) memperlihatkan Anwar Ridhwan sebagai penglipur
lara moden. Jika sasterawan negara hanya diserlahkan sebagai penglipur lara
moden, maka tidak ada apa-apa yang menarik yang membolehkan mereka diberi
kedudukan istimewa sebagai sasterawan negara.
Aspek ini perlu diberi perhatian supaya penilaian yang benar-benar
mantap dan tepat akan dapat dijadikan hujah dan bukti untuk meletakkan mereka
di tempat istimewa sebagai sasterawan negara yang lebih mulia dan lebih unggul
daripada para ulama dan cendekiawan Melayu. Inilah cabaran yang perlu dihadapi
oleh para sarjana dan pengkritik sastera.
Anda perlu tampil memberi pembelaan akademik kepada para sasterawan
negara ini, bukan sekadar pujian kosong menggunakan fatamorgana bahasa yang melemaskan mereka sendiri. Apa juga bentuk pujian berasaskan pretensi
intelektual tidak boleh diterima, oleh itu mesti ditolak.
Memperaku
para sasterawan negara sabagai sasterawan istimewa membuktikan hanya satu
perkara, iaitu perihal betapa ceteknya keupayaan akademik penilai, sarjana dan
pengkritik sastera. Penerimaan terhadap mereka adalah bukti yang jelas dan
tepat akan kegagalan pengajaran sastera di Malaysia yang tidak dapat menilai
dengan objektif dan jitu sumbangan para sasterawan negara ini dari segi
sumbangan ilmu dalam membina tamadun ilmu Malaysia. Dilihat daripada perspektif ini, percubaan
teksdealisme untuk meletakkan para sasterawan negara ini di takhta keunggulan
adalah satu lawak intelektual yang jauh lebih rendah tarafnya daripada Raja
Lawak ASTRO.
Sesuai dengan tulisan ini sebagai penutup
kepada kritikan saya terhadap teksdealisme yang memberi kepada kita contoh yang
baik bagaimana bullshit diangkat
menjadi sebuah “teori” dalam budaya pandirisme dalam kritikan sastera
Melayu, maka saya fikir amat wajar jika beberapa pandangan John M. Ellis dalam
bukunya Against Deconstruction
disalin di sini untuk difikirkan oleh para sarjana, pengkritik, dan sasterawan,
supaya mereka tidak terlalu berlagak
untuk mengetengahkan pendapat dangkal dan cetek mereka untuk dijadikan
sebuah “teori” sastera, seperti yang dilakukan oleh Mana Sikana melalui
teksdealisme. Ikuti pendapat kritis
Prof. John M. Ellis ini:
“...
the problem that annoys everyone is the flood of critical writing, the general
level of which is widely acknowledged to be much less than inspiring. This is, surely, the likely consequence of a
situation where there is more emphasis on the sanctity of the individual
critic’s right to see things as he sees them, than on the need to insist on the strength of an argument as the major
standard by which to judge the value of criticism. If no one cares to talk
about standards for intelligent criticism, then the content and value of
published criticism will vary enormously – and it does; and well-nigh everyone,
including the most ardent advocates of theoretically unrestrained pluralism, is
unhappy with at least some aspects of this situation. (hal. 156). [Huruf condong ditambah].
Perhatikan
kutipan seterusnya:
“Theory
exerts its pressure on the status quo by continual examination of the basis and
rationale for the accepted activities of a field of study. ... The consequence of this kind of activity
will generally be a pressure to rearrange priorities; by its very nature,
then, theory is indeed disturbing. But theoretical argument must for that very
reason proceed with great care. It must be above all a careful, patient, analytical
process: its strengths must lie in
precision of formulation, in well-drawn distinctions, in carefully delineated
concepts. In theoreticl discourse,
argument is met by argument; one careful attempt to analyze and elucidate the
basis of a critical concept or position is met by an equally exacting and
penetrating scrutiny of its own inner
logic. That makes theoretical argument very much a communal process: there is
no room in it for individual license, for claims of exemption from logical
scrutiny, for appeals to an undefined unique logical status, for appeals to
allow obscurity to stand unanalyzed, or for freedom to do as one wishes.” (hal.
158-159). [Huruf condong ditambah.]
Kalau
andainya anda tidak bersetuju sekali pun dengan pandangan kritis ini, anda
sekurang-kurangnya bermurah hati untuk menelitinya dan jika perlu memberikan
hujah anda yang lebih brilliant untuk
menolaknya. Tidak cukup untuk hanya mengomel dan merungut sambil meludah-ludah
benci, jika itulah tabiat anda. Yang jelas, teksdealisme tertolak tanpa
sebarang syak lagi kerana tidak sedikit pun memenuhi ukuran yang dicadangkan
oleh profesor ini.
Rumusan Penting
“Kita harus tahu seberapa banyak yang
kita terdaya mengetahuinya; tetapi kita tidak harus sesat seberapa jauh yang
kita mahu.”
(Mastika, Oktober 1991, hal. 24)
Itulah
pandangan saya ketika membahaskan persoalan “ilmu” dalam kritikan sastera,
mengulas pandangan Umar Junus (Dewan
Sastera, Julai 1991), yang menulis tentang “gejala pertengkaran tentang
teori yang sah” untuk menganalisis karya sastera Melayu. Walaupun istilah “pertengkaran” itu terlalu
bodoh untuk digunakan dalam sebarang kegiatan akademik dan ilmiah, namun
penggunaan istilah ini oleh seorang sarjana terkenal mencerminkan sikap positif
mereka yang amat negatif dalam menghadapi cabaran intelektual, yang tidak dapat
menerima sebarang perbahasan kritis kerana mereka anggap sikap kritis itu
sebagai biadab, padahal sikap mereka sendirilah yang biadab kerana tidak
bersedia untuk disanggah pendapat mereka walaupun palsu dan cetek. Dengan sikap
ini, maka Umar Junus dengan beraninya membuat kesimpulan seperti ini: “Tidak
ada yang mutlak benar dalam dunia ilmu. Sesuatu dianggap benar hanya sampai ia
dapat dibuktikan salah”. Pendapat ini
tidak saja tidak berasas, tetapi juga memperlihatkan keangkuhan seorang sarjana
yang “ilmunya” cetek meraba-raba. Saya
tidak fikir beliau mempunyai pengetahuan yang agak mencukupi dalam falsafah,
untuk membuat kesimpulan sehebat itu, yang sebenarnya amat naif. Saya juga
tidak fikir beliau faham – betul-betul faham – tentang pandangan Islam terhadap
ilmu, malah saya meragui sama ada beliau pernah membaca Imam Ghazali, Syed
Muhammad Naquib al-Attas, Fazlur Rahman, Syed Hussein Nasr, dan lain-lain
sarjana Islam dan para ulamanya yang banyak membicarakan masalah ilmu ini. Saya
yakin, jikalau beliau mengenal tokoh-tokoh itu dan membaca tulisan-tulisan
mereka, beliau akan memberi pandangan yang berlainan sama sekali, yang masuk
akal dan berasaskan pemikiran tentang konsep ilmu. (Mastika, Oktober 1991, hal. 22).
Kedangkalan tentang persoalan ilmu inilah yang menjadi inti kritikan
saya terhadap syarahan perdana Prof. Dr. Muhammad Haji Salleh (1989) dan
teksdealisme Mana Sikana yang tidak berasaskan penelitian yang bersifat ilmu.
Tepat sekali gambaran sebuah pantun Melayu:
Berburu ke padang datar * Dapat rusa
belang kaki * Berlimau purutlah dulu;
Berguru kepalang ajar * Ibarat bunga
kembang tak jadi * Berunsur surutlah dulu.
Dalam
budaya ilmu Melayu, seorang pendekar yang “kepalang ajar” yang tidak “berlimau
purut” terlebih dulu dalam beberapa gelanggang dibimbing oleh Maha Guru, tidak
dibenarkan masuk gelanggang, dan dengan baik dinasihatkan supaya “berundur
surutlah dahulu.” Dalam dunia kritikan sastera Melayu, yang berguru kepalang
ajar itulah yang berlagak dengan “manggak”
di tengah gelanggang yang bukan tempatnya. Kalau anda sendiri tidak terlalu “manggak”,
lihatlah maknanya dalam Kamus Dewan.
Mohd.
Affandi Hassan,
Petaling
Jaya, 1 Jun 2015.
No comments:
Post a Comment