SEBUAH KERTAS KERJA 2003 UNTUK RENUNGAN KRITIS

PENTAMILAN DAN PENGKELINGAN BUDAYA MELAYU:

Satu Analisis Awal Tentang Peranan Emosi Dravidian dalam Budaya Melayu.

Oleh

Mohd. Affandi Hassan

[Kertaskerja Persidangan Antarabangsa Pengajian Melayu 2003 Tentang Emosi Melayu,

 Universiti Malaya, 11-12 Julai, 2003]

            Budaya Melayu cukup kuat dipengaruhi unsur-unsur Dravidian yang diterima dan dijadikan asas perilaku oleh orang Melayu sewaktu mereka dijajah oleh budaya Hindu-Buddha dahulu. Kesannya masih kelihatan hingga kini, tetapi barangkali tidak disedari oleh orang Melayu sendiri. Kertas ini akan cuba menganalisis persoalan ini untuk memberikan sedikit gambaran tentang emosi budaya orang Melayu yang sering dikritik kehadirannya, tetapi kurang dimengerti hakikatnya. Sebagai analisis awal, kertas ini lebih banyak melontarkan persoalan atau hipotesis, untuk diuji secara ilmiah oleh para ahli jika apa yang dibentangkan ini boleh membantu kajian budaya orang Melayu.

Istilah Dravidian yang dipakai di sini merujuk kepada unsur-unsur ketamilan dan kekelingan yang berasal dari India Selatan. Istilah Dravida adalah bentuk Sanskerit kepada istilah Tamil, yang dalam bahasa Sanskerit dipanggil Damila, yang kemudiannya berubah menjadi Dravida. Dari situlah timbul istilah Dravidian tadi. Istilah “pengkelingan” pula diambil daripada perkataan Keling yang banyak disebut dalam Sejarah Melayu dan Hikayat Hang Tuah. Dalam wayang kulit pula terdapat seorang tokoh bernama Ratu Benua Keling. Perkataan Keling berasal dari Kalinga di India yang ditawan oleh Asoka (273-232 SM) dalam tahun 261 SM setelah membunuh 100,000 askar, mencederakan 150,000 lagi, dan menawan serta menjadikan hamba beratus ribu lagi rakyat Kalinga. Orang Keling memainkan peranan penting dalam pemerintahan kesultanan Melaka, dengan melantik keturunan Keling sebagai sultan dan Bendahara serta lain-lain jawatan tinggi. Keturunan mereka sekarang digelar “mamak” dan kini memainkan peranan yang sangat penting dalam bidang politik, ekonomi, pedidikan dan sebagainya di Malaysia moden. (Lihat NST, 6/12/2000).

Contoh budaya Dravidian dalam perilaku Melayu.

Baru-baru ini akhbar dan TV menyiarkan berita besar-besaran tentang perkahwinan penyanyi popular Erra Fazira. Jika berita ini boleh dipercayai, kita diberitahu bahawa lebih 10,000 orang, kebanyakannya anak muda, berkumpul di tengah hujan lebat untuk meraikan pengantin baru ini. Ada yang patah tangan atau terseliuh dalam kesesakan itu.  Apakah yang menarik perhatian mereka?

            Pada waktu yang sama, dalam perhimpunan agung UMNO baru-baru ini, Dr. Mahathir Mohamed dibandingkan oleh seorang Ketua UMNO sebuah negeri sebagai seorang pemimpin Islam yang mempunyai sifat-sifat kepemimpinan Rasulullah s.a.w. Tidak seorang pun perwakilan membantah, malah mereka nampaknya menerima pencirian itu sebagai tepat. Siapakah model Dr. Mahathir? Firaun, Machiavelli, atau Rasulullah s.a.w.? Jika Rasulullah s.a.w. yang menjadi modelnya, tentulah dengan sedar beliau mengamalkan segala sifat peribadi Rasulullah s.a.w.; oleh itu tentu saja beliau tidak akan mempersendakan janggut dan jambang Rasulullah s.a.w. yang tidak dicukur kerana belum ada pisau cukur moden, tentu saja beliau tidak menimbulkan soal “Hudud Pas” yang zalim dan “Hudud UMNO” (yang belum lagi digubal!) yang adil, kerana yang ada adalah Hudud Allah yang disampaikan dan dipraktikkan oleh Rasulullah s.a.w. Selain itu, tentulah beliau tidak menghina para ulama yang memperjuangkan ajaran Rasulullah s.a.w. Tetapi   serentak dengan itu, Dr. Mahathir sendiri menyifatkan negeri Kelantan sebagai negeri Jahiliah kerana di situ terdapat “ulama” yang jahil dan tidak faham Islam yang sebenarnya, kerana orang itu menurutnya menyifatkan Tuhan sebagai samseng dan suka mencarut. Selepas ucapan ini dibuat, seorang perempuan Melayu yang menulis dalam akhbar berbahasa Inggeris (Sunday Mail, 6/7/2003, hal. 12) menghina Kelantan dan penduduknya dalam sebuah tulisan berjudul, “The Jurassic Park that is Kelantan.” Perempuan Melayu itu menghina rakyat Kelantan dan para ulama yang menjadi pemimpin mereka dengan memanggil mereka “binatang purba” yang berkeliaran dalam Taman Binatang Purba. [Kelantan is fast beginning to look like a Jurassic Park where political dinosaurs still run. … They are what they are – dinosaurs. That dinosaurs should be preffered over UMNO is the heart of the problem.]

            Dua peristiwa ini menggambarkan dengan baik sekali unsur Dravidian dalam budaya Melayu. Apakah yang dimaksudkan dengan unsur Dravidian itu? Menurut kajian para sarjana, budaya Dravidian mengutamakan pemujaan, suka berhibur, suka berpesta, suka bersenang-senang, mempunyai pandangan hidup fatalistik, suka bermain-main atau menghabiskan masa untuk bermain-main, berjiwa hamba, sangat memandang tinggi dan memuja “orang besar” atau orang berpangkat, setia kepada ketua dengan kesetiaan yang membuta-tuli, menerima budi sebagai suatu keistimewaan dan penghormatan, tidak sukakan kritikan apatah lagi jika ditujukan kepada ketua-ketua mereka atau orang-orang yang mereka puja. Unsur Dravidian lain yang penting ialah kegemaran kepada takhayul, fantasi, khurafat, mempercayai dongeng, percayakan hantu dan kuasa ghaib dewa-dewa dan dewi-dewi dan hantu-hantu yang banyak dalam masyarakat Melayu. Kesan kepercayaan ini ialah mudahnya orang Melayu terpedaya dengan penipuan berunsur khurafat ini, sehingga terjadi kes Mona Fendi yang terkenal itu, dan kepercayaan kepada mudahnya mendapat wang yang boleh beranak seperti yang dilakukan oleh orang kulit hitam Afrika yang sudah acapkali menipu orang Melayu.

            Dalam dua peristiwa yang disebutkan di atas, kita dapat melihat dengan jelas sikap hidup Dravidian orang Melayu yang sanggup berhujan dan berpayah-payah asalkan mereka dapat melahirkan kesukaan mereka kepada tokoh-tokoh yang mereka puja, seperti penyanyi dan bintang filem. Kita juga dapat melihat bagaimana emosi kehambaan dan terhutang budi digambarkan dalam pemujaan terhadap Dr. Mahathir, sehingga sanggup disetarafkan dengan seorang Nabi. Perbuatan membandingkan ahli politik dengan Nabi itu tidak akan berlaku jika unsur-unsur Dravidian itu tidak menjadi dasar pertimbangan. Dengan meletakkan Presiden UMNO sedemikian tinggi, yang terjadi ialah taraf Nabi telah direndahkan begitu rupa, atau taraf pemimpin dinaikkan begitu tinggi. Salah satu mesti berlaku, tetapi tidak mungkin kedua-duanya betul. Jika memang benar pemimpin yang dipuji itu mengamalkan semua sifat Nabi, maka kata-katanya sendiri menghina ulama tentulah bohong, hanya ucapan penuh emosi yang dipengaruhi unsur-unsur Dravidian. Jika pembohongan itu memang berlaku, maka tentulah pencirian yang dibuat oleh pemimpin UMNO tadi tidak betul dan bohong.

             Jika kita memahami perbuatan ini dalam konteks pengaruh Dravidian, maka kita akan dapat membaca dan memahami makna semua kelakuan dan ujaran yang disebutkan di atas dengan mudah. Kita akan dapat melihat dengan jelas betapa kuatnya pengaruh Dravidian itu dalam perilaku orang Melayu, dari peringkat paling rendah kepada yang paling tinggi. Bahawa perbuatan seumpama ini diterima dan diteruskan serta dibesar-besarkan dengan segala kemegahannya, membolehkan kita membuat kesimpulan bahawa unsur Dravidian ini menjadi teras pernyataan emosi dan perilaku orang Melayu. Apakah kesannya terhadap nilai-nilai yang dipegang oleh orang Melayu?

Cara Hidup Dravidian dan Emosi Melayu.

            Budaya Dravidian ini sudah menjadi gaya hidup yang dibanggakan sehingga kesan buruknya tidak lagi dipedulikan. Keputusan berasaskan nilai-nilai Dravidian diterima oleh masyarakat sebagai suatu perbuatan baik yang harus disokong dan diteruskan oleh masyarakat. Orang tidak lagi memperdulikan sama ada keputusan yang dibuat itu merugikan dan bertentangan dengan agama Islam, agama pegangan orang Melayu, kerana “keuntungan” kebendaan yang dapat dilihat melenyapkan kerugian yang tidak kelihatan. Perhatikan contoh yang sering kita temui di Malaysia. Kita mempestakan segala kegiatan yang kita anggap penting untuk mencapai tujuan tertentu. Misalnya, dengan matlamat kononnya untuk mencapai perpaduan dan hidup harmoni, kita mempestakan Hari Raya Puasa dan Haji dengan mengadakan rumah terbuka dan pesta rumah terbuka. Dalam pesta itu, diadakan nyanyian dan tarian, lawak jenaka, makan besar, pergaulan bebas, pakaian bebas dan sebagainya. Dibelanjakan wang beratus ribu untuk berjamu, dibayar daripada wang negara. Semua ini tidak dianggap pembaziran kerana pesta seumpama itu berjaya membawa pelancong (dan pelacur) ke Malaysia. Setiap kali hari raya kita disogok dengan segala jenis hiburan yang seratus peratus bersifat kenafsuan dan pembaziran masa. Kesyahduan hari raya tenggelam dalam jeritan lagu-lagu tidak bermutu, dengan para penyanyi memperagakan diri mereka sewenang-wenangnya; hari raya yang penuh dengan lawak jenaka, senda-gurau yang berlebihan. Hari raya adalah hari pesta besar-besaran untuk semua, hari menghina perayaan keagamaan yang khusus untuk orang Islam. Orang Islam dapat menerima penghinaan ini kerana mereka dikuasai nilai-nilai Dravidian dan nilai-nilai hedonisme Barat yang menyukai pesta dan hiburan. Setiap kali ulang tahun merdeka kita merayakannya besar-besaran dengan pesta dan slogan. Pesta-pesta seperti ini memberi kesempatan besar kepada ahli politik untuk memperaga diri mereka, malah tujuan diadakan pesta begini sebenarnya sebagai satu strategi untuk memamirkan diri orang politik untuk disanjung dan dipuji (kerana mengadakan pesta itu! Perhatikan betapa ironiknya perbuatan ini.) Walaupun nilai-nilai Dravidian itu bertentangan dengan nilai-nilai Islam, dari segi perilaku mahupun dari segi prinsip Islam, namun orang Melayu tidak berasa bersalah dan tidak berasa berdosa mengerjakannya asalkan tercapai matlamat peribadi mereka. Mereka digalakkan oleh para pemimpin mereka untuk menerima perubahan nilai itu kerana perubahan itu menguntungkan para pemimpin tadi, yang rakus publisiti dan tamakkan pujian daripada para pengikut mereka.

Oleh kerana itu, adalah digalakkan jika kini riuh segolongan orang Melayu dengan cadangan penubuhan apa yang dinamakan Institut Pemikiran Dr. Mahathir Momamed. Para ulama besar seperti Tok Kenali, Sheikh Tahir Jalaluddin, dan lain-lain ulama yang banyak berjasa, tidak pernah diangan-angankan supaya diabadikan dengan penubuhan institut pemikiran mereka. Mereka kelihatan kecil dan kerdil di hadapan tokoh-tokoh politik yang lihai ini, sehingga tidak perlu “dipuja” seperti anak-anak muda memuja penyanyi dan bintang filem atau ahli-ahli parti memuja para pemimpin mereka. Para ulama tidak dapat memberikan apa-apa faedah kepada para “pemuja” ini, tidak seperti ahli politik yang boleh memberi wang, kedudukan, pangkat, dan sebagainya. Jika ulama mendorong kepada pembersihan peribadi, maka perilaku Dravidian ini menggalakkan maksiat dan korupsi. Dari segi nilai dan jasa, golongan ulama tidak setaraf dan tidak setinggi kedudukan para pemimnpin politik dan para penyanyi serta bintang filem itu. Malah sesiapa juga yang kelihatan “memuja” para ulama akan dikutuk sebagai jumud, kuno, anti-kemajuan, anti-sosial, dan lain-lain. Budaya Dravidian ini telah meletakkan para ulama di tempat yang rendah, menjadi penghalang kemajuan. Ulama dijadikan lambang kemunduran dan kejahilan, seperti kesimpulan yang dibuat dalam persidangan agung UMNO, dan seperti yang kita lihat dalam rencana perempuan Melayu tadi.

Dua Mitos Agung Dalam Budaya Melayu

            Pengaruh Dravidian ini telah melahirkan dua Mitos Agung dalam budaya Melayu. Wujudnya kesultanan Melayu Melaka, menurut Sejarah Melayu, adalah hasil pengembaraan anak-anak raja Tamil (adakah mereka benar-benar keturunan raja?) yang datang mencari kedudukan di Alam Melayu, bermula dari Sumatera, lalu kemudiannya “membuka” Melaka. Kesultanan Melayu Melaka diasaskan kepada pemikiran politik Majusi (Parsi tua) dan Hindu-Buddha yang dibawa dari India. Dari Parsi diambil konsep daulat, yang menggambarkan raja sebagai yang paling berkuasa dan sumber undang-undang. Dari Hindu-Buddha diambil struktur pentadbiran dengan gelar-gelar orang besar-besar seperti raja, bendahara, laksamana dan lain-lain. Yang menarik di sini ialah gembala gajah Melaka digelar Seri Rama, jauh lebih rendah daripada laksamana yang jadi jeneral perang. Kedatangan Islam tidak mengubah struktur Majusi dan Hindu-Buddha tadi, kecuali beberapa gelaran yang memakai istilah Arab. Jadi walaupun terdapat Hukum Kanun Melaka, raja dan orang besarnya tidak dihukum mengikut Hukum Kanun itu. Hukum itu untuk rakyat luar dan para peniaga yang datang ke Melaka. Untuk rakyat Melaka sendiri, dipakai hukum Hindu-Buddha dan Majusi. Hang Jebat yang dibunuh dibongkar rumah tangganya dan kaum keluarganya dibuang ke laut. Demikian juga yang lain-lain. Apabila Hang Tuah dibenci raja, dia lari ke Pahang dan mencuri Tun Teja untuk raja Melaka. Dia diampunkan. Para pembesar Melayu yang tidak setuju dengan hukuman raja, akan menjalankan hukumannya sendiri, membunuh sesiapa yang dianggap menjatuhkan maruahnya. Jelas bahawa Melaka bukan sebuah negara Islam yang menjalankan hukum Islam. Jika benar Melaka sebuah negara Islam, tentulah kerajaan Melaka sekarang akan bangga sekali meneruskan corak pemerintahan Islam itu. Ataukah Melaka sekarang juga sebuah negeri yang mengamalkan hukum Islam, masih melaksanakan Hukum Kanun Melaka?

            Keadaan inilah yang dinamakan Mitos Agung. Dari segi citra seolah-olah Islam, tetapi jiwanya Dravidian, perilakunya Dravidian. Mitos Agung diasaskan kepada naratif tertentu yang direka-reka untuk dijadikan bukti dan hujah dalam kekuasaan politik. Naratif tadi mungkin benar, berasaskan kejadian sejarah yang benar, tetapi telah diberi tafsiran tersendiri untuk dijadikan hujah politik. Dengan menggunakan konsep daulat misalnya, maka segala perlakuan raja dianggap suci dan benar semuanya, mengatasi para Nabi sendiri. Raja adalah tuhan di dunia, suatu kedudukan yang tidak diberikan kepada seorang Nabi sekalipun.

            Mitos Agung kedua ialah peristiwa yang berlaku di sekitar apa yang disebut “penentangan terhadap Malayan Union”. Peristiwa itu benar-benar berlaku, tetapi maknanya telah disempitkan untuk memuji segolongan “para penentang” (yang sebenarnya disokong oleh British!) tadi sebagai wira penyelamat orang Melayu. Hakikat peristiwa itu, iaitu pemusnahan kepemimpinan berasaskan rakyat yang dipimpin oleh Dr. Burhanuddin, Ishak Hj. Muhammad, Ahmad Boestamam dan lain-lain, yang menjadi pelopor menentang penjajahan di Tanah Melayu ini, ditenggelamkan dan diberi kedudukan hina. Para pelopor yang menentang penjajahan dengan darah dan penjara dijadikan pemberontak dan penderhaka, manakala yang menyokong dan disokong British dijadikan wira. Oleh itu selepas peristiwa Malayan Union itu kita hanya menerima wira dari UMNO, sebuah parti politik yang mengaku tidak pernah berbohong dan tidak pernah melakukan kesilapan, seperti yang diakui sendiri oleh para pemimpin UMNO. Kita diberitahu dalam persidangan agung UMNO baru lepas bahawa pemimpin UMNO mengamalkan sifat-sifat Nabi s.a.w.  Dengan penegasan ini, segala perilakunya dan kata-katanya serta pemikirannya semuanya benar, oleh itu satu institut mestilah ditubuhkan untuk mengagungkan pemimpin itu. Demikian kuatnya pengaruh Dravidian dalam pemikiran politik Melayu moden sekali pun, mengatasi mitos raja-raja Melayu sendiri.

            Kesan dua Mitos Agung pengaruh Dravidian ini ke atas orang Melayu cukup kuat, sehingga semua perkara dinilai berasaskan dua Mitos Agung ini. Kita lihat contoh-contoh ini. Apabila UMNO kalah di Terengganu, wang minyak tiba-tiba menjadi haram kepada kerajaan baru, lalu ditarik balik. Hak ke atas wang itu menjadi milik UMNO, bukan milik kerajaan negeri, oleh itu hanya ahli UMNO saja yang layak membahagikan wang itu. Seorang hakim diberitakan menimbulkan persoalan, jika wang itu bukan hak kerajaan Trengganu, mengapa selama ini Petronas membayarnya kepada kerajaan Barisan Nasional? Sebelum itu, Tun Salleh Abas, dari Besut, Terengganu, dipecat kerana dituduh berkelakuan tidak senonoh terhadap Yang di Pertuan Agung. Jika anda masih ingat bagaimana Hang Tuah dituduh seperti itu juga dan dihukum, anda tentu akan mengerti mengapa Tun Salleh Abas dituduh berkelakuan tidak senonoh. Dalam kes Anwar Ibrahim pula, undang-undang negara telah diperalatkan dengan baik untuk memalukan seorang pemimpin dengan tuduhan dan fitnah, dan kemudiannya dijatuhkan  hukuman yang sangat berat. Jika anda membaca Hikayat Hang Tuah, tentu anda akan melihat bagaimana Hang Jebat dimusnahkan habis-habisan oleh raja dan para sahabat Hang Jebat sendiri untuk kepentingan mereka. Walaupun Melaka diisytiharkan negara Islam, seperti dibuat terhadap Malaysia sekarang, tetapi hukumnya tidak berasaskan Hukum Kanun Melaka atau hukum syariah untuk menghukum dua orang Hang Jebat ini. Jika hukum Islam dipakai untuk Anwar Ibrahim, mungkin dia akan terlepas, seperti Muhammad Sabu terlepas dari fitnah khalwat, apabila saksi didapati berbohong. Dalam budaya Dravidian, pembohongan adalah salah satu asas penting yang dipakai ketika membuat keputusan. Sewaktu Rawana melarikan Sita, isteri Rama, Rawana memanggil adik-beradik dan pembesarnya untuk berunding. Adik bungsunya menyuruh Rawana menyerahkan kembali Sita kepada suaminya, kerana perbuatannya salah. Seorang adiknya yang lain bersetuju, tetapi untuk mempertahankan maruah keluarga (moden: maruah pemimpin berkuasa!), maka dia akan tetap bersama Rawana memerangi Rama. Indrajit, anak Rawana, menentang perbuatan ayahnya yang jahat, tetapi antara kebenaran dan kesetiaan (ketaatan), dia terpaksa memilih kesetiaan, walaupun terpaksa melakukan kejahatan. Itulah juga pilihan Hang Tuah, yang juga menjadi pilihan para pemimpin UMNO sekarang.

            Dengan memberikan contoh-contoh ini, saya tidak bermaksud merendah-rendahkan para pemimpin Melayu. Contoh-contoh ini, menurut analisis saya, terjadi demikian kerana kuatnya pengaruh emosi Dravidian dalam kehidupan orang Melayu. Walaupun mereka “moden”, dari segi emosi mereka masih kuno dan seringkali tidak menampakkan pengaruh nilai-nilai Islam dalam membuat keputusan penting. Bandingkan ini dengan keputusan yang dibuat Khalifah Umar al-Khattab memecat Khalid al-Walid di tengah-tengah medan peperangan. Pembantu Khalid dilantik Umar menjadi panglima perang baru. Umar berhujjah, jika Khalid tidak ditolong, beliau akan dipuja oleh askarnya sendiri dan umat Islam, yang mula cenderung mengagungkan Khalid, seolah-olah semua kemenangannya diperoleh kerana kekuatannya semata-mata, bukan lagi kerana pertolongan dan izin Allah. Semua umat Islam akan terdedah kepada syirik, oleh itu Khalid dan askar-askarnya mesti diselamatkan untuk kebaikan mereka dan kebaikan umat Islam seluruhnya. Keputusan Umar diterima oleh semua, dan menjadi contoh dan bukti kebenaran Islam  -  selain keagungan Umar sebagai khalifah, kerana keputusannya itu mencerminkan keagungan peribadinya sebagai seorang Muslim dan ketua umat Islam. Dalam keputusan ini, tidak ada sesiapa pun yang dihukum, malah semua mendapat manfaatnya. Di sini kita boleh lihat perbezaan keputusan berasaskan emosi Dravidian dengan keputusan berasaskan iman dan pemikiran yang rasional. Masalah kita ialah perbezaan begini tidak boleh dilihat oleh orang Melayu kerana mereka begitu terikat kepada pengaruh emosi Dravidian tadi. Mereka menilai segala-galanya daripada perspektif emosi Dravidian. Inilah kesan buruk dua Mitos Agung yang disebutkan tadi.

Apakah Jasa UMNO Kepada Umat Melayu?

            Setelah berkuasa hampir 50 tahun, UMNO telah berjaya meneguhkan lagi nilai-nilai Dravidian dalam masyarakat Melayu. Hal ini terjadi dengan kesedaran UMNO sendiri. Sejarah Tanah Melayu menunjukkan, sejak awal lagi “perjuangan” UMNO ialah untuk mengembalikan kedudukan raja-raja Melayu kepada kedudukan mereka sebelum Malayan Union, yakni sebagai raja berdaulat di negeri masing-masing, bukan sebagai anggota perkhidmatan awam di bawah pemerintahan Malayan Union yang meletakkan mereka sebagai pekerja awam yang boleh diarah-arah oleh kerajaan British. UMNO dengan itu meneruskan feudalisme Melaka dalam bentuk baru, dengan meletakkan raja-raja sebagai lambang tertinggi dalam sistem politik baru. Oleh itu apabila kemerdekaan diisytiharkan di Melaka, maknanya tidak lagi sama dengan ucapan Dr. Burhanuddin dalam pantunnya yang terkenal. Di dalam pantun itu, Dr. Burhanuddin memperingati perjuangan rakyat menentang penjajahan, manakala perisytiharan kemerdekaan pula memperkukuhkan kedudukan feudalisme Dravidian warisan Melaka. Pengukuhan feudalisme Dravidian ini menimbulkan kesan kedua, yang menjadi jasa UMNO yang kedua kepada umat Melayu. Dari segi perkembangan intelektual, umat Melayu terus terikat kepada hakikat feudalisme Dravidian itu, sehingga timbul perilaku kehambaan tak ketara, tetapi terpancar dalam tingkah-laku mereka yang hanya menerima sahaja konsep “hamba Melayu” yang tidak boleh membantah, walaupun diperlakukan dengan kejam. Jika timbul bantahan, yang melakukannya bukan rakyat, tetapi para pemimpin feudal Dravidian yang berebut kuasa, yang menggunakan kuasa dan kedudukan untuk keselesaan dan kemewahan hidup mereka sebagai pemimpin. Keadaan inilah agaknya (?) yang membuat orang Melayu “hilang keberanian” menurut Tun Daim Zainuddin satu ketika dulu. (Lihat Mingguan Malaysia, 10/3/1996). Menurut beliau, perebutan kuasa dan kedudukan dalam UMNO terjadi kerana sesiapa juga yang mendapat kedudukan itu akan mendapat kemewahan dan kekayaan hanya semata-mata berasaskan kedudukan itu saja, bukan kerana daya usaha kreatif atau kerja kuat. Itulah sebabnya sesiapa juga yang berkuasa akan mempertahankan kuasanya dengan apa cara sekali pun, termasuk membunuh, memfitnah, menipu dengan retorik (contoh: tidak perlu pertandingan untuk mengekalkan perpaduan), dan lain-lain cara yang membolehkan kuasa tadi dikekalkan. Dengan itu umat Melayu dikekalkan terus berada dalam kebodohan, menurut kata pemimpin dan percaya terus kepada para pemimpin walaupun mereka dibohongi dan disundali secara retorik. Dalam keadaan beginilah maka umat Melayu diajar menjadi perasuah oleh para pemimpin mereka. Setiap kali diadakan pilihan raya, rakyat mendapat kemudahan dan bantuan besar-besaran dalam bentuk rasuah semu yang dilakukan terang-terangan dengan menggunakan “peruntukan” wang pembangunan.

            Pembangunan negara masih meneruskan pola zaman penjajahan, dengan memberi keutamaan kepada pusat-pusat ekonomi di pantai barat semenanjung, atau di negeri-negeri bersekutu. Oleh itu Pahang mendapat sedikit faedah, tetapi tidak Kelantan dan Terengganu. Kedah juga jauh ketinggalan. Jalan Kuala Kerai ke Kota Bharu di Kelantan hanya baru sekarang diperbesarkan, setelah jalan lama yang kecil dan bengkang-bengkok tidak praktikal lagi. Jalan-jalan raya di negeri-negeri Melayu Tak Bersekutu kecil dan tidak memuaskan, jauh ketinggalan. Jika dibina lebuhraya, seperti lebuhraya Kulim-Pulau Pinang, maka yang mendapat faedahnya Pulau Pinang. Di Pulau Pinang sendiri orang Melayu sangat ketinggalan dan mundur. Apabila masalah ketinggalan Melayu Pulau Pinang dibangkitkan, surat-surat kabar yang dikuasai parti membelasah habis-habisan para pengkritik polisi yang merugikan Melayu itu. Dalam budaya Dravidian, kritikan adalah penderhakaan, oleh itu mesti dimatikah, seperti yang dibangkitkan oleh Tun Daim Zainuddin dalam tulisannya tentang Melayu hilang keberanian itu.   Emosi Dravidian orang Melayu tidak membenarkan para pemimpin mereka yang berkuasa dikritik atau ditegur, walaupun mereka ditipu dan dibohongi oleh para pemimpin itu.

            Pembangunan yang dikonsepsikan dalam bingkai Dravidian tidak memberi faedah kepada rakyat atau kepada perkembangan intelektual yang sihat. Perhatikan bagaimana program Wawasan 2020 dijadikan slogan untuk berbelanja besar dalam “membangun” negara, tetapi faedahnya tidak sampai kepada rakyat. Mereka harus dibawa dari kampung-kampung untuk melihat pembangunan di Putrajaya misalnya, dan berasa bangga kerana wang begitu banyak telah dibelanjakan untuk mencapai cita-cita politik seorang pemimpin yang ingin digelar “bapa Malaysia moden”, seperti Ataturk digelar “bapa Turki moden”. “Melihat pembangunan” adalah satu program politik yang popular di Malaysia, dan rakyat yang dibawa ke pusat-pusat pembangunan diminta dan dipengaruhi untuk memberikan undi mereka kepada para pemimpin yang pada hakikatnya meninggalkan mereka dan mengabaikan mereka. Rakyat yang dikuasai emosi Dravidian memihak kepada para pemimpin yang menyusahkan mereka, seperti rakyat Rawana menyebelahi rajanya untuk memerangi Rama yang berada di pihak yang benar.

            Hakikat pembangunan semu yang tersergam indah untuk kemewahan dan kebanggaan para pemimpin ini boleh difahami kepalsuannya dengan melihat bagaimana Perdana Menteri Britain sekarang membangun budaya dan bidang intelektual negaranya. Tony Blair bersetuju membelanjakan #750 juta pound sterling dalam masa 5 tahun (mulai 1998?) untuk mengapungkan maklumat ilmu di Internet dari sumber perpustakaan di Britain, yang berjumlah 4,700 semuanya; di samping itu 32,000 sekolah akan juga diapungkan di Internet. Semua maklumat yang diapungkan boleh dimanfaatkan oleh pengguna seluruh dunia dengan membayar kadar-kadar tertentu, tetapi kerajaan menegaskan supaya maklumat itu boleh didapat secara percuma. (The Times, 11/10/97 dan 13/10/97). Bandingkan dengan “pembangunan” MSC, yang ditumpukan kepada pembinaan bangunan, bukan pembangunan intelektual. Yang mendapat faedah dalam kes Malaysia ialah para kroni dan kapitalis luar dan dalam negeri. Untuk melihat contoh lain, cuba renungkan bentuk bangunan KLCC yang seperti kuil Hindu, atau bangunan APDC di Jalan Duta seperti loceng, imej kuil Buddha. Ini semua pengaruh Dravidian yang tidak kelihatan, tetapi diketahui maknanya oleh orang-orang yang arif tentang budaya.

            Jika kita beralih ke Putrajaya, kita akan melihat kehebatan berbelanja besar seorang pemimpin yang tidak ragu-ragu menggunakan kekayaan negara untuk menyerlahkan kehebatan kepemimpinannya. Bandar ini dibangunkan oleh sebuah syarikat, menggunakan wang Petronas seluruhnya. Bandar ini bukan kepunyaan kerajaan, kecuali tanahnya. Kerajaan hanya menyewa dengan mengadakan perjanjian tertentu (selama 45 tahun?). Berapa banyak sewa yang dibayar oleh kerajaan tidak diketahui. Sejauh ini belum ada pertanyaan di Dewan Rakyat mengenai perkara ini. Siapakah yang mendapat keuntungan daripada projek raksasa ini? Untuk siapakah projek ini? Rakyat nampaknya sangat gembira kerana mereka dapat melawat pembangunan negara mereka di Putrajaya, oleh itu mereka tidak peduli bagaimana kekayaan negara dibelanjakan, asal saja mereka dapat melihat dari jauh “keindahan” bangunan mahal yang dibina. Berapa ribu rakyat miskin dapat dibantu dengan wang sebanyak itu? Dalam perhitungan kemajuan dan pembangunan moden, peranan rakyat tidak ada, kecuali untuk mengundi dan memerhati pembangunan di sekeliling mereka. Mereka bukan perserta aktif dalam pembangunan, oleh itu dari segi logik ekonomi, mereka boleh diketepikan. Dan memang diketepikan tanpa sebarang bantahan dari rakyat. Hanya kawasan yang maju perlu dimajukan, kerana hanya kawasan demikian saja yang boleh menambah hasil negara.

Selagi Barisan Nasional atau UMNO berkuasa, semuanya akan berjalan lancar. Apa akan jadi jika kerajaan baru mengambilalih kuasa? Apa yang terjadi di Terengganu akan berulang, oleh itu kemungkinan syarikat itu tidak melanjutkan kontrak dengan kerajaan baru boleh terjadi. Inilah akibat wujudnya dua kerajaan dalam politik Malaysia yang dicipta oleh UMNO untuk memastikan kekuasaannya berterusan, walaupun dikalahkan. Konsep dua kerajaan ini penting untuk difahami, kerana kesannya terhadap kebebasan memilih sangat besar. Maksud dua kerajaan itu ialah wujudnya Kerajaan Pertama melalui pilihanraya; dan terciptanya Kerajaan Kedua melalui penswastaan ekonomi yang faedahnya dikuasai sepenuhnya oleh parti-parti pemerintah. Putrajaya adalah contoh terbaik dan paling jelas tentang wujudnya sistem dua kerajaan itu.

  Putrajaya adalah sebuah pusat pentadbiran yang sesak, sama sesaknya dengan kompleks Jalan Duta. Rumah-rumah kediamannya tidak menyediakan kemudahan dan keselesaan kepada penghuninya. Anda tidak akan membiarkan anak-anak anda bermain-main di jalan raya yang sempit, yang tidak menyediakan laluan untuk anak-anak dan orang awam berbasikal misalnya.Tidak ada wajah Melayu atau wajah tradisi, kecuali tempelan kecil-kecilan, tidak diintegrasi dalam seni-bina yang indah dilihat dan selesa diduduki. Seorang arkitek Mesir yang terkenal bernama Sheikh Hassan Fathy (1899-1989), pemenang Hadiah Agha Khan 1980 dan penerima pingat emas daripada Persekutuan Arkitek Antarabangsa 1984, pernah berkata, barangsiapa yang membina bangunan yang hawa di dalam bangunan lebih panas daripada di luar, sudah cukup untuk menempah tempat di neraka! Beliau pernah berkata:

How do we go from the architect/constructor system to the architect-owner/builder system? One man cannot build a house, but ten men can build ten houses very easily, even a hundred houses. We need a system that allows the traditional way of cooperation to work in our society. We must subject technology and science to the economy of the poor and penniless. We must add the aesthetic factor because the cheaper we build the more beauty we should add to respect man.”

Falsafah ini tidak mungkin dipraktikkan di Malaysia, kerana apa juga yang akan menguntungkan rakyat dan membuat mereka selesa, mustahil boleh diwujudkan di Malaysia kerana kos keangkuhan pemimpin jauh lebih tinggi daripada kos ekonomi. Seseorang pemimpin di Malaysia akan hanya bersetuju membina rumah-rumah kos rendah yang kecil, sempit, panas, sesak, dan buruk kelihatannya dan siksa pula diduduki. Yang cantik dan selesa hanya untuk orang yang sanggup membayarnya dengan harga tinggi. Jika kita fikirkan dengan mendalam kenyataan Sheikh Hassan Fathy, berapa jutakah para pemimpin dan pembina bangunan akan ditempatkan di neraka? Mereka telah meletakkan rakyat dan orang miskin di neraka dunia. Tidakkah adil jika mereka mendapat tempat yang kekal di neraka, seperti mereka berikan kepada orang miskin di dunia selama ini? Bagaimana pun, Putrajaya adalah pameran kehebatan yang mengagumkan orang kampung yang serba miskin dan tidak pernah melihat persekitaran di luar kampungnya. Mereka tidak sedar bahawa itulah kemuncak imej Dravidian di negara mereka. Putrajaya yang bangga dikunjungi beratus orang kampung setiap hari telah menjadi seolah-olah sebuah kawasan kuil pembangunan yang mengagumkan orang-orang kampung yang tidak pernah melihat kehebatan bangunan di persekitaran kampung mereka. Begitu jauh jarak pembangunan yang mereka alami sehingga mereka menjadi amat kagum melihat sesuatu yang baru dan asing, yang dibangunkan dari hasil minyak negara mereka. Rakyat tenggelam dalam khayalan naratif pembangunan yang disogok kepada mereka oleh para pemimpin UMNO. Wajar sekali jika para ahli dalam bidang ini membicarakan persoalan ini supaya rakyat tidak terpesona dengan khayalan pembangunan yang mereka lihat, tetapi bukan dialami sendiri. Mereka terus dikhayalkan dengan mitos baru, kali ini mitos ekonomi dan mitos pembangunan. Penggunaan mitos dalam politik memberikan kesan dan pengaruh yang besar dalam mengkhayalkan rakyat yang dididik untuk meneruskan budaya Dravidian ini.

Unsur Dravidian Dalam Bahasa dan Sastera

            Sekarang terdapat tiga istilah yang sangat popular di Malaysia: gosip, idola, dan minda. Gosip sudah dibudayakan, dan dijadikan ruangan penting dalam akhbar. Tanpa disedari, pembohongan dan  umpatan dijadikan budaya hidup moden yang dihormati, yang boleh mendatangkan hasil yang besar sesuatu penerbitan. Dalam satu forum di TV baru-baru ini, ditekankan bahawa gosip itu ada yang baik dan ada yang tidak. Demikian jauhnya masyarakat dikelirukan, sehingga berbohong dan mengumpat diberi kedudukan tinggi dalam masyarakat, dengan orang-orang yang profesional dalam bidang itu. Kita tidak usah bangkitkan isu agama Islam di sini, cukup dengan penegasan bahawa kekeliruan begini sudah dibudayakan dan digalakkan. Dalam konteks inilah anak-anak muda terutamanya bercakap tentang idola mereka, tentang “idols” atau berhala, sembahan, pujaan dan ikutan mereka. Jika datuk nenek mereka menyembah pohon dan batu, maka anak-anak muda ini “memberhalakan” penyanyi, pelakon, model, dan sesiapa juga yang dianggap “istimewa” yang boleh diikuti atau dipuja, seperti pemain bola, pemain badminton, pelayar, ahli politik, dan sebagainya. Perkembangan begini terjadi dengan mudah kerana “minda” mereka telah berubah. Istilah minda yang sangat popular kini mencerminkan dengan jelas kekeliruan nilai masyarakat Melayu yang dibelenggu nilai-nilai Dravidian. Otak Melayu telah disekularkan sepenuhnya melalui konsep minda itu, oleh itu mereka dapat menerima dengan mudah segala kekeliruan dan pembohongan serta kesesatan yang disogokkan kepada mereka. Di sini unsur-unsur Dravidian berjalan seiring dengan unsur-unsur hedonisme Barat, lalu melontarkan jauh-jauh nilai-nilai Islam yang terdapat dalam konsep akal, yang dalam Islam merujuk kepada konsep taklif. Manusia yang menggunakan minda tidak lagi mengenal taklif, hanyut dalam budaya gosip dan pemujaan berasaskan nilai-nilai hedonisme Barat. Jikalau weltanschauung Islam difahami, dipegang, dan dipertahankan, tentulah konsep-konsep dan perilaku yang bertentangan atau tidak serasi dengan Islam akan ditolak. Tetapi emosi Dravidian menerimanya dengan senang kerana ketiga-tiganya sesuai dengan ciri-ciri Dravidian yang disebut di atas.

            Dalam sastera Melayu moden pula pengaruh emosi Dravidian ini bermula dengan penerimaan Abdullah Munshi sebagai “Bapa Sastera Melayu Moden”, yang berasaskan penerbitan karya-karyanya secara bercetak dan isinya yang bersifat peribadi. Buku-buku karangan Abdullah Munshi terang-terang menghina bangsa Melayu, walaupun di sana sini beliau memberi “nasihat”. Beliau adalah orang luar, seorang Tamil Muslim yang bekerja untuk Inggeris. Selepas Abdullah, buku paling terkenal yang menghina bangsa Melayu sebagai bangsa yang lemah serba serbi ialah karangan Dr. Mahathir berjudul The Malay Dilemma (1970). Buku ini memberikan hujah yang aneh dengan menekankan faktor baka dan alam sekitar sebagai faktor penting yang mempengaruhi kecerdikan dan kejayaan sesuatu bangsa. Menurut Dr. Mahathir, orang Melayu sediakala bodoh, malas, percayakan nasib, lemah fikiran dan sebagainya kerana baka mereka memang begitu. Faktor baka yang dikemukakan Dr. Mahathir jelas kedengaran ciri Dravidiannya, manakala faktor alam sekitar pula, menurut Dr. Mahathir, berkaitan dengan  penerimaan orang Melayu memeluk agama Islam, sehingga dengan itu terbataslah pilihan untuk kawin campur, yang menurutnya bebas dilakukan orang Melayu sebelum Islam. (Hal. 23). Inilah permulaan Dr. Mahathir mengkritik Islam sebagai faktor kemunduran orang Melayu. Pandangan rendah beginilah yang akhirnya membuat Dr. Mahathir menganggap orang Melayu sebagai bangsa haprak. (Ucapan dalam persidangan agung UMNO, 2001). [Kamus Dewan: “haprak” (bahasa kasar) bererti “kata makian yang bermaksud tidak bergunanya seseorang”]

            Setahun kemudian, Pemuda UMNO menerbitkan buku Revolusi Mental (1971) kerana “semenjak beberapa tahun lagi telah sedar akan peri mustahak adanya sebuah buku yang dapat menjadi panduan kepada seluruh masyarakat Melayu dari segi pemikiran dan tindakannya.” (Hal. 3) Dengan memetik pendapat Arnold Toynbee, Revolusi Mental menolak hujah-hujah Dr. Mahathir dengan menegaskan bahawa pembinaan tamadun manusia “bukan semata-mata kerana faktor keturunan (biological factor) atau kerana faktor alam sekelilingnya (enviromental factor),” tetapi kerana kemampuan bangsa itu menghadapi cabaran. (Hal. 9-10). Buku ini mengakui bahawa orang Melayu tertekan dan tertindas, tetapi semuanya angkara penjajahan Barat. Tidak disebut peranan feudalisme Dravidian (atau dengan nama yang lain yang dikenal ketika itu, seperti feudalisme Hindu-Buddha). Huraian para penulis buku ini tentang kelemahan berfikir dan kemunduran orang Melayu pada dasarnya menggunakan acuan kolonial, oleh itu masyarakat Melayu yang tertindas dan dizalimi dilihat dalam konteks agama yang sempit, sistem budaya serta sistem nilai yang tidak jelas asasnya, tanpa memperdulikan hakikat kepemimpinan Melayu yang korup, yang diasaskan  kepada ajaran Dravidian. Para pemimpin Melayu, sama ada golongan bangsawan dan pembesar Melayu dan golongan raja-raja, seolah-olah tidak mempunyai peranan sama sekali dalam penindasan dan penzaliman umat Melayu. Oleh itu apakah yang hendak direvolusikan oleh Revolusi Mental, jika asasnya dipertahankan? Apa yang disebut sebagai “revolusi” itu tidak lebih daripada pengukuhan kekuasaan politik UMNO dan sekutunya, tanpa analisis yang objektif tentang kewujudan UMNO dan sejauh mana menguntungkan orang Melayu dan Islam. Tidak mungkinkah yang kita dengar dan baca selama ini tentang peranan UMNO itu hanya mitos belaka? Tidak mungkinkah kewujudan UMNO sebenarnya merugikan orang Melayu? Mengapa perspektif ini takut untuk dibahaskan dengan objektif dan mendalam? Orang Melayu harus diberitahu dengan jelas keuntungan yang mereka perolehi daripada kewujudan UMNO, dan kemungkinan UMNO telah mengkhianati mereka. Jika orang Melayu takut menghadapi kenyataan dan kemungkinan ini, maka mereka akan berada dalam dunia khayal, yang memang digalakkan oleh para pemimpin mereka yang tidak mahu mereka menjadi lebih terbuka, menjadi lebih cerdik dan berani. Mereka tidak perlu direvolusikan jika mereka dikongkong daripada membicarakan nasib mereka secara terbuka, menggunakan bukti dan hujah, bukan retorik dan ugutan. Jika pun revolusi itu “diperlukan”, maka tentulah bukannya datang dari UMNO. “Revolusi mental” yang ditaja UMNO tidak lebih daripada sandiwara politik sahaja. Tujuannya untuk memperkuatkan UMNO, bukan untuk memperkuatkan umat  Melayu. Seperti seolah-olah telah ditentukan takdir untuk memberi amaran kepada orang Melayu tentang kepalsuan dan sandiwara politik ini, salah seorang daripada “penulis” Revolusi Mental akhirnya terlibat secara aktif dalam skandal BMF di Hong Kong. Hingga ini skandal itu masih tertutup, tidak diketahui hakikat sebenarnya, walaupun sudah ada laporan tentangnya. Mungkinkah “revolusi mental” akan bermula jika sekiranya skandal BMF ini dibuka seluruhnya untuk diketahui hakikat sebenarnya? Tetapi lebih tepat untuk membuat kesimpulan bahawa salah satu tujuan “revolusi mental” UMNO ialah untuk menutup skandal-skandal serupa ini, dilakukan atas nama umat Melayu. Sungguh hebat menjadi rakyat Melayu. Mereka sanggup menanggung segala skandal, penipuan, penindasan, kezaliman para pemimpin mereka yang dilakukan atas nama menjaga kepentingan mereka. Demikian hebatnya pula emosi Dravidian itu dalam sistem budaya Melayu.

Kekeliruan begini tidak saja terdapat dalam tulisan-tulisan yang bercorak anti-Melayu, tetapi juga terdapat dalam karya-karya sastera Melayu moden. Apa yang dinamakan “dilema Melayu” itu sebenarnya tidak lain daripada kelangsungan unsur-unsur Dravidian dalam sistem budaya dan politik Melayu yang diperjuangkan dan dilanjutkan oleh para pemimpin UMNO sendiri. Para pemimpin ini, melalui tindakan dan polisi yang mereka wujudkan, mengekalkan kemunduran orang Melayu, terutama dari segi intelek dan kebebasan bersuara, untuk memastikan mereka terus berkuasa dan dapat terus memukau rakyat dengan retorik politik mereka yang palsu dan pura-pura.  Secara sedar, tetapi tanpa pemahaman yang mendalam tentang hakikat feudalisme Dravidian dalam politik Melayu, para sasterawan Melayu meneruskan kekeliruan ini dengan mengangkat tokoh-tokoh penjahat sebagai wira bangsa Melayu. Hakikat ini dapat dilihat dengan jelas dalam pemujaan terhadap Hang Jebat, yang diterima sebagai wira Melayu yang agung. Selepas Hang Jebat, kita diperkenalkan pula Si Tanggang (anak derhaka), yang kini telah masuk ke bilik-bilik darjah sebagai wira baru (wira Melayu Baru yang sudah mengalami perubahan setelah merantau jauh). Melalui karya-karya yang memuja tokoh-tokoh derhaka ini, kejahatan diterima dengan mudah dan dengan baik oleh masyarakat, tanpa protes, sebagai nilai baru yang moden, kerana jiwa Melayu itu tidak sensitif lagi kepada yang mungkar dan tidak dapat lagi membezakan yang makruf. Karya-karya ini dibawa masuk ke dalam sistem pendidikan untuk diajar kepada anak-anak sekolah, dengan segala hujah palsu untuk membenarkan kejahatan dan perderhakaan tadi sebagai sesuatu yang perlu diterima oleh orang Melayu. Dengan terjadinya perubahan nilai ini, maka Sejarah Melayu dan Hikayat Hang Tuah kini menjadi “karya agung” bangsa Melayu, padahal penciplak Sejarah Melayu sendiri mengaku bahawa buku itu adalah simbol keagungan budaya Dravidian dalam masyarakat Melayu. (Baca baik-baik, dengan teliti dan akal yang cerdik, “mukaddimah” Sejarah Melayu!) Ketahuilah bahawa buku ini dipersembahkan oleh Tun Seri Lanang, penciplak karya ini,  kepada tokoh Dravidian yang bernama Mani Purindam, yang menjadi keturunan para Bendahara Melaka, setelah keturunannya merampas kedudukan itu dari tangan Melayu dengan merampas adik perempuan Tun Perak yang ketika itu menjadi isteri sultan untuk diperisterikan oleh Tun Ali Seri Nara Di Raja. Keluarga Tun Perak dengan itu ditamilkan sepenuhnya, dan sejak itu bermulalah keruntuhan Melaka, sesuatu yang diramal oleh Tun Perak sendiri semasa memberi komen kepada kelakuan Tun Mutahir yang tamak dan korup. Setelah keluarga Tamil ini menguasai pemerintahan Melaka, raja-raja Melayu diperalatkan untuk kepentingan mereka. Walaupun mereka mengaku taat setia, tetapi dengan biadab Bendahara Seri Maharaja menyembunyikan anaknya Tun Fatimah dari perhatian Sultan Mahmud Shah, kerana pada fikirannya kedudukannya lebih tinggi daripada kedudukan sultan Melaka, kerana beliau adalah keturunan Mani Purindam. Kekejaman Sultan Mahmud kemudiannya dengan membunuh Bendahara Tamil itu sebenarnya wajar dan sesuai dengan adat Melayu yang tidak boleh menerima sikap biadab Bendahara Seri Maharaja yang membelakangkan raja. Bandingkan peristiwa  ini dengan tindakan Idi Amin, yang menghalau rakyat India, Islam dan Hindu, keluar dari Uganda. Sebabnya ialah golongan Tamil di Uganda menganggap mereka lebih tinggi kedudukanya daripada orang Afrika sendiri. Untuk memahami ironi peristiwa penderhakaan Bendahara Seri Maharaja ini, bandingkanlah dengan kisah Demang Lebar Daun, seorang bangsawan Melayu, menyerahkan anak perempuannya kepada raja Palembang ketika itu, seorang raja keturunann Tamil, kerana tidak ada lagi perempuan yang layak menjadi permaisuri Pelembang ketika itu. Bendahara Seri Maharaja tahu Melaka juga tidak mempunyai permaisuri, tetapi tidak seperti Demang Lebar Daun, beliau menyembunyikan anak perempuannya. Perhatikan perilaku dua tokoh ini untuk memahami intipati jiwa Melayu dengan jiwa yang dikuasai emosi Dravidian. Jika ini difahami, maka akan terbukalah penipuan dan korupsi golongan Dravidian yang menguasai Melaka, dan kita akan lebih mengerti mengapa Sultan Mahmud Shah bertindak begitu nekad. Bukan fitnah yang jadi penyebabnya, tetapi kebiadaban pembesar Melaka sendiri yang tidak menghormati sultannya, tidak menerima adat dan adab Melayu. Bendahara Seri Maharaja membayar dengan nyawanya untuk mempertahankan kebanggaan Dravidiannya. Hakikat ini tidak diberi perhatian oleh ahli sejarah Melaka dan para sasterawan yang mengutuk Sultan Mahmud Shah. Mereka sepatutnya dapat melihat konflik Melayu dan Dravidian ini diselesaikan secara Dravidian. Seperti yang dapat dilihat dalam peristiwa Hang Jebat, hukuman yang ditimpakan ke atasnya adalah sama dengan hukuman yang dikenakan kepada Bendahara Seri Maharaja: kedua-duanya berasaskan hukum Dravidian.

Apakah yang agung tentang Sejarah Melayu yang mengagungkan kezaliman, korupsi, kerendahan moral, penipuan dan kekejaman golongan berkuasa? Nilai-nilai inilah juga yang jadi pegangan Amerika Syarikat dan Presiden Bush sekarang. Jika ada di antara kita yang bencikan Bush, bagaimana kita boleh menerima Hang Tuah dan Hang Jebat sebagai wira? Apa bezanya mereka, dan para pembesar Melaka dengan Bush dan neoconnya? Kesetiaan kepada nilai-nilai Dravidian membuat orang Melayu tidak mahu melepaskan tinggalan budaya Jahiliah dalam sejarah mereka. Malah kini diperkukuhkan dengan konsep “karya agung” untuk mengangkat karya yang sebenarnya mencerminkan segala macam kejahatan manusia berkuasa. Inilah kecelakaan suatu bangsa yang tidak mempunyai ulama besar yang menulis karya besar. Dalam konteks ini, mengapa masih diragui karya-karya Hamzah Fansuri, Nuruddin al-Raniri dan lain-lain, yang sepatutnya diutamakan?  Adalah lebih tepat karya-karya yang kini diangkat sebagai “karya agung” itu dipanggil “karya warisan” saja, untuk meletakkannya di tempat yang wajar dalam perkembangan tamadun Melayu yang sudah melalui banyak tahap itu. Dengan itu tempatnya yang sebenar, yang wajar, tidak digugat, tetapi tempat itu tidaklah sampai ke tahap tertinggi untuk dijadikan “karya agung”. Ukuran yang dipakai hendaklah berasaskan konsep ilmu yang sah, bukan hanya dilihat dari segi perkembangan sosial, politik, budaya dan sastera semata-mata. Kita tidak harus meninggalkan warisan kita, tetapi kita harus berhati-hati ketika membuat penilaian terhadap warisan itu. Tidak mungkin Mesir menghapuskan piramid warisan Firaun, tetapi di tangan orang Islam ada al-Quran dan Sunnah Nabi s.a.w. yang akan menilai warisan itu. Walaupun orang boleh kagum terhadap pencapaian Firaun, tetapi maknanya dalam kehidupan orang Islam telah ditakrifkan dengan jelas dalam Al-Quran.

           

Lebih aneh ialah pujian setinggi langit yang diberikan kepada apa yang dinamakan “pantun Dr. Mahathir” yang diucapkannya ketika memberi “selamat tinggal” kepada perwakilan UMNO baru-baru ini. Para pengulas dan pemuji menulis berjela-jela mengenai apa yang disebut “pantun” itu, tanpa memperlihatkan bahawa mereka faham apakah sebenarnya pantun. Seorang wartawan menulis dalam bahasa Inggeris (New Sunday Times, 29/6/2003, hal. 10) memakai tajuk “Deep, beautiful pantun spices up Umno assembly”, menceritakan kekagumannya terhadap para pemantun UMNO. Bagaimanapun, contoh-contoh yang diberikannya bukanlah pantun, tetapi seloka politik yang kelihatan seperti pantun. Contoh-contoh itu tidak sekali-sekali mencerminkan sesuatu yang “deep and beautiful”, tetapi hanyalah yang “playful” (perhatikan bunyi fool yang diulang-ulang!).  Dr. Mahathir dipuji kerana tidak menangis tersebek lagi ketika mengucapkan “selamat tinggal”nya, padahal beliau sudah menangis ketika “membuka” persidangan itu. Tentulah sangat pelik jika beliau terus-terusan menangis, walaupun beliau begitu sedih hendak meninggalkan jawatannya. Sebagai ketua parti yang lihai, beliau sangat pintar mempermainkan emosi Dravidian para pengikutnya. Maka dia pun berpantun. Tetapi alangkah buruknya pantun itu! Sebenarnya bukan pantun yang beliau bacakan (yang mungkin ditulis oleh orang lain atas namanya), tetapi sejenis seloka atau gurindam, atau paling mudah  sajak empat baris. Kerana kita tidak sensitif kepada budaya dan sastera lama, maka apa juga yang “kelihatan” sebagai pantun lekas-lekas diterima sebagai pantun. Biarlah kita terima saja hakikat bahawa Dr. Mahathir tidak tahu berpantun, dan tidak faham struktur pantun Melayu yang sudah ditradisikan oleh orang Melayu sendiri. Setiap pantun mempunyai dua bahagian: bahagian pertama disebut gambaran alam (dalam buku-buku teks dipanggil pembayang maksud atau sampiran); bahagian kedua matlamat atau falsafah (dalam buku teks disebut maksud sebenar pantun). Penggunaan istilah yang tidak tepat dalam buku-buku teks untuk mencirikan struktur pantun Melayu telah membuat orang yang agak buta budaya dan buta sastera menulis pantun sewenang-wenang saja, tanpa memperdulikan strukturnya. Jika ditegur, mereka akan menjawab bahawa kononnya itulah perubahan yang harus dilakukan untuk mendinamiskan pantun, “kununnya”. Walaupun yang disebut perubahan itu sangat buruk dan tidak tepat. Seorang penulis, yang juga pensyarah universiti (Mingguan Malaysia, 29/6/2003, hal. 29) menulis panjang lebar memuji “pantun” (yang sebenarnya bukan pantun!) Dr. Mahathir ini, kononnya memberi amanat penting kepada umat Melayu. Padahal kikit (istilah Tuk Kenali untuk target atau sasaran) seloka politik Dr. Mahathir ditujukan kepada ahli UMNO supaya bersiap-sedia untuk menghadapi pilihan raya nanti. Jangan berebut kuasa sekarang, biar menang dulu, baru boleh bercakaran untuk mendapatkan habuannya. Lagi pula awak sebagai pemimpin segenap peringkat sudah senang, sudah banyak dapat faedah, janganlah merosakkan peluang untuk mendapat habuan seterusnya dengan bercakaran sekarang. Itulah perutusan penting, dan utama, yang disampaikannya kepada ahli UMNO yang gelisah ditutup mulut dan dikawal perilakunya untuk menyelamatkan para pemimpin yang kurang diterima mereka. Ini perutusan biasa bagi seorang ketua parti, tidak ada yang istimewa apa-apa. Tentulah istimewa sekali jika beliau berkata bahawa ahli UMNO haruslah meneladani kerajaan Melayu Melaka yang mengamalkan Hukum Kanun Melaka, sesuai dengan perisytiharannya tidak lama dulu bahawa Malaysia sebuah negara Islam. Adakah Hukum Kanun Melaka tidak sesuai untuk Malaysia moden?  Adakah hukum itu zalim? Jika zalim, bagaimana Melaka boleh dijadikan lambang kemegahan umat Melayu? Apakah kemegahan yang dibanggakan itu sebenarnya? Tidak lain daripada warisan feudalisme Dravidian yang diperkukuhkan oleh UMNO sendiri.

Penulis itu menyebut bahawa pantun dalam budaya Melayu sama kedudukannya dengan  haiku yang rapat dengan budaya Jepun. Tetapi beliau tidak menyebut bahawa haiku telah dimodenkan dan diberi nafas baru oleh Basho dan murid-muridnya, dengan mempertahankan strukturnya yang asas. Pantun moden yang ditulis oleh orang yang hanya meniru-niru saja, tanpa pengetahuan mendalam dalam estetika pantun, hanya “berjaya” memburukkan pantun dan menyerlahkan kejahilannya sendiri terhadap budayanya. Seloka politik Dr. Mahathir (nama inilah yang tepat), atau sajak empat baris, tidak boleh dipanggil pantun kerana semua peraturan tentang pantun dilanggarnya. Segala pujian yang dicurahkan kepadanya kerana “kununnya” pandai berpantun hanya lahir daripada jiwa atau emosi Dravidian yang memandang tinggi orang yang berkuasa dan kerkedudukan. Hakikat ini telah dihuraikan oleh Prof. Koentjaraningrat dalam bukunya Kebudayaan, Mentalitet dan Pembangunan (1974), yang menegaskan bahawa orang Indonesia (juga Melayu) amat memandang tinggi para pemimpin, oleh itu pemimpin dituntut memberikan contoh yang baik. Inilah pernyataan unsur dan emosi Dravidian dalam budaya Nusantara. Inilah kesan feudalisme Dravidian dalam budaya Nusantara dan dalam budaya Melayu. Inilah budaya Rawana yang memaksa Indrajit memilih kejahatan untuk menyatakan kesetiaannya kepada ayahnya, dengan meninggalkan kebenaran dan keadilan. Dari segi ini, para Rawana Melayu tetap diikuti, dipuji dan dihormati, walaupun bertindak kejam dan berbohong kepada pengikut dan rakyat.

Keluar Dari Belenggu Dravidian Melalui Tariq Shah Wali Allah

Selepas semua perkara dipolitikkan, gelaran Kelantan sebagai serambi Mekah kini seringkali dipersoalkan, malah tidak lagi dihormati. Inilah cara UMNO memperkecilkan pembangunan ekonomi negeri Melayu itu. Adakah gelaran itu diberikan kerana kehebatan ulamanya, atau kerana “pembangunan ekonominya”? Adakah gelaran itu akan hilang jika pembangunan ekonominya lebih hebat daripada pembangunan intelektual para ulamanya? Adakah gelaran serambi Mekah itu menjadi penghalang kepada pembangunan ekonomi Kelantan? Tidakkah umat Melayu berasa bangga apabila seorang ulama menjadi Menteri Besar? Soalan-soalan ini lebih diminati oleh ahli-ahli politik, terutama dari kalangan UMNO. Kelantan selalu dikritik dan dicemuh oleh para pendokong UMNO kerana kononnya tidak “membangun” – tidak ada pembangunan ekonomi. Bayangkan apakah soalan yang akan ditanya oleh ketua-ketua UMNO jika mereka berada di zaman Rasulullah s.a.w. Mana pembangunan ekonomi? Tetapi soalan itu telah ditanyakan oleh para sahabat, yang ingin tahu mengapa para Nabi tidak membina bangunan-bangunan tinggi. Nabi s.a.w. menjawab, tugas para Rasul dan Nabi ialah menyampaikan ajaran tauhid kepada manusia; pembina bangunan tinggi ialah Firaun, pengumpul harta ialah Qarun, dan Haman muncul sebagai orang yang gila kuasa. Ketiga-tiganya dikutuk oleh Allah Ta’ala dan dibenci oleh manusia kerana kezaliman dan penipuan yang mereka lakukan. Oleh itu tidaklah aneh apabila seorang ulama yang menjadi Menteri Besar menegaskan bahawa tugasnya yang utama ialah membina manusia menjadi baik dan bermoral, kuat beragama; bukan mengutamakan bangunan tinggi-tinggi. Tentu dia tidak mahu termasuk ke dalam kumpulan tiga manusia yang terkutuk tadi. Tetapi pembangunan tetap diperlukan. Dalam konteks inilah gelaran serambi Mekah menjadi lambang keistimewaan negeri Darul Naim itu. Di sinilah tersembunyi perbezaan yang tidak atau jarang diketahui orang di luar Kelantan, malah di kalangan orang Kelantan sendiri yang mabuk  “pembangunan”. Bagi seorang perempuan Melayu yang menulis dalam sebuah akhbar berbahasa Inggeris, yang mungkin beragama Islam,  Kelantan digelarnya “Taman Binatang Purba” (The Jurassic Park), yang di dalamnya berkeliaran binatang-binatang purba (dinosaurs) dan ahli-ahli politik purba yang bergelar ulama. Adakah perempuan Melayu ini, seperti isteri Abu Lahab, seorang pembawa kayu bakar? Ungkapan “pembawa kayu bakar” itu, dalam bahasa Arab, merujuk kepada seseorang yang menyebarkan fitnah untuk memburuk-burukkan Islam, Rasulullah s.a.w., dan seluruh kaum Muslim, terutama para ulamanya. Apakah implikasi aqidah terhadap fitnah seperti ini?

Seorang peneliti sejarah akan lekas memahami bahawa gelaran serambi Mekah yang diberikan kepada Kelantan mencerminkan kekuatan beragama penduduknya dan perkembangan intelektual yang hebat di Pantai Timur yang dipelopori para ulama. Jika yang sampai di Melaka ialah anak-anak raja keturunan Tamil (yang masih boleh dipersoalkan kesahihannya), maka yang sampai di Kelantan ialah para ulama besar dari India, Mesir, Mekah, dan lain-lain. Kelantanlah satu-satunya negeri yang mempunyai Tariq Shah Wali Allah Al-Dahlawi, ulama India keturunan Saidinan Umar yang anak-beranaknya adalah mujahidin belaka. Shah Wali Allah kurang diminati di tempat lain selain Kelantan, oleh itu pemikiran beliau yang radikal tidak digemari oleh “ulama” di luar Kelantan. Tetapi sumbangan pemikiran dan ajaran Shah Wali Allah sangat penting dalam pembinaan peribadi Muslim yang merdeka, yang mengutamakan kepentingan Islam lebih daripada kepentingan ekonomi melulu. Dari segi politik, ajaran Shah Wali Allah akan membebaskan orang Melayu daripada pengaruh Dravidian yang kini menjadi pegangan mereka. Melalui ajaran Shah Wali Allah inilah orang Melayu akan dapat membebaskan diri daripada belenggu Dua Mitos Agung yang dibicarakan tadi. Inilah model Kelantan yang belum dikenal oleh orang Melayu di luar Kelantan, oleh itu mereka menjadi ragu-ragu dan takut-takut apabila membuat pilihan dari segi politik, ekonomi, budaya dan filsafat. Adakah ini membuktikan orang Melayu amat sayangkan unsur-unsur Dravidian dalam budaya mereka?

Pengaruh ajaran Shah Wali Allah mula bertapak di Kelantan sekembalinya Hj. Nik Abdullah bin Hj. Wan Musa ke Kelantan setelah belajar di India dan Mekah. Beliau meninggal dalam usia muda, 35 tahun (1935), tetapi sempat menjadi Mufti Kelantan. Sebelum itu ayahandanya sendiri, Hj. Wan Musa bin Hj. Abdul Samad (Tuan Tabal), yang juga sempat menjadi Mufti, telah menanam kesedaran politik di kalangan ulama. Beliau dikira mempunyai faham yang radikal, oleh itu jawatannya sebagai Mufti tidak kekal lama kerana beliau diberi tekanan oleh para penentangnya sehingga beliau melepaskan jawatan itu. Pengaruh anakanda beliaulah yang memungkinkan ajaran Tariq Shah Wali Allah bertapak kukuh di Kelantan sejak suku akhir tahun 1920-an. Buku pertama yang membicarakan ajaran Shah Wali Allah ditulis oleh Maulana Abdullah Nuh dari Pasir Putih, diterbitkan dengan judul Semangat Perajurit-perajurit Muslim (tanpa tarikh, barangkali 1940?). Betapa radikalnya buku ini dapat dilihat daripada kutipan berikut:

“Adalah kerajaan kaum bangsa dari dahulu kala hingga sekarang, ialah kerajaan yang berlain-lainan pemerintahannya. Maka Quran Hakim turun menyuruh semua manusia di alam dunia ini mendirikan kerajaan yang satu sahaja, iaitu kerajaan Islam.” (Hal. 53)

Andainya buku ini diterbitkan pada waktu ini, tentulah pengarangnya akan dituduh pengganas dan terpengaruh dengan gerakan Usamah bin Laden!  Penerbitan kedua yang penting hasil pengaruh ajaran Shah Wali Allah ialah kitab Khulasah al-Quran (1982), yang diusahakan oleh Ustaz Wan Ismail bin Wan Nawang, murid Maulana Abdullah Nuh selama 40 tahun. Kitab ini dimungkinkan penerbitannya dengan galakan Datuk Hj. Muhammad Nasir, yang ketika itu menjadi Menteri di Jabatan Perdana Menteri, seorang pengamal Tariq Shah Wali Allah. Kitab susunan Ustaz Wan Ismail ini diasaskan kepada metode tafsir Shah Wali Allah yang dihuraikannya dalam kitabnya yang berjudul al-Fauzul Kabir. Gerakan Shah Wali Allah di Kelantan mendapat perhatian beberapa orang sarjana luar negeri, terutama sekali daripada Prof. J.M.S. Baljon dari Belanda, yang pernah datang ke Kelantan dan duduk bersama kumpulan ini. Pengaruh ajaran Shah Wali Allah adalah di antara pengaruh gerakan Islam yang penting, yang memungkinkan rakyat Kelantan menjadi lebih bebas dan lebih berani membuat pilihan dalam pertarungan politik Melayu. Hakikat ini sangat penting ditekankan di sini, kerana dari sinilah pengaruh Dravidian dalam budaya Melayu mungkin dapat dikikis, dan orang Melayu akan menjadi lebih cerdik, berani, dan tegas dalam membuat pilihan politik mereka. Perkembangan ini akan menguntungkan orang Melayu seluruhnya. Barangkali gerakan Shah Wali Allah inilah yang melahirkan “model Kelantan” dalam politik Melayu.

Kesimpulan

            Akhbar dan TV di Malaysia memberi ruang sebesar-besarnya kepada unsur-unsur Dravidian dalam budaya Melayu dengan memuat berita dan gosip tentang bintang-bintang filem Hindi dan Tamil. Mereka mendapat tempat istimewa dalam program TV yang menayangkan beratus filem Hindi dan Tamil dalam masa sebulan. Pengaruh Dravidian ini begitu kuat mencengkam sistem nilai dan citarasa orang Melayu, sehingga mereka melenting marah apabila seorang ulama, seorang mufti yang dihormati, menegur kegilaan kepada gambar-gambar Hindi/Hindustan ini. Mufti itu dikritik hebat, dengan menggunakan seluas-luasnya ruang akhbar untuk membelasah beliau. Teguran mufti itu tidak dihiraukan, dan kegilaan kepada gambar-gambar Hindi diteruskan, malah semakin meningkat. Demikian kuatnya pengaruh emosi Dravidian dalam masyarakat Melayu, sehingga mereka lebih rela menolak nasihat ulama daripada menolak pengaruh Dravidian.

            Di kalangan para sarjana Dravidian pula, mereka dengan berani menegaskan bahawa semua agama dunia – Yahudi, Kristian, Islam, Hindu dan Buddha dan lain-lain – berpunca dari ajaran Dravidian. Menurut mereka, Nabi Ibrahim a.s. adalah keturunan Tamil, berasal dari Ur, nama tempat yang berasal daripada bahasa Tamil bermakna kampung atau bandar. Malah mereka mendakwa Ka’bah adalah tinggalan sembahan Dravidian, yang diambil oleh orang Arab dan dikekalkan dalam Islam. Mereka mendakwa, Ka’bah itu batu sembahan Dravidian yang melambangkan Shivalinka. Ada pula pendapat lain yang menegaskan bahawa puak Dravidian itu sendiri berasal dari Proto-Sahara, ketika kawasan itu masih subur dan belum jadi padang pasir kira-kira 8000 tahun SM. Yang menarik ialah hujah-hujah mereka yang mendakwa semua agama berasal dari pengaruh Dravidian di luar India ini menggambarkan dengan baik sekali tentang kepalsuan hujah para musyrikin dan munafik yang diberikan oleh al-Quran ketika mereka menolak kerasulan Nabi Muhammad s.a.w. Di sinilah kekuatan konsep tauhid dan iman dalam agama Islam, dan cara menolak kepalsuan hujah ini diterangkan dengan terperinci oleh Shah Wali Allah dalam karya-karyanya, terutama dalam kitabnya Hujjatullah al-Balighah. Model yang diberikan oleh Shah Wali Allah cukup baik untuk dipakai oleh orang Melayu. Ajaran Shah Wali Allah diperlukan oleh umat Melayu untuk membawa mereka kembali kepada kekuatan tauhid dan kesedaran taklif dalam hidup mereka. Oleh itu lebih cocok jika kita mendirikan sebuah institut untuk membicarakan pemikiran ulama besar ini dari segala sudut. Tugas ini wajar diambil oleh salah satu negeri Melayu sebelah selatan: Melaka, Negeri Sembilan, atau Johor. Sungguh cantik jika Melaka mengambil tugas penting menubuhkan institut Shah Wali Allah itu. Tidakkah inilah yang diperlukan dan ditunggu-tunggu oleh orang Melayu sebenarnya? Wallahu a’lam.

(Catatan: rujukan dan nota akan diberikan dalam versi lengkap nanti, yang lebih panjang dan terperinci).

                                                                        *****

Petaling Jaya, 10 Julai 2003.