Buku kritikan sastera Mana Sikana yang berjudul, Berdiri di Akar Diri: Kritikan Sastera
Melayu Pascamoden (ITBM 2013), adalah sebuah
buku yang lucu, dan dari segi akademik adalah sebuah karya kritikan picisan yang
unggul. Dalam buku ini, tidak kurang dari 500 kali perkataan
unggul/keunggulan disebut dan diulang-ulang oleh penulis ini, tetapi
pengulangan itu ternyata tidak dapat mengangkat buku ini sebagai sebuah buku
akademik yang unggul. Sesuai dengan gaya
penulis ini yang cenderung berlebihan untuk berpesta dalam kekaburan bombastik
yang memualkan, maka gayanya adalah kemuncak gaya sarjana ciritan yang diselokakan
dalam Balai Maqamat. Inilah contoh hasil
kegagalan teksdealisme yang menjadi pujian Mana Sikana sendiri ketika
melancarkan kegigihannya dalam kritikan sastera. Seorang sasterawan negara
dikatakan suka sangat jika Mana Sikana dilantik ke takhta sasterawan negara,
walaupun karya kreatifnya tidak unggul setelah dengan geram membuat pelanggaran
yang sangat hebat, sekurang-kurangnya dalam memberi judul kepada cerita
pendeknya. Antara tiga orang yang
diharap akan terpilih dan masing-masing mengharapkan sangat akan dipilih,
seorang bernama Fatimah Busu, seorang lagi Lim Swee Tin, dan yang ketiga Mana
Sikana, namun kata sasterawan negara itu
Mana Sikana layak kerana dia aktif memuji para sasterawan negara dan lain-lain
sasterawan yang kurang atau tidak
dikenali, tetapi kekurangan itu boleh diatasi dengan mudah kerana beliau sangat
rajin menulis buku kritikan dan semuanya menjadi bacaan wajib di universiti,
sehingga ada sarjana berkata dekad ini boleh dipanggil dekad Mana Sikana dalam
kritikan picisan. Saya tiada halangan, malah sangat mengharapkan jika Mana
Sikana terpilih, untuk menjadi bukti paling kuat dalam budaya pandirisme yang
kini menguasai sastera Melayu.
Setelah membuat beberapa “pelanggaran” untuk memuji
para sasterawan negara dalam bukunya, Sasterawan
Negara di Takhta Keunggulan, maka Mana Sikana Sang Pengkritik, melakukan sendiri “perlanggaran” (ejaan
lama yang dipakai dalam buku Nadwah
Ketakwaan Melalui Kreativiti yang diterbitkan oleh DBP 1995) yang paling
berani dalam kritikan sastera Melayu dengan mengetepikan dan menolak konsep
ilmu yang benar dalam kritikan sastera, kali ini dilakukannya dengan segala
kegigihan dengan penuh kebencian seorang “pelanggar” yang sering dilaporkan
dalam akhbar apabila sekali sekala berlaku “perlanggaran” di jalan raya
dilakukan oleh samseng jalanan. Buku Mana Sikana berjudul Berdiri di Akar Diri: Kritik Sastera Melayu Pascamoden membicarakan
dengan gigih segala macam teori sastera
Barat yang menjadi kegemarannya untuk ditayangkan kepada pembaca Malaysia dan
para pelajar yang kehairanan membaca nama-nama teori sastera Barat yang
diperagakan beliau dalam bukunya. Mana Sikana adalah seorang pengkritik sastera
yang suka bercerita, oleh itu buku ini adalah kumpulan cerita kritikan yang
dituturkan dengan begitu ghairah oleh seorang Pengkritik Sastera Penglipur Lara
paling terkenal di Malaysia. Sebagai penutur cerita kritikan, Mana Sikana
berlagak sebagai seorang penglipur lara yang hanya menuturkan cerita, tidak
membicarakan dengan kritis segala macam teori Barat yang dituturkannya. Kerana
tidak kreatif dan tidak kritis, maka pujian Mana Sikana terhadap para
sasterawan negara menjadi semacam olok-olok untuk ditertawakan kerana terlalu
banyak kontradiksi yang berselerak dalam Sasterawan
Negara di Takhta Keunggulan. Paling ketara ialah sokongannya terhadap
Mazhab Sastera Islam Shahnon Ahmad, yang membenarkan kelucahan dijadikan umpan
dalam penulisan novel, hanya kerana ingin memuaskan nafsu sastera Shahnon Ahmad
yang menegaskan seluruh masyarakat
Malaysia sekarang adalah masyarakat yang lucah. Seluruh? Ini amat serius, kerana sudah tentu termasuk para ulama,
ahli akademik yang berwibawa (mahukah anda jika saya senaraikan nama-nama
mereka?), ahli politik yang memerintah dan yang membangkang, semuanya tidak
berguna lagi dan sepatutnya dihapuskan! Hanya
satu kumpulan kecil saja yang dikecualikan, iaitu para sasterawan negara...
Seperti biasa, Shahnon Ahmad terkenal kejujurannya dan
keberaniannya melanggar apa saja, dan Mana Sikana pula terkenal kerana
kebijaksanaannya membawa segala teori sastera Barat yang tidak lucah itu untuk
membersihkan sastera Melayu yang lucah dan membenarkan kelucahan dijadikan
umpan untuk melariskan karya sastera. Kita tidak mempunyai data berapa banyak
karya sastera para sasterawan negara yang lucah, jika ada, yang menjadi pilihan
masyarakat Malaysia yang lucah. Tetapi
yang menjadi persoalan ialah, adakah laporn Panel Anugerah Sastera Negara
sendiri menyokong kelucahan? Mungkin istilah lucah yang dipakai Shahnon Ahmad
tidak menggambarkan keseluruhan anggota masyarakat, oleh itu saya lebih selesa
menggunakan istilah picisan kerana
karya picisan dari segi idea, teknik dan perutusannya memang menjadi pilihan
para sasterawan negara, hatta selepas mereka dianugerah gelaran itu sekali pun.
Contoh: adakah karya Anwar Ridhwan Hari-hari
Terakhir Seorang Seniman sebuah karya lucah dari segi ideanya? Yang pasti,
saya kira, karya itu adalah karya picisan dari segi idea dan perwatakan.
Bagaimana pula Naratif Ogonshoto yang
menjadikan kejahatan sebagai simbol perjuangan sekumpulan Mafia di sebuah pulau
buatan? Bagaimana novel TIVI yang
penuh dengan episod persetubuhan itu? Ini semua menuju ke arah teksdealisme dan
Mana Sikana yang menyokong karya picisan dan lucah ini atas nama modenisme dan
pascamodenisme. Nampaknya kritikan
sastera Malaysia sendiri tidak saja menghadapi krisis nilai yang teruk, malah
lebih teruk lagi kritikan itu dan para pengamalnya menyokong kemunculan karya
picisan dan lucah sebagai sebahagian daripada keunggulan para sasterawan negara
yang menulis dalam konteks modenisme dan pascamdenisme. Tidakkah inilah
pendirian jelas Mana Sikana ketika menyokong Mazhab Sastera Islam Shahnon
Ahmad?
Semua ini dilakukan oleh Mana Sikana dalam usahanya
untuk kembali ke akar diri sendiri yang menjadi judul magnum opus kritikannya, Berdiri
di Akar Diri: Kritikan Sastera Melayu
Pascamoden (ITBM, 2013). Walaupun dalam judul itu sendiri terdapat
kontradiksi yang amat ketara antara “akar diri” dengan “pascamoden”, yang sudah
tentu mempunyai ciri masing-masing yang saling bertentangan, manakah yang
menjadi pilihan? Menurut Mana Sikana, mestilah kedua-duanya, tidak boleh salah satunya, kerana menurut
logik beliau, yang dikatakan “akar diri” itu memang menggambarkan ciri
pascamoden. Tentu saja yang menjadi akar itu tidak dapat tidak berasaskan nilai-nilai
Islam, yang menurut Mana Sikana mesti tunduk kepada kehendak nilai-nilai
pascamoden jikalau sastera Melayu ingin melangkah ke dunia antarabangsa.
Pedapat ini memang disokong dengan kuat, malah menjadi teras Sidang Kemuncak
Penulis Malaysia 2014 yang ditayang dengan megah dalam buku ITBM, Sastera Teras Negara Bangsa. Lihat saja
nasihat sasterawan negara Muhammad Haji Salleh yang menganjurkan para
sasterawan Malaysia mencotohi Salman Rushie, yang menghina Rasulullah SAW dan
keluarga baginda dalam novel beliau, The
Satanic Verses, dan Muhammad Haji Salleh sendiri yang mengagumi
mephistopheles, Raja Iblis dalam karya Goethe, Faust itu. Bagi Mana Sikana dan para sasterawan negara, Mazhab
Sastera Islam Shahnon Ahmad adalah pilihan terbaik untuk dijadikan panduan
kerana memang cocok dengan kehendak modenisme dan pascamodenisme. Mana Sikana
tentulah sangat gembira kerana prinsip “perlanggaran” (ejaan lama yang sebati
dengan sebutan) yang menjadi tonggak teksdealisme sudah diterima oleh para sasterawan
negara sendiri, melalui sokongan mereka terhadap Mazhab Sastera Islam Shahnon
Ahmad. Tetapi keputusan ini menimbulkan persoalan yang sangat aneh, yang kalau
tidak berhati-hati orang yang menerimanya boleh dituduh “sasau budaya”, sudah
hilang nama sendiri dan tak tahu lagi siapa ibu bapanya. Buku Mana Sikana yang
ingin kembali kepada akar diri sedang bergelumang dalam lumpur pandirisme yang
diberi nama modenisme dan pascamodenisme. Mari kita lihat dan baca kisah
penglipur lara teksdealisme ini.
Satu keistimewaan Mana Sikana ialah sikap positif
beliau terhadsap teori sastera Barat, tetapi kebencian beliau yang melampau
terhadap gagasan Persuratan Baru, padahal PB melakukan “perlanggaran” yang
paling seru dan hebat yang pernah berlaku dalam kritikan sastera Malaysia,
malah yang dengan berani dan berwibawa mencabar semua teori Barat dilihat
daripada perspektif Islam yang menjadi dasar dan teras PB. Sikap positif beliau yang melampau terhadap
teori Barat yang memang bertentagan dengan Islam dari segi kedudukan ilmu, dan
kebencian beliau yang tiada taranya terhadap PB, menimbulkan pertanyaan yang
tidak dapat dielakkan: Adakah Mana Sikana ini tidak mempunyai kejujuran
akademik dengan menganggap PB sebagai musuh peribadi beliau yang akan
meruntuhkan istana pasir yang beliau bina dalam kritikan sastera melalui
teksdealisme? Walaupun buku beliau yang
menjadi magnum opus dalam kritikan
sastera Malaysia, mengenai “kembali ke akar diri” dalam koteks pascamodenisme
memberi senarai, dimulai dengan taabudiyyah ciptaan beliau yang sudah mati
beragan, diikuti dengan “teori” yang bukan teori oleh sahabat dan guru beliau,
dengan sengaja meninggalkan PB degan alasan PB tidak relevan dan tidak boleh
dianggap sebagai teori sastera. Keanehan
behaviour Mana Sikana dalam menghadapi
saingan kepada teksdealisme yang kononnya
islamik itu, menimbulkan dua masalah kepada beliau sendiri. Pertama, keupayaan
kognitif beliau agak rendah sehingga tidak boleh memahami PB dalam kefahaman
yang paling naif sekali pun. Kedua, beliau secara sedar, dan tanpa segan silu, menolak teksdealisme sendiri yang tidak
boleh dipakai untuk menilai PB secara akademik walaupun PB telah “melanggar”
kesemua pendekatan yang popular yang dipakai di Malaysia, termasuk teksdealisme
sendiri. Sikap skezofrenik (istilah
beliau sendiri yang dipetik oleh K. B.Tan dalam tulisannya) yang beliau, Mana
Sikana, serlahkan menimbulkan keraguan yang sangat besar terhadap kedudukan
teksdealisme dalam kritikan sastera, yang secara akademik amat naif dan dari
segi ilmu amat bertentangan dengan konsep ilmu yang difahami oleh para sarjana
yang siuman. Sikap sangat negatif yang
ditunjukkan oleh beliau, Mana Sikana, dalam fahaman ilmu ini meletakkan beliau,
Mana Sikana, di tempat paling rendah dalam perkembangan ilmu dan budaya ilmu di
Malaysia, yang dikenali sebagai bullshit
dalam huraian Prof. Frankfurt dan sebagai idle
talk, ocehan, dalam kritikan ahli falsafah Martin Heidegger ketika
menempelak sifat mengada-mengada para sarjana yang seolah-olah membicarakan
sesuatu yang penting dalam bidang ilmu, padahal pada hakikatnya hanya sejenis
ocehan, idle talk saja. Buku beliau, Berdiri di Akar Diri: Kritikan Sastera
Melayu Pascamoden, adalah satu hasil penulisan bullshit yang setiap halaman memberi gambaran yang jelas akan
betapa rendahnya kualiti tulisan kritikan beliau. Nampaknya beliu sedar akan
hal ini, dan insaf bahawa teksdealisme tidak membawa dirinya jauh melangkah ke
arah keunggulan yang menjadi mimpinya; sebaliknya teksdealisme menjadi
peghalang kepada kemajuan kreatif dan mungkin yang lebih penting menjadi penghalang kemajuan dalam bidang kritikan.
Kedua-dua bidang ini menjadi lumpuh kerana munculnya ocehan atau idle talk yang diberi nama teksdealisme,
yang amat jelas tidak dapat melonjakkan Mana Sikana sendiri untuk mencipta
karya unggul dalam bidang kreatif, jauh sekali dalam bidang kritikan atau dalam
bidang akademik. Saya belum lagi bertemu karya Mana Sikana yang hebat, sama ada
dalam bidang kreatif mahupun dalam bidang kritikan. Beliau memang banyak
menulis, tetapi ibarat buih di laut, yang nampak terayun-ayun di tengah lautan,
tetapi tidak berguna. Lebih baik jika yang hanyut itu sebiji kelapa, yang akan
terdampar di suatu tempat yang ada tanah, yang tumbuh di situ dan memulai
rumpun kelapa di situ. Kalau teksdealisme gagal untuk diri Mana Sikana sendiri,
bagaimana idle talk yang dipanggil
teksdealisme itu boleh membawa seseorang sasterawan mencipta keunggulan dalam
berkarya? Semuanya hanya impian bullshit
yang bertentangan dengan kemunculan karya yang kita lihat sama sekali tidak
sampai ke tingkat unggul itu. Mana Sikana berkata, “Situasi sastera kita dalam
keadaan lembap. ... Teori Teksdealisme ini diciptakan sebagai usaha pembinasaan
kelembapan ke arah dinamika dan maju” (hal 92).
Yang perlu ditanyakan terlebih dahulu oleh Mana Sikana ialah mengapa sastera Melayu lembab? Tentu
ada sebabnya. Apakah sebab-sebab itu? Mana Sikana tidak ada jawapan, kerana
beliau selain tidak tahu, tidak pula ambil tahu secara serius. Baiklah saya
beritahu beliau dan para pengikut beliau, sastera Melayu menjadi lembab kerana
dikuasai seluruhnya oleh budaya pandirisme, yang boleh dijadikan kiasan sebagai
keldai di kincir air, sudah berjalan beribu batu, tapi masih di tempat yang
sama. Itulah bandingannya sastera Melayu itu masih cetek meraba-raba kerana
terlalu terikat kepada teori luar, terutama teori Barat, yang anti-ilmu.
Masalah kita ialah masalah ilmu, kerana orang seperti Mana Sikana menolak
konsep ilmu yang dianggapnya tidak relevan dalam perkembangan kebudayaan
tinggi. Ketika membentangkan kertas kerja tentang teksdealisme pada tahun 1994
di Dewan Bahasa dan Pustaka, Mana Sikana menulis menegaskan dalam kertas itu begini: “[Teksdealisme]
melalui penyaringan Islam yang saya lakukan sendiri” (Nadwah Ketakwaan Melalui Kreativiti,
DBP 1995, hal. 228). Dalam buku terbaru ini, Islam sudah hilang sama sekali,
sebaliknya yang diagungkan ialah nilai-nilai pascamodenisme yang menolak agama.
Adakah inilah ubat yang diperakukan oleh Mana Sikana untuk mengatasi kelembapan
sastera Melayu sekarang? Persis inilah
mentaliti keldai di kincir air ... Sebenarnya apa sudah jadi dengan tokoh besar
ini? Saya tidak bersetuju dengan sindir-ejek beberapa sarjana nakal yang
berkata karya Mana Sikana lebih mendekati “tunggul” daripada “unggul.” Tunggul-tunggul
Gerigis adalah karya Shahnon Ahmad paling unggul menurut pertimbangan Mana
Sikana, dengan itu membuktikan tunggul juga boleh menjadi unggul.
Mohd. Affandi Hassan,
Petaling Jaya, 2/5/2015.
No comments:
Post a Comment