Seminar
kritikan sastera pertama kali diadakan di Malaysia pada tahun 1973. Seorang
penulis kertas kerja menegur agak keras wujudnya apa yang dinamakannya Mutual
Admiration Club di kalangan sasterawan dan pengkritik sastera. Dalam
tahun 1981, diwujudkan Anugerah Sastera Negara, yang dengan cepat dilantik
beberapa orang “sasterawan negara” diikuti beberapa laporan yang memuji mereka.
Kemudian Dewan Bahasa dan Pustaka mengadakan beberapa siri seminar tentang
“pemikiran” para sasterawan negara. Berpuluh kertas kerja ditulis oleh para
sarjana untuk memuji para sasterawan negara ini. Melalui proses ini,
terbentuklah dengan rasminya Mutual
Admiration Club di kalangan para sasterawan negara dengan sokongan Dewan
Bahasa dan Pustaka dan para sarjana dan pengkritik sastera serta para
sasterawan sendiri. Kini Mutual Admiration Club ini sudah
menjadi sebahagian daripada mercu tanda kemajuan kesusasteraan Melayu moden.
Apakah
yang dimaksudkan dengan Mutual
Admiration Club ini? Inilah pandangan Prof. Dr. Muhammad Haji Salleh
(ketika itu belum ada lagi gelar itu) dalam kertas kerja beliau untuk Seminar
Kritik Sastera Malaysia 1973, yang memakai tajuk sensasi “Masalah Kriteria
Kritikan Sastera di Malaysia”. Kertas
kerja itu tidak sedikit pun membicarakan masalah kriteria itu, sebaliknya
menulis tentang beberapa ciri pengkritik sastera menurut pandangan peribadi beliau. Antara ciri penting ialah wujudnya
kecenderungan untuk berkumpul dalam Mutual
Admiration Club. Perhatikan kutipan
penting ini:
“Sebagai seorang pengadil, seorang kritikus
itu bukanlah manusia yang mudah bertolak angsur di dalam hal nilai-nilai
sastera – yang mungkin dilonggarkan untuk kawan-kawannya dan diperketatkan
untuk musuhnya. Tulisan begini sebenarnya bukanlah kritikan tapi propaganda:
dan ini leluasa sekali pada hari ini. Ada kumpulan-kumpulan penulis yang saling
memuji antara satu sama lain sebagai ahli-ahli suatu mutual admiration club. Di dalam kumpulan-kumpulan begini penulis-penulis
yang terlalu sederhana kebolehannya dan daya kreatifnya ataupun fikirannya
dipuji tinggi-tinggi dan dibandingkan dengan pujangga yang besar di Barat. Atau pun dicarinya saja sifat-sifat yang
baik dan dibesar-besarkannya, dan
dibutakannya mata penilainya kepada keburukannya. Kepentingan kritikan adalah
kepentingan sastera dan bukan untuk kritikus itu sendiri atau teman-temannya.
Kita dan generasi yang akan datanglah akan rugi jikalau kepentingan
perseorangan atau kumpulan-kumpulan kecil ditempatkan di atas kepentingan
sastera dan kebudayaan. Dan ini tidak lebih dari rasuah yang dilakukan oleh
pegawai-pegawai yang rakus dan mencuri wang rakyat. Kita tau apa yang akan jadi
kepada negeri yang ditulari oleh rasuah, dan kita pun tahu apa yang terjadi
kepada sastera yang korupsi, kerana kita sendiri sedang mengalami
akibat-akibatnya. Pengarang-pengarang begini bukan saja tidak tenang dan adil
di dalam tulisannya, tetapi sudah melanggar terta-tertib dan nilai-nilai
sastera. Seorang kritikus itu harus
mempunyai harga diri yang dia tidak akan jualkan untuk sesiapa saja atau tujuan
apa-apa pun.” (Kritik Sastera di Malaysia, KKBS 1975, hal. 66; dalam kertas kerja
Muhammad Haji Salleh, “Masalah Kriteria Kritikan Sastera di Malaysia”,
dibentang dalam Seminar Kritik Sastera 1973, Johor Baru).
Pembahas
kertas ini, Harry Aveling, membuat kesimpulan kerikut: “Seorang doktor juga perlu kecerdasan, ilmu
pengetahuan, cara pembahasan/kerja yang objektif serta juga kreatif dan
imaginatif, kejujuran dan keseluruhan analisa. Lain dari itu, dia perlu
pengetahuan yang spesifik tentang anatomi, fisiologi, ilmu psikologi dan
lain-lain. Saudara Dr. Muhammad Haji Salleh dan Saudara Yahya Ismail dalam kertas
kerjanya (saya belum baca kertas kerja yang lain) mengecewakankan daku kerana
mereka tidak berani menjelas kriteria/metode saintifik (atau tidak-saintifik)
yang digunakannya dalam kerja sehari-hari mereka, lain dari “ilham” (Poets and
critics “alike from Heav’n derive their light”). Lelucon lama makin memuakkan: kaum kritikus
tidak mencincing untuk merebut jiwa seni, kerana karya yang didebat tidak
sakit, tidak dapat mati. (Mungkin yang lemah sekali boleh mati, tetapi itu
perkara yang lain sekali.) Kerja kritikan punya undang-undang,
pendekatan-pendekatan, tujuan-tujuan dan kriteria-kriteria, yang dapat
dijelaskan; kerja kritikan bukan misteri yang agung. Mari kita bicarakan dengan
spesifik kriteria kritikan sastera di Malaysia” (hal. 76).
Untuk
memastikan saranannya itu dilaksanakan, maka beliau (ie Prof. Dr. Muhmmad Hj.
Salleh) memberi amaran kepada penulis kertas kerja tentang “pemikiran” beliau
supaya menulis hanya yang baik-baik saja tentang beliau. Saya tidak fikir itu suatu gurauan, kerana
seorang sarjana yang tulen dan mempunyai maruah akademik yang tinggi, tidak
akan bergurau dengan kualiti akademiknya. Sila rujuk ulasan saya dalam pos
bertarikh 1 Disember 2010 untuk melihat betapa persoalan akademik yang serius
dipermainkan oleh sarjana yang mendapat sanjungan tinggi di kalangan kawan-kawannya. Semua ini sebenarnya menjadi bukti betapa Mutual Admiration Club itu dipelopori
dan digalakkan oleh seorang “sarjana” yang pernah mengejeknya. Ketika memberi ucap utamanya dalam “Seminar
Pemikiran Anwar Ridhwan”, profesor terkenal ini memuji teman satu kelab
dengannya tanpa memberi sebarang bukti, atau penjelasan yang boleh membantu
kita memahami maksud retorik peragaannya. Kata beliau dengan tegas, tetapi
tidak berasas: “Sebagai pengarang Anwar
Ridhwan selalu mencari - ... Dalam gaya dan naratifnya beliau sering berdiri di
depan anak tangga yang memanjat ke atas, ke arah kelainan dan ke arah dunia
yang masih belum dikenali dan diperikan.” Ini
suatu ucapan berani yang tidak mempunyai asas akademik, apatah lagi asas ilmu,
yang boleh dipertanggungjawabkan. Semua kertas kerja yang dibentang di
dalam seminar itu berbicara tentang perkara biasa yang menjadi tema penulisan
Anwar Ridhwan, dengan penegasan bahawa beliau hanya “menghidupkan” kembali
cerita rakyat, gaya penglipur lara, dalam bentuk novel moden. Contoh: Hari-hari Terakhir Seorang Seniman, Arus dan lain-lain. Malah novel “terbesar” beliau, Naratif Agonshoto, adalah ditiru
daripada cerita penglipur lara (sila baca penilaian Dr. Saleeh Rahamad tentang
aspek ini). Yang “baru” di situ ialah judulnya, campuran bahasa
Inggeris dan Jepun! Adakah ini suatu perkara yang istimewa? Pasti tidak, jika
anda berfikir dan bukan berlagak seperti Pak Pandir yang tidak dapat membezakan
padi hampa dengan padi berat. Saya tidak
ada masalah dengan pujian, berilah apa juga pujian yang anda mahu, tetapi hendaklah
diikuti dengan bukti dan analisis. Jika karya Anwar Ridhwan, seperti karya
Muhammad Hj. Salleh sendiri, dibaca dengan objektif berasaskan prinsip yang
dijadikan asas penilaian dalam Persuratan Baru, maka karya dua orang sasterawan
negara ini amat biasa; yang luar biasa ialah pujian melampau dan berlebihan
yang diberikan kepada mereka. Tidak
perlu mencabar saya untuk memberi hujah dan bukti, kecuali jika anda tidak
membaca tulisan saya. Tentu saja saya tidak akan melayan orang-orang yang malas
ini. Untuk menguji ketahanan intelektual
anda, cuba anda baca dengan teliti kesimpulan yang diberikan oleh Prof. Dr.
Muhammad Hj. Salleh dalam kutipan di atas. Inilah masalah yang kita hadapi
dalam kritikan sastera Melayu: ramai yang memberi nasihat (kadang-kadang
amaran) yang dia sendiri tidak ikuti!
(Seterusnya lihat komen saya tentang perkara lain yang disebut oleh
sarjana ini yang tidak dibuatnya, dalam makalah saya, “Mengembalikan Peranan
Ilmu Yang Benar Dalam Persuratan Melayu,” dimuat dalam Ungku Maimunah Mohd.
Tahir, Kedudukan Ilmu Dalam Kesusasteraan,
UKM 2010; terutama sekali hal. 330-331 tentang “langkah kaedah” dalam kritikan
dan penilaian karya sastera.)
Kemunculan Mutual Admiration Club ini telah
menghalang perkembangan ilmu dalam kesusasteraan Melayu, menggalakkan budaya pandirisme, dan menjadi gerakan arus
perdana yang penuh dengan buih terapung di lautan sastera Melayu. Sasterawan
dan para sarjana menjadi penghalang kepada pemikiran baru dalam persuratan
Melayu, tetapi amat bangga menjadi pengikut pemikiran Barat yang tidak pun difahami
dengan mendalam. Adalah sangat aneh, dan melucukan, apabila para sarjana yang
dulunya mengkritik pendekatan dan teori Barat dalam sastera Melayu, tiba-tiba
muncul sebagai penggerak utama dalam usaha mempertahankan teori dan pendekatan
Barat ini, kerana mereka sedar bahawa mereka tidak ke mana tanpa teori Barat.
Mereka hanya boleh hidup dengan suburnya teori dan pendekatan Barat dalam
sastera Melayu moden. Inilah pilihan yang terbaik, menurut Panel Anugerah
Sastera Negara; dengan itu Panel Anugerah Sastera Negara ini menjadi pelindung
dan pembela Mutual Admiration Club
ini. Itulah, sebenarnya, Naratif Agung
dalam sastera Melayu, yang menerima dengan bangga Naratif Ogonshoto, teman setia Si Tanggang moden itu. Kalau ini
bukan kekacauan yang memalukan, yang merendahkan darjat intelektual kita semua,
maka apakah nama yang lebih sesuai dengan matlamat Mutual Admiration
Club yang melahirkan para sasterawan negara ini?
Mohd. Affandi
Hassan,
14 Ogos 2013.