Thursday, January 17, 2019

PERANAN AKAL DAN EMOSI/(HAWA NAFSU) DALAM SASTERA DAN KRITIKAN SASTERA



Perhatikan makna ayat 2: 269 seperti yang diterjemahkan oleh M. Quraish Shihab dalam tafsirnya (15 jilid), Tafsir al-Misbah, jilid 1.  Inilah terjemahan beliau: “Dia menganugerahkan al-Hikmah kepada siapa yang Dia kehendaki. Barangsiapa yang dianugerahkan al-Hikmah, maka ia benar-benar telah diberi anugerah yang banyak. Dan hanya Ulu al-Albab yang dapat mengambil pelajaran.”

Inilah tafsiran beliau: “Ayat yang lalu (i.e 268) menjelaskan dua jalan terbentang, jalan Allah dan jalan setan. Sungguh berbahagia lagi bijaksana yang mengetahui dan menerapkan yang baik dan benar. Akal sihat menetapkan bahawa jalan yang baik dan benar adalah jalan Allah kerana yang menelusurinya mendapat ketenteraman dan meraih peningkatan. Itulah pilihan yang bijaksana; sayang tidak semua orang menelusurinya. Memang hanya yang dianugerahi hikmah yang dapat memahami dan mengambil pilihan yang tepat.” (hal. 704). Seterusnya beliau menjelaskan makna hikmah: “Hikmah difahami dalam erti pengetahuan tentang baik dan buruk, serta kemampuan  menerapkan yang baik dan menghindar dari yang buruk. Sekali lagi, ayat sebelum ini menjelaskan dua jalan, jalan Allah dan jalan setan. …”

Ahli tafsir ini sebenarnya berbicara tentang konsep ilmu yang benar, yang berpunca dari al-Quran. Bagaimana hakikat ini boleh dilaksanakan dalam penulisan kreatif dan dalam kritikan sastera, dijadikan asas penilaian? Pertanyaan ini tidak pernah diberi perhatian oleh para sarjana dan sasterawan, jika karya mereka dapat dijadikan bukti.

Nampaknya sudah jelas para sasterawan dan sarjana sastera menolak konsep ilmu seperti yang digariskan oleh al-Quran. Bagi mereka, konsep ilmu tidak wujud dalam karya kreatif; dan jika dibawa masuk, akan membekukan daya kreatif penulis, oleh itu tidak sepatutnya dijadikan asas penulisan kreatif seperti yang disarankan oleh Gagasan Persuratan Baru. Inilah sebab sebenar mengapa para sasterawan dan sarjana menolak PB.  Jika andaian ini  benar, maka sudah jelas mereka menolak konsep ilmu bersumber al-Quran, seperti yang dijadikan asas pemikiran dalam gerakan pascamodernisme yang kini menjadi ikutan dan pegangan para sasterawan dan sarjana sastera. Apakah implikasi pendirian ini?

Implikasi pertama mengenai sikap mereka terhadap al-Quran sebagai sumber ilmu, yang tidak diiktiraf oleh mereka dengan alasan al-Quran berada di luar kegiatan kreatif, oleh itu kegiatan kreatif perlu diberi kebebasan sepenuhnya sesuai dengan sifat sastera itu sendiri yang memberi tumpuan kepada cerita yang berasaskan imaginasi semata-mata.  Sebenarnya inilah falsafah (?) penulisan Barat, yang disenangi oleh para sasterawan dan sarjana sastera kerana mereka diberi kebebasan untuk menggunakan sepenuhnya imaginasi kreatif mereka.  Adakah sikap ini rasional? Bahawa sikap ini tidak rasional terbukti dengan jelas dalam karya para sasterawan negara, yang menurut kerangka analisis yang saya pakai berasaskan PB adalah karya picisan yang tidak mencerminkan adanya pemikiran yang membawa kepada terserlahnya analisis kreatif dalam karya. Perkara ini telah dibincangkan dengan panjang lebar dan jelas oleh Prof. Ungku Maimunah dan Prof. Madya Dr. Mohd. Zariat Abdul Rani dalam tulisan mereka, Bab 5, Gagasan Persuratan Baru: Pengenalan dan Penerapan (edisi pertama 2008, UKM.) Juga dalam Gagasan Persuratan Baru, edisi ke-2, 2014, Bab 7.  Seperti yang dijangka, para sarjana sastera, sasterawan, dan pengkritik sastera, tidak membaca buku ini yang mereka anggap tidak mempunyai kualiti akademik, yang kandungannya bertentangan dengan faham kritikan sastera yang diterima di Barat dan sudah pun terhunjam (established) dalam kritikan Barat yang bertaraf universal!  Kerana mereka yang menolak peranan ilmu dalam kegiatan kreatif ini bertaraf profesor dan pensyarah sastera di universiti, maka mereka telah mengkhianati pelajar mereka sendiri yang memerlukan keterbukaan mereka untuk menganalisis karya kreatif dari perspektif ilmu yang benar.

Kesan negatif paling besar dari sikap anti-ilmu ini ialah wujudnya kekeliruan yang berterusan dalam kritikan sastera Melayu, yang secara sedar dijadikan asas pengajaran sastera di universiti, kecuali di UKM dan UPM yang menerima PB sebagai satu alternatif yang berkesan dan berjaya memberi pencerahan kepada para pelajar untuk berfikir dengan kritis.  Contoh terbaik dalam aspek kekeliruan ini diberikan oleh Prof. Dr. Mohamad Saleeh Rahamad dalam sebuah rencana yang diberi Hadiah Sastera Perdana Malaysia tahun 2004-2005. Tulisan itu bertajuk, “Naratif Ogonshoto: Ibarat Madu Lewat Saringan” (diterbitkan pertama kali dalam Dewan Sastera, September 2005;  Jurnal Pengajian Media Malaysia, jilid 7, no. 1 2005. Tulisan ini berasal dari kertas diskusi novel Anwar Ridhwan, anjuran  Biro Penulis Muda PENA, bertempat di Akademi Pengajian Melayu, Universiti Malaya, 15 Februari 2005.) 

Ada saranan supaya saya tinggalkan saja PB, kerana tidak dipedulikan oleh sarjana dan pengkritik sastera. Bagusnya ialah jika benarlah saranan itu, bagi saya itulah bukti terbaik betapa PB sebenarnya ditakuti, tetapi tidak dapat ditepis. Dua perkara akan terjadi. Jika ditepis, dan tepisan itu dibuat dengan serius dan benar-benar akademik (nota: mereka kata tulisan saya tidak ada nilai akademik!), maka mereka akan bersetuju dengan saya bahawa sasterawan negara memang tidak diperlukan, dan projek itu satu pengkhianatan terhadap perkembangan intelektual. Kedua, jika didiamkan saja dengan alasan kritikan saya tidak ada nilai akademik, maka kedudukan para sasterawan negara tetap menjadi persoalan yang memerlukan penjelasan dan lebih baik lagi jika diiringi dengan pembuktian bahawa analisis saya tidak tepat dan silap. Di mana tidak tepat dan silapnya? Dua perkara ini perlu diberitahu supaya masalah ini tidak tergantung tanpa sebarang penyelesaian. Dari segi PB, persoalan ini tidak timbul kerana PB telah menghuraikan dengan begitu terperinci di mana kelemahan karya para sasterawan negara ini. Cabaran paling besar ialah permintaan saya supaya para sarjana jempolan yang menyokong para sasterawan negara ini tampil memberi pendapat kritis mereka sejauh mana kehebatan karya para sasterawan negara ini jika dibandingkan dengan Pujangga Melayu, Aligupit, Hikayat Buyung Lurus, Hikayat Salim Adil, dan Balai Maqamat. Kita juga mahu melihat pembuktian daripada para sarjana ini sejauh mana sajak “Pulang Si Tanggang” itu lebih bermutu daripada sajak “al-Andalus”. Saya sangat terbuka untuk dikritik, tetapi sayangnya tiada seorang pun sarjana yang jempolan ini mahu tampil memberikan pendapat bernas mereka. Dengan mengambil sikap menikus, anda hanya membenarkan saja kritikan saya terhadap para sasterawan negara ini. Dalam dunia ilmu, yang dipraktikkan dalam Islam, kita mempunyai dua jenis tindakan: menjelaskan lagi (syarah) sesuatu yang kita setuju; atau mengkritik (radd) sesuatu yang kita tidak setuju. Tradisinya telah ada, cuma tidak diketahui oleh para sarjana sastera. Janganlah pula persalahkan saya kerana tidak memberitahu anda, kerana tradisi ini sudah beribu tahun wujud dalam tradisi ilmu para ulama Islam. Mana saya tahu anda tidak tahu!

Bukan saja sasterawan negara menghasilkan karya kreatif yang sangat lekeh dan dangkal, para penilai karya para sasterawan negara ini pun tidak mempunyai pengalaman intelektual yang mendalam, apatah lagi jika dinilai dari perspektif keilmuan Islam. Kejahilan mereka dalam perkara ini tidak wajar dijadikan hujah untuk menolak kritikan saya yang memang terbuka untuk disanggah.  Kerana saya terlibat dalam penulisan kreatif, selain dari kritikan sastera, anda tentu lebih mudah mengkritik saya jika anda benar-benar mempunyai pemikiran bernas untuk menolak pemikiran picisan saya. Jika anda tidak dapat dan tidak mampu berbuat demikian, maka anda hanya membuktikan kebenaran kritikan saya. Dalam dunia ilmu, sikap ini amat negatif, amat tidak baik dan sangat mengelirukan.  Selamatkanlah para sasterawan negara yang anda sanjung itu dengan menolak kritikan saya terhadap mereka. Semudah itu sebenarnya persoalan; tetapi amat sukar untuk menolaknya. Itulah pilihan para sarjana ciritan ini, yang sangat jelas dan amat mudah difahami. Tetapi tidak semudah itu menyanggahnya.

Kekeliruan para sarjana ciritan yang cetek meraba-raba ini nampaknya mendapat pengiktirafan daripada para penilai yang keliru dan cetek meraba-raba seperti mereka ini. Saya telah memberi dua contoh yang sangat jelas ketika mengemukakan kritikan saya terhadap nilai sebenar dua hasil akademik yang mendapat sanjungan tinggi daripada para penilai yang memang setaraf dengan mereka yang disanjung ini. Saya maksudkan karya Prof. Dr. Norhayati Ab. Rahman dan Prof. Dr. Mawar Shafie. Kedua-dua karya sarjana ulung ini adalah karya picisan dari perspektif PB yang lebih sensitif kepada nilai akademik yang tinggi. Saya telah memberi kritikan saya mengenai kedangkalan dua sarjana ini dalam beberapa entri blog ini. Jika anda berminat, bolehlah baca entri berkenaan. Caranya mudah saja: anda rujuk entri setiap tahun yang boleh anda dapat dengan senang di bawah tahun tertentu. Saya bangkitkan perkara ini untuk memudahkan anda menepis hujah saya mengenai kedangkalan akademik mereka, seorang mengemukakan the aesthetics of adultery (Prof. Norhayati); seorang lagi meletakkan Naratif Ogonshoto lebih tinggi daripada al-Quran (Prof. Mawar Shafei yang menjadikan banjir besar Nabi Nuh berkedudukan lebih rendah daripada tsunami dalam Naratif Ogonshoto).  Anda kena baca komen saya betul-betul dan setelah itu barulah anda berikan penilaian anda yang kritis.  Jangan pakai tebak saja, fahami dulu hujah saya dan bukti yang saya kemukakan, sebelum anda memberikan penilaian anda.  Itulah caranya persoalan akademik dibahaskan.  Saya bangkitkan perkara ini untuk memberitahu anda bagaimana para sarjana menjadikan emosi dan fantasi sebagai ukuran mutlak dalam menilai karya sasterawan negara. Inilah yang dilakukan oleh Prof. Dr. Mohamad Saleeh Rahamad ketika menilai Naratif Ogonshoto dalam tulisannya yang saya rujuk di atas.  Saya telah bincang perkara ini lama dulu dalam blog ini, oleh itu tidak akan mengulanginya lagi. 

Masalah yang ditimbulkan di sini terjadi akibat tidak menggunakan akal yang siuman ketika membicarakan sesuatu perkara yang memerlukan penggunaan akal, sebaliknya sarjana begini memilih untuk menggunakan emosi dan fantasi kerana memudahkan mereka memberi pendapat walaupun tidak betul, seperti yang dilakukan oleh Prof. Mohamad Saleeh Rahamad ketika mengangkat novel Anwar Ridhwan itu.  Jika anda sendiri tidak tahu menggunakan akal sihat, atau anda sendiri tidak tahu fungsi akal, maka anda akan memberi pujian yang tinggi kepada sebuah tulisan seperti yang diberitahu sendiri oleh Prof. Mohamad Saleeh Rahamad tulisannya itu diberi hadiah sastera. Inilah yang terjadi dalam sastera Melayu, apabila penilaian dilakukan mengikut hawa nafsu, bukan berasaskan akal sihat. Inilah juga yang menjadi halangan kepada para sarjana untuk mengkritik PB kerana mereka terpinga-pinga tidak dapat memahami matlamat kreatif dan penilaiannya, seperti yang ditegaskan oleh PB untuk menilai karya kreatif yang indah dan bermakna yang hanya boleh dilaksanakan dengan penggunaan akal yang betul, bukan emosi dan fantasi seperti yang dilakukan sekarang.  Inilah konteks yang saya huraikan dalam buku saya, Pandirisme Dalam Komuniti Dunia.  Para sarjana tidak membacanya, malah membencinya begitu rupa kerana buku itu mengkritik tabiat berfikir mereka yang tidak memakai akal sihat, sebaliknya berasaskan andaian karut yang melahirkan pandirisme dan menjadikan pandirisme itu sebagai ukuran. Sehingga ini saya belum bertemu sebarang tulisan yang menolak pandirisme, malah sebaliknya mereka yang menjadi penganut pandirisme ini mengaku dengan bangga bahawa hanya dengan memberi ukuran berasaskan pandirisme saja para sasterawan negara dapat diselamatkan daripada dilempar ke dalam tong sampah kritikan sastera. Jelas sekali pendirian ini tidak berasaskan akal sihat, sebaliknya berasaskan emosi dan fantasi.

Pendahuluan dalam bahagian awal tulisan ini menarik perhatian anda kepada pengaruh Iblis dalam kehidupan manusia, seperti yang diajarkan oleh al-Quran. Peringatan ini mungkin tidak diketahui, atau tidak disedari dan diabaikan oleh para sarjana dan sasterawan, walaupun mereka tidak menolak kewujudannya kerana jika itulah yang mereka buat, mereka telah menolak Islam sendiri. Akibatnya mereka mengatakan mereka melakukan kebaikan, padahal yang mereka lakukan itu ialah kerosakan, seperti yang ditegaskan di dalam ayat itu.  Dalam konteks inilah saya pernah menulis dalam tahun 1970-an, seterusnya dalam tahun 1980-an dan 1990-an mengajak para sasterawan dan sarjana sastera kembali menjadi manusia, dan menerima taklif sebagai panduan hidup mereka. Itulah penegasan saya berasaskan ajaran Shah Wali Allah yang memberi penekanan kepada tiga perkara, iaitu ilmu, keadilan, dan hasil usaha daripada pelaksanaan dua perkara itu. Dari situlah timbulnya konsep ilmu yang benar.

Kalau begitu, hendak ke mana anda sebenarnya? Tidak ada pilihan lain, kecuali kembali menjadi manusia dan dengan itu kembali kepada hakikat taklif. Kalau perlu anda naik bumbung kilang berkarat untuk mendapat kesedaran ini, apa salahnya. Asal jangan jatuh sudah.  Tetapi ada satu perkara yang amat dijaga oleh para ahli akademik ketika menulis kertas akademiknya. Semua sumber mesti dinyatakan, dan diberikan dalam cara yang telah dipersetujui seluruh dunia. Kerana itu terdapat buku tebal seperti The Chicago Manual of Style: The Essential Guide for Writers, Editors, and Publishers (saya punya edisi ke-14, 1993; sekarang edisi ke berapa agaknya. Edisi pertama 1906.)  Perhatikan dalam judul itu tertulis “The Essential Guide” berupa sesuatu yang wajib diikuti dalam penulisan akademik.  Sekiranya anda menggunakan buku panduan ini, dan cukup berhati-hati dalam menulis sumber rujukan anda; maka mengapa pula anda menolak sumber al-Quran sebagai sumber mutlak. Mengapa buku panduan itu yang anda jadikan sumber mutlak. Dalam konteks yang saya fahami, inilah maksud pandirisme yang paling sempurna, oleh itu tanpa anda sedari yang paling sempurna mengikut faham anda itu, sebenarnya itulah cara paling bodoh yang anda tidak sedar, kerana anda tidak terima bahawa anda sebagai manusia berasal dari Nabi Adam ‘a.s.  Sekarang di mana anda berada? Sekarang anda betul-betul berada di atas bumbung kilang berkarat bersedia untuk terjun untuk membuktikan anda tidak perlu konsep ilmu yang benar yang diajar oleh al-Quran, yang anda putuskan bukan sumber ilmu. Sungguh hebat para ahli akademik ini!

Mohd. Affandi Hassan,
Petaling Jaya, 16 Januari 2019.

No comments:

Post a Comment