Istilah
maksiat intelektual yang saya gunakan ditegur oleh seorang pembaca budiman
supaya ditukar kepada dosa intelektual, yang lebih lembut dan lebih sopan.
Kedua-duanya boleh dipakai dengan selesa; mana satu darinya yang kasar
terpulang kepada anda menimbangkannya. Yang penting bagi saya kita harus
mempunyai kesedaran yang ikhlas dalam persoalan ini, kerana terlalu banyak
sangat berselerak dalam tulisan para sarjana dan sasterawan. Kita tidak boleh
diamkan, apatah lagi jika yang berbuat demikian ialah Panel Anugerah Sastera
Negara seperti yang anda boleh baca dalam laporan mereka dan yang telah saya
kritik dengan objektif dalam tulisan saya. Bagi saya, kita tidak boleh bertolak
angsur dengan kesilapan, kononnya untuk mengambil hati. Tidak boleh. Mesti tegas
dan tepat mencirikan persoalan yang ingin kita kemukakan. Kalau kita boleh
benarkan Profesor Muhammad Haji Salleh menggelarkan orang yang dibenci beliau
“anjing kurap”, mendapat sokongan seorang penulis agung dan bakal sasterawan
negara seperti Dr. Fatimah Busu, maka tidak ada alasan untuk berlunak dengan
kejahatan. Sila rujuk penjelasan Shah
Wali Allah dalam kitabnya ketika membicarakan empat kumpulan musuh Islam
menggunakan hujah masing-masing untuk berbohong dan mengelirukan manusia.
(Rujuk kitab al-Fauzul Kabir terjemahan Inggeris, cetakan 2013 diterbit
oleh Islamic Book Trust, Kuala Lumpur. Rujuk halaman 3-6.) Ini masih berlaku hingga sekarang, dan
sangat berleluasa dalam kritikan dan teori sastera Barat yang dijadikan
pegangan oleh sarjana dan sasterawan Malaysia.
Anda mesti berani untuk bercakap benar dan berhujah untuk mencari
kebenaran, bukan untuk mempertahankan pandirisme anda.
Apabila
saya menggunakan istilah “sarjana ciritan” dan menulis sebuah seloka tentangnya
yang dimuat dalam Balai Maqamat, saya menerima reaksi positif daripada pembaca
saya yang kritis dan objektif, yang memahami aspek “ciritan” yang saya
maksudkan. Paling menarik ialah para
sarjana sendiri tidak ambil peduli kerana mereka sangat yakin apa yang mereka
lakukan dalam kerja-kerja akademik mereka adalah mempunyai kualiti pemikiran
dan analisis yang canggih kerana sandaran mereka yang begitu kuat kepada teori
sastera Barat dan tokoh-tokohnya. Saya
telah memberi contoh tentang aspek “ciritan” akademik ini ketika membicarakan
buku terbitan ITBM, Sastera Teras Negara
Bangsa. Saya menulis beberapa siri
entri dalam blog ini. Malah saya telah
mengumpulkan tulisan itu dalam beberapa buah manuskrip untuk rujukan. Satu usaha yang serius, yang diremehkan oleh
para sarjana ciritan dengan panggilan kemegahan mereka sebagai tidak lebih
daripada “salakan anjing kurap” (memakai istilah Profesor Muhammad Haji Salleh
yang disokong oleh sahabatnya Dr. Fatimah Busu, yang menulis sebuah buku
tentang “salakan anjin g kurap”
ini.) Inilah situasi sebenar yang kita
hadapi dalam sastera Melayu. Wajarkah
kita biarkan saja keadaan yang memalukan dunia intelektual kita ini? Kita perlu
menentang kepalsuan ini dengan tuntas, dengan mengemukakan hujah dan bukti yang
dapat disaksikan sendiri oleh golongan “ciritan” ini. Kita harus terus menerus memberitahu mereka
bahawa “konsep” ilmu yang menjadi pegangan mereka bersandarkan teori sastera
Barat adalah keliru dan mengelirukan, yang akibatnya menjadikan perbincangan
tentang ilmu dan peranan sastera menjadi amat dangkal, mandul, dan berserabut
dengan ambiguiti yang tidak perlu, tetapi masih diteruskan kerana itulah saja
yang dapat dilakukan oleh para sarjana ciritan ini.
Terdapat
beberapa konsep yang sering dipakai tetapi sangat ketara tidak difahami dengan
betul oleh penggunanya. Antaranya yang menarik ialah konsep hegemoni, satu
konsep puak Marxist yang sangat popular di Eropah. Dalam pemikiran Barat, konsep hegemoni itu
diberi penjelasan seperti berikut:
“The
twentieth-century use of this term combines and extends earlier usages. It
traditionally indicated the dominance of one country or ruler over others.
Secondly, it also signified the principle around which a group of elements was
organized. It is now not only applied to
internatonal relations, where it still means dominance, but – mainly under the
influence of the Italian Marxist thinker Antonio Gramsci, who developed the
concept significantly (1929-35) – has also come to indicate the orginizing
principle of a society in which one class rules over others not just through
force but by maintaining the allegiance of the mass of the population. This allegience is obtained both through
reforms and compromises in which the
interests of different groups are taken into account, and also through
influencing the way people think.
Whereas at first Gramsci (1921-26) used the term in the same way as
other Marxists such as Lenin, Bukharin and Stalin with regard to the leadership
of one class over others in a system of alliances, in exteding the term he went
beyond the usual Marxist concept of state Power as the instruments of a class
which employed a monopoly of force, to argue that the state in the modern
period could only be understood as force plus consent.” (artikal tentang hegemony dalam Twentieth-Century
Social Thought ed. William Outhwaite & Tom Bottomore et. al (Blackwell
Reference, 1993, hal. 255.)
Apakah
ciri utama hegemoni dalam kutipan sarjana ini?
Pertama ialah paksaan ke atas rakyat yang ditundukkan dalam revolusi
untuk menegakkan Marxism sebagai satu-satunya sistem negara yang sah. Unsur
paksaan ini merupakan ciri utama hegemoni. Kedua, terdapatnya hukuman berat
jika tidak menurut perintah; dengan itu terjadilah pembunuhan beramai-ramai.
Inilah yang kita saksikan sekarang,
apabila Amerika dan sekutunya membunuh beramai-ramai orang Islam puak Sunni di
Syria, Iraq, Lebanon dan kini merebak ke Turki untuk memastikan Turki
dimusnahkan kali kedua oleh kuasa Barat melalui PBB, yang dijadikan sebuah
organisasi besar dunia oleh lima kuasa besar yang menentukan apa yang boleh
dilakukan atau tidak boleh dilakukan. Mereka adalah pengganas dunia, hasil dari
kemusnahan peperangan dunia. Ketiga, hegemoni menegakkan kuasa Iblis melalui
sistem demokrasi yang didefinisikan sepenuhnya oleh Iblis, seperti yang dapat
kita lihat di Mesir, Iraq, Syria dan kini di Afghanistan yang dimusnahkan
segala-galanya dalam sistem demokrasi Amerika Syarikat.
Sekarang
kita dipaksa oleh ITBM dalam bukunya Sastera
Teras Negara Bangsa untuk menjadikan sastera sebagai dasar pembangunan
tamadun kita. Adakah ini wajar? Inilah
pandangan Dr. Mohamad Saleeh Rahamad, seorang sarjana penting abad ini yang
menulis rencanannya, “Sastera Teras Peradaban Negara Bangsa” yang dijadikan
makalah utama buku tersebut. Kita tidak
pasti sama ada sarjana ini sedar atau tidak konsep dan istilah hegemoni itu
ialah secara ekslusif dijadikan milik faham Marx yang kemudiannya dijadikan
sebahagian daripada alat politik demokrasi kerana konsep itu didapati berguna
dalam usaha para pengganas dunia yang bermukin di PBB untuk menghancurkan apa
juga jenis penentangan, terutama jika datangnya daripada pejuang Islam atau
orang Islam. Tugas mereka sekarang,
dengan menggunakan konsep hegemoni ini, ialah untuk memastikan Islam boleh
dihancurkan selumat-lumatnya melalui organsasi pengganas yang diberi nama PBB
itu. Sekiranya anda tidak boleh terima
kesimpulan ini, lihat saja bagaimana PBB membenarkan Israel membunuh orang
Islam di Palestine dengan sokongan lima kuasa besar yang diketuai oleh Amerika
Syarikat. Apakah jenis hegemoni yang cuba dibawa oleh Dr. Mohamad Saleeh
Rahamad dan ITBM? Saya salin perenggan
pertama tulisan beliau:
“Penganjuran
Sidang Kemuncak Penulis Malaysia (SKPM) ini bertujuan membuka perbincangan
ilmiah dengan menghimpunkan penulis daripada pelbagai kelompok dan strata untuk
mencari dan membentuk gagasan bagi memenuhi tema “Sastera sebagai teras
pembangunan negara bangsa”. Peredaran
masa turut membawa keperluan baharu dan gagasan yang lebih relevan. Walaupun
para cendekiawan dan budayawan terdahulu
sudah memberikan pandangan yang sangat membina dan praktis, generasi
kini perlulah membuat semakan semula dan menghantar gagasan baharu yang serasi
dengan keperluan semasa.” (hal. 19)
Harapan
sarjana ini dan ITBM kedengarannya sangat baik, tetapi disampaikan dengan
keangkuhan hegemoni yang salah. Oleh itu, semua ucapan perenggan pertama itu
tidak boleh dipakai kerana di situ kita dapati asasnya ialah pembohongan
intelektual, yang saya gelarkan “maksiat intlektual” dalam entri yang lalu. Kita dapati tidak berlaku perbincangan ilmiah
daripada semua strata penulis kerana hanya kumpulan tertentu saja yang
dihadirkan dalam SKPM ini. Tidak ada
perbincangan ilmiah secara terbuka, dengan memberi tumpuan kepada konsep ilmu
dalam pembinaan tamadun manusia. Malah ucap utama Prof. Kamal Hassan pun tidak
dibincangkan dan tidak disebut dalam resolusi, yang sepatutnya dimulai dengan
catatan apakah yang dibincangkan oleh peserta terhadap ucap utama penting itu.
Hegemoni palsu yang menjadi pegangan anggota ITBM ini tidak membenarkan
wujudnya perbincangan terbuka yang benar-benar ilmiah. Malah makalah yang
dikemukakan pun tidak mencapai standard yang kita ingini, terutama sekali yang
ditulis oleh para sasterawan negara. Amatlah lucu apabila Muhammad Haji Salleh,
sasterawan negara dan Tokoh Akademik Negara, menulis kertas kerja di atas
bumbung kilang besi berkarat. Apa yang boleh kita harapkan jika itulah sikap
mereka terhadap ilmu? Sangat sedih, berbelanja besar tetapi hanya berjaya
membawa kucing yang merangkak di bumbung bangunan mencari tikus? Kata Dr. Mohamad Saleeh Rahamad seterusnya,
“generasi sekarang perlulah membuat semakan semula dan menghantar gagasan
baharu yang serasi dengan keperluan semasa.” Apakah yang perlu disemak itu,
mengapa perlu disemak, untuk apa perlu disemak? Untuk menghantar gagasan
baharu, kata tokoh besar sarjana sastera ini. Gagasan apa? Di mana gagasan itu
muncul? Dalam resolusi tidak ada, di tempat-tempat lain pun tidak ada. Ghaib di
mana? Kita mahu tahu apakah gagasan baharu yang disebutkan oleh sarjana besar
ini. Sesuai dengan kedudukannya, beliau harus membantu khalayak yang berminat
tentang ilmu untuk turut serta berbincang tentang aspek tamadun ini, kerana
tamadun bukan kepunyaan PENA atau ITBM secara peribadi, seperti yang
digambarkan dalam dokumen ITBM ini. Kalau inilah makna dan matlamat hegemoni,
maka kita perlu menolaknya dengan keras sekali, kerana perbuatan ini telah
melanggar adab tamadun yang dibina oleh tokoh-tokoh ilmuan kita melalui
persuratan Melayu. Keengganan kumpulan
pinggiran yang cetek meraba-raba ini untuk menerima sumbangan Prof. Syed
Muhammad Naquib al-Attas dalam syarahan pengukuhannya 1972 sungguh amat
memalukan dunia intelektual kita. Apakah sumbangan mereka? Sehingga ini,
menurut analisis saya, mereka hanya berjaya
meluaskan lagi pengaruh pandirisme dalam kebudayaan Melayu. Seterusnya kita lihat lagi pendapat Dr.
Mohamad Saleeh Rahamad ini.
“Tenaga
hegemoni yang dimiliki oleh kesusasteraan melampaui kuasa ketenteraan yang
keras atau undang-undang yang rigid
kerana kesusasteraan beroperasi secara halus, menjinakkan pemikiran dan perlakuan yang liar atau pun mengabsahkan
konsepsi yang wujud dalam minda setiap anggota masyarakat. Keberdayaan
kesusasteraan sebagai tenaga hegemoni berkait erat dengan sifatnya yang
diskursif. Bahasa sebagai alat penjanaan idea dalam karya sastera tidak
bersifat neutral, sebaliknya mempunyai upaya dan ideologi tertentu. Atau dalam
erti kata lain, karya sastera adalah wacana, discourse, yang memiliki ideologi tersirat.” (hal. 21)
Apakah
yang hendak disampaikan oleh sarjana ini dalam kutipan di atas? Suara siapa yang kita kesan di sini?
Pembacaan saya terhadap karya kreatif oleh para sasterawan negara, satu
kumpulan istimewa, menolak bulat-bulat kesimpulan Dr. Mohamad Saleeh Rahamad
ini. Sekiranya pendapat beliau betul, maka ternyata tidak sebuah pun karya
sastera Malaysia sampai ke taraf yang beliau sebutkan, sehingga membolehkan
karya sastera dijadikan landasan pembinaan tamadun bangsa. Di mana letaknya peranan ilmu dan pemikiran
dalam rumusan beliau yang begitu lekeh ini? Jelaslah beliau telah menolak
peranan ilmu dalam pembinaan tamadun, kerana saya agak beliau tahu jika ini
dijadikan asas, tidak sebuah pun karya para sasterawan negara dapat memenuhi
syarat itu. Kalau anda betul-betul serius, dan tidak hanya berceloteh dalam
retorik peragaan yang remeh-temeh, anda harus membuktikannya daripada contoh
yang ada pada kita sekarang, yakni karya para sasterawan negara. Bila kita
membaca bahagian akhir tulisan beliau, “Peranan sastera dalam negara bangsa,”
(hal. 29 seterusnya), maka kita megharapkan beliau menyediakan sedikit analisis
dan hujah yang mantap untuk membuktikan karya sastera boleh dijadikan teras
negara bangsa. Tetapi beliau hanya menyebut sambil lewa Arena Wati dan Abdullah
Hussein, tanpa memberikan analisis mendalam untuk membuktikan karya mereka
layak dijadikan teras negara bangsa dalam pembinaan tamadun berteraskan ilmu
yang benar. Seharusnya Dr. Mohamad
Saleeh Rahamad bermurah hati untuk mencurahkan ilmunya supaya dapat
membimbing pembaca seperti saya yang
sangat cetek tentang sastera dan bukan pula dari kalangan sarjana yang hebat,
hanya seorang penulis blog yang saja pandai-pandai memberikan pendapat yang
agak kritis. Kerana saya juga menulis karya kreatif, maka beliau boleh saja
membuat perbandingan yang objektif berasaskan pembcaan beliau terhadap
pemikiran dalam karya saya, sekurang-kurangnya untuk membuktikan bahawa memang
terdapat karya yang boleh dijadikan asas pembinaan tamadun ilmu di Malaysia.
Adakah anda sendiri tidak sampai ke tahap itu? Kalau saya mengatakan konsep
hegemoni yang dilagakkan oleh beliau dalam makalahnya ini hanya sejenis omongan
saja (idle talk, kata Heidegger),
maka di manakah asas pembinaan tamadun bangsa yang boleh diberikan oleh karya
sastera Malaysia?
Kesimpulan
Tajuk
yang dipilih oleh Dr. Mohamad Saleeh Rahamad adalah tajuk yang serius, yang
berat, yag memerlukan pemikiran dan analisis yang mendalam sebelum dikemukakan
oleh beliau dalam tulisannya yang begitu selekeh tanpa kualiti akademik yang
boleh dijadikan sandaran untuk perbincangan ilmiah, yang disebut oleh beliau
pada permulaan tulisannya. Saya ingin menarik perhatian anda semua kepada satu
konsep yang amat baik yang pernah dilontarkan oleh Prof. Dr. Muhammad Haji
Salleh dalam tulisannya, iaitu betapa perlunya sesuatu tulisan ilmiah dimulai
dengan apa yang disebutnya “langkah kaedah.”
Saya telah memberi pandangan positif saya dalam Kedudukan Ilmu Dalam Kesusasteraan: Teori dan Praktis (UKM 2010,
hal. 327-331) mengenai konsep ini. Walaupun Prof Muhammad Haji Salleh sendiri
tidak menggunakannya dalam tulisan beliau sendiri (lihat tulisan atas bumbung
kilang berkarat termuat dalam Sastera
Teras Negara Bangsa), namun yang baik tetap baik walaupun beliau sendiri
menolaknya. Dr. Mohamad Saleeh Rahamad
boleh belajar daripada tokoh besar negara ini, yang telah diberi gelaran Tokoh
Akademik Negara selain gelaran sasterawan negara. Saya kemukakan ini sebaga
seorang peneliti sastera yang berminat kepada ilmu, walaupun nasihat itu tidak
saya perlukan dalam kerja-kerja akademik saya. (Baca tulisan saya dalam buku
itu untuk mengetahuinya.)
(Nota:
Bahagian II dan III dalam siri ini akan menyusul.)
Mohd.
Affandi Hassan,
Petaling
Jaya, 10 Ogos 2016.
No comments:
Post a Comment